Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2010 г. N Ф09-9971/10-С5 по делу N А60-11004/2010-С12 Суд взыскал с ответчика задолженность за фактически оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, поскольку доказательств оплаты услуг за спорный период ответчиком не представлено, предъявленный истцом пообъектный расчет задолженности основан на предоставленной ответчиком информации о количестве проживающих в многоквартирных домах граждан (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 декабря 2010 г. N Ф09-9971/10-С5 по делу N А60-11004/2010-С12

Дело N А60-11004/2010-С12

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Митиной М.Г., судей Вербенко Т.Л., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строитель" (далее - общество "Управляющая компания "Строитель") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2010 по делу N А60-11004/2010-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

От общества "Управляющая компания "Строитель" в адрес Федерального арбитражного суда Уральского округа поступило ходатайство об отложении судебного заседания судом кассационной инстанции в связи невозможностью участия его представителя. Суд кассационной инстанции рассмотрел данное ходатайство и установил, что оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного разбирательства, не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции также учитывает положения ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" (далее -общество "Водоканал-НТ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Управляющая компания "Строитель" о взыскании 1 095 401 руб. 61 коп. задолженности за фактически оказанные в период с октября 2009 по февраль 2010 года услуги по водоснабжению и водоотведению; 10 749 руб. 98 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 23.03.2010.

Решением суда от 11.06.2010 (судья Ануфриев А.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 (судьи Лихачева А.Н., Масальская Н.Г., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Управляющая компания "Строитель" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, нарушение судами ст. 65, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, истец не доказал фактически принятое ответчиком количество ресурса. Ссылаясь на то, что в материалах дела имеются протоколы общего собрания собственников помещения только по двум многоквартирным домам (64 и 70 по ул. Металлургов), заявитель считает неподтвержденным факт нахождения в управлении ответчика иных многоквартирных домов, задолженность за водоснабжение которых истребуется истцом.

Истец в отзыве на кассационную жалобу пояснил, что считает доводы заявителя несостоятельными, обжалуемые решение и постановление - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в отсутствие оформленного надлежащим образом договора водоснабжения в период с октября 2009 по февраль 2010 года общество "Водоканал-НТ" осуществляло водоснабжение и водоотведение объектов жилого фонда, находящихся в управлении общества "Управляющая компания "Строитель".

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт оказания спорных услуг и размер задолженности ответчика подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, поэтому требования общества "Водоканал-НТ" о взыскании 1 095 401 руб. 61 коп. за потребленные обществом "Управляющая компания "Строитель" в спорный период услуги подлежат удовлетворению. На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суды взыскали с ответчика 10 749 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что общество "Управляющая компания "Строитель", являясь управляющей организацией в отношении жилых домов, водоснабжение которых осуществлено истцом, приобретает коммунальные ресурсы (в том числе холодную воду и услуги по водоотведению) для предоставления их гражданам, проживающим в обслуживаемых домах.

Факт оказания обществом "Водоканал-НТ" в период с октября 2009 по февраль 2010 года услуг водоснабжения и водоотведения в отношении спорных домов подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается ответчиком.

Установив наличие у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг, исходя из характера договорных связей сторон, суды пришли к верному выводу о том, что количество отпущенных в жилые дома и подлежащих оплате ресурсов при отсутствии приборов учета подлежит определению в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, положений Правил от 23.05.2006 N 307 на основании установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.

Поскольку доказательств оплаты услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод за спорный период обществом "Управляющая компания "Строитель" не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с последнего суммы основного долга.

В связи с тем, что обязанность по оплате оказанных услуг не исполнена ответчиком, верным является вывод судов о наличии оснований для взыскания с него процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов на сумму 10 749 руб. 98 коп. за период с 01.01.2010 по 23.03.2010 проверен судебными инстанциями и признан правильным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения в управлении ответчика девяти многоквартирных домов, задолженность за водоснабжение которых истребуется истцом, подлежит отклонению. Общество "Управляющая компания "Строитель" на данное обстоятельство в суде первой и апелляционной инстанций в качестве оснований своих возражений не ссылалось, факт нахождения в период с октября 2009 по февраль 2010 года в его управлении указанных объектов жилого фонда не оспаривало.

Кроме того, предъявленный истцом пообъектный расчет задолженности основан на предоставленной ответчиком информации о количестве проживающих в многоквартирных домах граждан.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2010 по делу N А60-11004/2010-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строитель" - без удовлетворения.