Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2010 г. N Ф09-9914/10-С5 по делу N А76-5998/2010-10-307 Суд отказал во взыскании с ответчика задолженности по договору на оказание транспортных услуг, поскольку заявки на предоставление машин не являются доказательствами оказания услуг, так как содержат плановые сведения, реестры оказания услуг и акты выполненных работ подписаны только со стороны истца, представленные в материалы дела путевые листы восстановлены заявителем в одностороннем порядке, не содержат сведений о маршруте движения автомашины (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 декабря 2010 г. N Ф09-9914/10-С5 по делу N А76-5998/2010-10-307

Дело N А76-5998/2010-10-307

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Митиной М.Г., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансгарант" (далее - общество "Трансгарант") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2010 по делу N А76-5998/2010-10-307.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Трапсгарант" - Шуман И.А. (доверенность от 11.09.2010);

открытого акционерного общества "Фортум" (далее - общество "Фортум", правопреемник открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 10" (далее - общество "ТГК N 10") - Валеева Л.Р. (доверенность от 12.02.2010 N 916).

Общество "Трапсгарант" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Фортум" о взыскании задолженности по договору от 01.01.2008 N 02.

Решением суда от 16.08.2010 (судья Адначева И.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Трансгарант" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как установлено судом, 01.01.2008 между обществом "Трансгарант" (исполнитель) и обществом "ТГК N 10" (заказчик) подписан договор N 02 на оказание транспортных услуг, в соответствии с и. 1.1 которого исполнитель на условиях настоящего договора обязуется оказывать заказчику транспортные услуги по обслуживанию заказчика, а заказчик обязуется оплачивать указанные услуги в порядке, установленном настоящим договором.

Из условий договора следует, что оплата услуг по настоящему договору производится заказчиком: ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре либо названный исполнителем не менее чем за 3 (три) банковских дня до данного перечисления; до 10 числа месяца следующего за расчетным на основании акта выполненных работ с приложением талона заказчика к путевому листу, подписанного уполномоченным представителем заказчика и выставления исполнителем соответствующего счета (и. 2.1, 2.3, 2.4 договора).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не оплачены услуги, оказанные истцом в период с 01.06.2008 по 31.08.2008.

Проверив по командировочным удостоверениям нахождение своих работников в г. Москве, ответчик 09.09.2009 погасил 784 035 руб. 39 коп. задолженности перед истцом по заявкам в отношении лиц, которые находились в командировках. Остальные заявки ответчик не признал и от их оплаты отказался.

Согласно расчету истца задолженность общества "Фортум" за оказанные обществом "Трансгарант" услуги составляет 1 716 956 руб. 68 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оцепив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования не подтверждены надлежащими доказательствами в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение оказанных транспортных услуг истцом представлены заявки на предоставление автомашин, реестры оказания транспортных услуг, акты выполненных работ, путевые листы.

Между тем исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции сделал следующие выводы.

Заявки па предоставление машин не являются доказательствами оказания услуг, так как содержат лишь плановые сведения.

Реестры оказания услуг и акты выполненных работ подписаны только со стороны общества "Трансгарапт", в связи с чем также не подтверждают фактическое оказание услуг.

Представленные в материалы дела путевые листы восстановлены истцом в одностороннем порядке, не содержат сведений о маршруте движения автомашины.

Согласно ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств оказания услуг ответчику.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, действующему законодательству и сложившейся судебной практике.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку фактические обстоятельства установлены Арбитражным судом Челябинской области на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Доводы заявителя по существу направлены па переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2010 по делу N А76-5998/2010-10-307 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансгарант" - без удовлетворения.