Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2010 г. N Ф09-10094/10-С5 по делу N А50-38244/2009 Суд правомерно взыскал с ответчика судебные расходы, поскольку договоры на оказание юридических услуг, акты приемки услуг, подписанные сторонами без замечаний, расходные кассовые ордеры подтверждают размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителей, доказательств, подтверждающих чрезмерность указанных расходов, ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 декабря 2010 г. N Ф09-10094/10-С5 по делу N А50-38244/2009

Дело N А50-38244/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Васильченко Н.С., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного унитарного предприятия "Полигон твердых бытовых отходов города Березники" (далее - предприятие "Полигон твердых бытовых отходов города Березники") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 по делу N А50-38244/2009 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия "Полигон твердых бытовых отходов города Березники" Кубасова И.П. (доверенность от 30.10.2010 N 9).

Представители общества с ограниченной ответственностью "САНА-М" (далее - общество "САНА-М") в судебное заседание не явились.

Общество "САНА-М" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предприятию "Полигон твердых бытовых отходов города Березники" о взыскании 3 438 230 руб. 13 коп. задолженности за оказанные по договору услуги по вывозу твердых бытовых отходов от 01.05.2008 N 109 за период с мая 2008 года по сентябрь 2009 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2010 (судья Лысанова Л.И.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 (судьи Лихачева А.Н., Рубцова Л.В., Масальская Н.Г.) решение оставлено без изменения.

Общество "САНА-М" 04.05.2010 подало заявление в Арбитражный суд Пермского края о взыскании с предприятия "Полигон твердых бытовых отходов города Березники" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2010 (судья Лысанова Л.И.) заявление удовлетворено в части: с предприятия "Полигон твердых бытовых отходов города Березники" в пользу общества "САНА-М" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 (судьи Рубцова Л.В., Назарова В.Ю., Лихачева А.Н.) определение отменено, с предприятия "Полигон твердых бытовых отходов города Березники" в пользу общества "САНА-М" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 170 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе предприятие "Полигон твердых бытовых отходов города Березники" просит постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, сумма возмещения судебных расходов, которую требует истец, явно превышает разумные пределы, поскольку рассмотренное дело не представляло особой сложности и на момент рассмотрения заявления общества "САНА-М" о возмещении судебных расходов ответчиком было исполнено в полном объеме обязательство по уплате долга. Кроме того, ответчиком, считает заявитель, были представлены копия и оригинал письма Верхнекамской торгово - промышленной палаты о среднем размере вознаграждения за оказание юридических услуг в рамках арбитражного судопроизводства по состоянию на 1 полугодие 2010 года.

Проверив законность судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, между обществом "САНА-М" (заказчик) и Боровских А.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг в Арбитражном суде Пермского края от 07.10.2009. Согласно п. 1, 3 названного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края. При обращении в суд апелляционной инстанции обществом "САНА-М" заключен договор на оказание юридических услуг от 31.03.2010 с Волчуговым Е.Ю. (исполнитель) на представление интересов в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде. Согласно п. 1, 3 договора от 31.03.2010 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде. Оба названных договора заключены истцом на представление интересов в арбитражных судах, по спору, возникшему между обществом "САНА-М" и предприятием "Полигон твердых бытовых отходов города Березники" о взыскании с предприятия "Полигон твердых бытовых отходов города Березники" задолженности по договору от 01.05.2008 N 109 за период с мая 2008 года по сентябрь 2009 года. Стоимость услуг по договорам от 07.10.2009 и от 31.03.2010 определяется суммой в размере 180 000 руб. и 70 000 руб. соответственно.

Между обществом "САНА-М", Боровских А.В. и Волчуговым Е.Ю. подписаны акты приемки оказанных услуг от 25.02.2010 и 29.04.2010 к договорам об оказании юридических услуг от 07.10.2009 и от 31.03.2010 соответственно, из которых следует, что поверенными выполнены обязанности по договорам в полном объеме, претензий к качеству оказанных услуг у заказчика не имеется, исполнителем Боровских А.В. оказаны услуги на сумму 180 000 руб., исполнителем Волчуговым Е.Ю. - на сумму 70 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., суд первой инстанции при определении разумности размера расходов на оплату услуг адвокатов принял во внимание представленную ответчиком справку Верхнекамской торгово - промышленной палаты от 10.06.2010 о рыночной стоимости юридических услуг за июнь 2010 г., согласно которой стоимость представительства интересов клиента в суде составляет 7 000 - 30 000 руб. за участие в одном заседании.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 170 000 руб., суд апелляционной инстанции указал на то, что расходы должны взыскиваться в разумных пределах. При вынесении оспариваемого постановления суд апелляционной инстанции принял во внимание справку Верхнекамской торгово - промышленной палаты от 22.06.2010 о среднем размере вознаграждения по состоянию на 1 полугодии 2010 г. по данным специализированных организаций Пермского края, предоставляющих юридические услуги, из которой следует, что средний уровень цен составляет 5-7% от взыскиваемой суммы и справку общества с ограниченной ответственностью "Капитал и право" от 05.10.2009, из которой усматривается, что стоимость юридических услуг по рассматриваемому делу будет составлять 38 000 руб. Кроме того, судом апелляционной инстанции указано на то, что задолженность ответчиком своевременно не оплачена, в связи с чем, истец был вынужден обращаться в арбитражный суд за защитой своих интересов, с решением арбитражного суда Пермского края ответчик не согласился, вследствие чего общество "САНА-М" заключило второй договор на оказание юридических услуг.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции и постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявлено обществом "САНА-М" правомерно.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-O, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив по правилам, определенным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры на оказание юридических услуг от 07.10.2009 и от 31.03.2010, акты приемки оказанных услуг от 25.02.2010 и от 29.04.2010, подписанные сторонами без каких-либо замечаний, расходные кассовые ордеры от 25.02.2010 N 1 на сумму 180 000 руб. и от 29.04.2010 N 4 на сумму 70 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводам о доказанности истцом факта и размера понесенных расходов на оплату услуг представителей.

Принимая во внимание справку Верхнекамской торгово - промышленной палаты от 22.06.2010, справку общества с ограниченной ответственностью "Капитал и право" от 05.10.2009, характер и сложность спора, а также обстоятельства дела, учитывая, что представители истца выполнили все действия, предусмотренные для защиты интересов заказчика в арбитражном суде (подготовка документов для подачи искового заявления, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций), продолжительность рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с предприятия "Полигон твердых бытовых отходов города Березники" в пользу общества "САНА-М" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 170 000 руб.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов на оплату услуг представителей истца, ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 по делу N А50-38244/2009 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного унитарного предприятия "Полигон твердых бытовых отходов города Березники" - без удовлетворения.