Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2010 г. N Ф09-9974/10-С5 по делу N А60-56721/2009-С7 Суд отказал во взыскании с ответчика страхового возмещения, поскольку условия договора страхования, предусматривающие осуществление страхования в пользу лиц, заключивших со страхователем соответствующие договоры транспортной экспедиции, являются недействительными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 декабря 2010 г. N Ф09-9974/10-С5 по делу N А60-56721/2009-С7

Дело N А60-56721/2009-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Митиной М.Г., Васильченко Н.С.,

проверил в судебном заседании на основании определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 N ВАС-11074/10 законность решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2010 но делу N А60-56721/2009-С7 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Евроазиатская служба логистики" (далее - общество "Евроазиатская служба логистики") Мехонцев В.Ю, (доверенность от 03.08.2009);

страхового акционерного общества "Экспресс Гарант" (открытое акционерное общество) (далее - общество "Экспресс Гарант") - Медведев А.В. (доверенность от 24.12.2009 N 1401/09).

Общество "Евроазиатская служба логистики" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Экспресс Гарант", третье лицо -общество с ограниченной ответственностью "Стилиссимо Ритейл" (далее -общество "Стилиссимо Ритейл"), о взыскании 307 546 руб. 28 коп. страхового возмещения и 8521 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2009 по 24.11.2009.

Решением суда от 26.01.2010 (судья Мыльникова B.C.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 (судьи Романов В.А., Жукова Т.М., Нилогова Т.С.,) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе общество "Евроазиатская служба логистики" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь па неправильное применение судами норм материального права, противоречие выводов судов действующему законодательству. По мнению истца, ответчик злоупотребляет принадлежащим ему правом. Заявитель считает, что ему должно быть выплачено страховое возмещение.

Как установлено судами, 07.04.2008 между обществом "Экспресс Гарант" (страховщик) и обществом "Евроазиатская служба логистики" (страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности транспортно-экспедиционных организаций N 20957, предметом которого является страхование ответственности страхователя, занимающегося оказанием транспортно-экспедициониых услуг. Договор покрывает ответственность страхователя по договорам транспортной экспедиции, заключенным страхователем в период действия договора страхования на условиях перевоза товарно-материальных ценностей, согласно заключенным договорам на случай предъявления грузоотправителями/грузополучателями претензий о возмещении вреда, причиненного им наступившим в течение срока действия договора страховым случаем.

Согласно п. 2.1 договора от 07.04.2008 страховщик предоставляет страховую защиту на случай предъявления страхователю грузоотправителем/грузополучателем претензий в соответствии и па основании норм гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении убытков, причиненных ему наступившим в течение срока действия договора страхования событием, признанным страховым случаем.

Выплата страхового возмещения производится страховщиком непосредственно потерпевшим лицам (клиентам страхователя) (п. 4.4 договора).

Между обществом "Евроазиатская служба логистики" и обществом "Стилиссимо Ритейл" 01.03.2007 заключен договор междугородной перевозки груза автомобильным транспортом N 30, в соответствии с условиями которого истец обязуется произвести но заданию общества "Стилиссимо Ритейл" перевозку груза по номенклатуре и ассортименту, указанных в товарно-трапспортпых накладных.

Во исполнение названного договора перевозки истцом 05.11.2008 заключен договор N 163 на перевозку автомобильным транспортом с индивидуальным предпринимателем Смоляниновым П.A.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 29.03.2009 в период с 19 час. 15 мин. 04.12.2008 по 06 час. 00 мин. 05.12.2008 на территории автопарковки, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40 лет ВЛКСМ, 7 из автомобиля ГАЗ 274711, государственный номер М494ТМ96, неустановленным лицом, похищено имущество, принадлежащее обществу "Стилиссимо Ритейл", на сумму 317 546 руб. 28 коп.

Общество "Стилиссимо Ритейл" обратилось к истцу с требованием о возмещении причиненного ущерба.

Признав данное требование общество "Евроазиатская служба логистики" 30.04.2009 заключило с обществом "Стилиссимо Ритейл" соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к обществу "Экспресс Гарант" с заявлением о выплате страхового возмещения. После отказа общества "Экспресс Гарант" удовлетворить данное требование истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходя из следующего.

Судами сделан верный вывод о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор страхования от 07.04.2008 в той его части, в которой предусматривается обязанность страховщика выплатить страховое возмещение за утрату или порчу груза лицам, не состоящим в договорных отношениях со страхователем, является договором страхования ответственности за причинение вреда (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, условия, сформулированные в пунктах 1.1, 2.1 указанного договора страхования предусматривают страхование договорной ответственности перевозчика.

Как установлено судами, истцом заявлено требование о возмещении вреда, причиненного в результате хищения имущества, принятого к перевозке на основании договора об организации перевозки (ст. 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 932 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, установленных законом.

Судами верно указано, что возможность страхования ответственности по договору перевозки ни одним законом не предусмотрена, а договор страхования от 07.04.2008 предусматривает страхование договорной ответственности истца за утрату, порчу или повреждение груза, поэтому условия данного договора, предусматривающие осуществление страхования в пользу лиц, заключивших со страхователем соответствующие договоры транспортной экспедиции (выгодоприобретатели - клиенты страхователя), являются недействительными (ничтожными) (ст. 168, п. 1 ст. 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного судами сделан правильный вывод о том, что ответственность, риск наступления которой застрахован по договору страхования от 07.04.2008 у истца не возникла.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у судов не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2010 по делу N А60-56721/2009-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евроазиатская служба логистики" - без удовлетворения.