Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2010 г. N Ф09-9983/10-С5 по делу N А60-10801/2010-С14 Суд отказал в признании незаключенным договора залога имущества, поскольку все существенные условия договора согласованы сторонами путем подписания приложения, в котором содержатся сведения о наименовании конкретного имущества, передаваемого в залог, его инвентарный номер, рыночная и оценочная стоимость, место нахождения, а также документы, подтверждающие факт его приобретения и оплаты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 декабря 2010 г. N Ф09-9983/10-С5 по делу N А60-10801/2010-С14

Дело N А60-10801/2010-С14

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Ы., судей Митиной М.Г., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электроника" (далее - общество "Электроника") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2010 по делу N А60-10801/2010-С14 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "Электроника" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" (далее -общество "Банк Интеза") о признании незаключенным договора залога имущества от 30.06.2008 N ЕКФ/13СВ-1015/3-2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2010 (судья Новикова О.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 (судьи Романов В.А., Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Электроника" просит названные судебные акты отменить. При этом заявитель ссылается па несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судебными инстанциями ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на невозможность индивидуализации имущества, переданного в залог по договору от 30.06.2008 N ЕКФ/13СВ-1015/3-2, так как фактически инвентаризация не проводилась и инвентарные номера переданному в залог имуществу не присваивались. Судом не дана надлежащая правовая оценка доказательствам принятым судом апелляционной инстанции.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами, между истцом (заемщик) и ответчиком (кредитор) заключен кредитный договор от 30.06.2008 N ЕКФ/13СВ-1015, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства. В обеспечение исполнения обязательств по принятому договору сторонами заключен договор залога имущества от 30.06.2008 N ЕКФ/13СВ-1015/3-2.

Истец, ссылаясь на то, что договор залога от 30.06.2008 N ЕКФ/13СВ-1015/З-2 является незаключеииым, поскольку передаваемое в залог имущество не индивидуализировано, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что оспариваемый договор заключен в соответствии с положениями, установленными ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации; все существенные условия договора залога сторонами определены.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями, установленными ст. 432, 336, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (п. 1 ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Проанализировав условия договора залога от 30.06.2008 N ЕКФ/13СВ-1015/3-2 в порядке, предусмотренном ст. 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что все существенные условия договора залога согласованы сторонами путем подписания приложения N 2 к договору, являющегося его неотъемлемой частью. В приложении N 2 содержатся сведения о наименовании конкретного имущества, передаваемого в залог, его инвентарный номер, рыночная и оценочная стоимость, место нахождения, а также документы, подтверждающие факт приобретения и оплаты имущества.

Судами принято во внимание решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2009 по делу N 2-2663/09(7), по которому было обращено взыскание на имущество заложенное по договору залога от 30.06.2008 N ЕКФ/13СВ-1015/3-2. При этом суд в названном решении признал спорный договор соответствующим действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, исходя из отсутствия оснований для признания оспариваемого договора незаключенным, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя на отсутствие индивидуальных признаков имущества на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции отклоняется, так как обязанность обеспечить сохранность заложенного имущества относится к исполнению сделки и не может повлиять на выводы судов о ее заключенности.

Иные доводы общества "Электроника" были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2010 по делу N А60-10801/2010-С14 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электроника" -без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электроника" в бюджет Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.