Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2010 г. N Ф09-10154/10-С5 по делу N А50-1953/2010 Суд отказал во взыскании с ответчика задолженности по договору на предоставление услуг сотовой радиотелефонной связи, поскольку техническая возможность осуществления исходящих звонков в международном роуминге с абонентского номера в одно и то же время с территории разных государств истцом не доказана, расшифровка телефонных соединений содержит ошибки в подсчете времени звонков и указанные в ней данные не позволяют выделить цену оказываемых услуг по международному роумингу и местным исходящим соединениям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 декабря 2010 г. N Ф09-10154/10-С5 по делу N А50-1953/2010

Дело N А50-1953/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Макарова B.Н., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" (далее - общество "Уралсвязьинформ") на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2010 по делу N А50-1953/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 но тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Чусовское предприятие "Уралдомнаремонт" (далее -общество "Уралдомнаремонт") - Чураков Д.С. (доверенность от 15.02.2010).

Общество "Уралсвязьинформ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "Уралдомнаремонт" о взыскании 854 871 руб. 60 кои. задолженности за услуги сотовой связи.

Решением суда от 16.06.2010 (судья Султанова Ю.Т.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 (судьи Жукова Т.М., Казаковцева Т.В., Романов В.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралсвязьинформ" просит решение и постановление отменить, принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неприменение судами при разрешении спора норм материального права (ст. 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи"). По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют показаниям оборудования связи, доказательств ненадлежащей работы которого не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Уралдомнаремонт" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (оператор) и ответчиком (абонент) заключен договор от 29.08.2002 N 966708 на предоставление услуг сотовой радиотелефонной связи, согласно условиям которого оператор предоставляет абоненту услуги сотовой радиотелефонной связи, в том числе доступ к сети связи, входящие и исходящие соединения, а абонент пользуется указанными услугами и оплачивает их по действующим на момент оказания услуг тарифам и в соответствии с условиями и порядком, установленным договором.

Перечень предоставляемых абоненту услуг (основных и дополнительных), система их оплаты содержится в приложении N 1 к указанному договору, согласно которому абонент выбрал авансовую форму расчетов.

Абоненту был выделен абонентский номер 9027904364.

В силу п. 3.2 договора N 966708 стоимость услуг определяется согласно тарифам оператора. При получении абонентом услуг подвижной радиотелефонной связи за пределами зоны обслуживания оператора, но в зоне обслуживания другого оператора (роуминг), имеющего договор с обществом "Уралсвязьинформ", стоимость услуг связи определяется на основании тарифов оператора для национального роуминга сети GSM-900.

Согласно расшифровке телефонных звонков 27.09.2009 абонентом по номеру 89027904364 было совершено 1056 исходящих звонков в международном роуминге с 08 часов до 20 часов 28 мин. в течение 12 часов подряд на территорию разных государств (Сьерра-Леоне, Зимбабве, Лихтенштейн) и территории Европейской части на сумму 854 871 руб. 60 коп.

Ссылаясь на неисполнение абонентом обязанности по оплате стоимости оказанных услуг сотовой связи, общество "Уралсвязьинформ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском. В качестве доказательства, подтверждающего факт оказания услуг и их стоимость, истец представил детализацию начислений по услугам подвижной радиотелефонной связи за период с 01.09.2009 по 30.09.2009, данные АСР "Петер-Сервис" по вызовам абонентского номера во внешнем роуминге, данные из клирингового центра, полученным от операторов Telefonica 02 UK Ltd и T-Mobile (UK) (Англия).

В отзыве на иск ответчик просил отказать в удовлетворении иска, полагал, что произошел сбой в работе оборудования связи (билинге), поскольку предъявленные истцом к оплате услуги не потреблял. Ответчик пояснил, что выделенный абоненту номер находился в пользовании главного бухгалтера ответчика Исаевой Л.М., из объяснений которой следует, что 27.09.2009 она не смогла воспользоваться данным служебным номером, произвести исходящие соединения по техническим причинам, в том числе с сервисной службой оператора. Кроме того, ответчик указал на противоречивость данных, содержащихся в расшифровке детализации.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом факта оказания услуг сотовой связи в спорный период в заявленном размере и наличия у абонента технической возможности осуществлять телефонные соединения (международный роуминг) из разных стран в короткий промежуток времени.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В силу п. 37 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328, данные полученные с помощью оборудования учета объема оказанных услуг подвижной связи, являются основанием для выставления счета абоненту за предоставленные соединения по сети подвижной связи.

Для проведения расчетов за оказанные услуги подвижной связи абоненту выставляется счет, который должен содержать, в том числе, сведения о сумме, предъявляемой к оплате, по каждому виду услуг подвижной связи и каждому абонентскому номеру абонента (п. 42 названных Правил).

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения сторон в их взаимосвязи и совокупности в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности технической возможности осуществления исходящих звонков в международном роуминге с абонентскому номера в одно и тоже время с территории разных государств.

Поскольку расшифровка телефонных соединений содержит ошибки в подсчете времени звонков и указанные в ней данные не позволяют выделить цену оказываемых услуг по международному роумингу и местным исходящим соединениям, суды ввиду недоказанности факта копирования (клонирования) SIM-карты по вине ответчика пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта ненадлежащей работы оборудования связи и представлении всех необходимых доказательств оказания услуг отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку но существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2010 по делу N А50-1953/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" - без удовлетворения.