Решение Арбитражного суда Свердловской области от 3 декабря 2010 г. N А60-32486/2010-С9 Отказ в реализации преимущественного права истца на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения признан неправомерным, поскольку в период действия договора арендная плата уплачивалась заявителем в полном размере, в судебном порядке задолженность по арендной плате и договорная неустойка ответчиком не взыскивалась, на момент обращения с заявлением задолженность истца отсутствовала, включение спорных помещений в перечень муниципального имущества противоречит решению городской Думы (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 3 декабря 2010 г. N А60-32486/2010-С9

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2011 г. N Ф09-3046/11 по делу N А60-32486/2010 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 17АП-634/2011

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2010 года

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО "Альпийский дом" к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ЕМУП "Торговая база "Екатеринбургобщепит"

о признании ненормативного акта недействительным

при участии в судебном заседании

от заявителя: В.А.Овсянникова, представитель по доверенности N 4 от 12.04.2010 г., Е.В.Юдина, представитель по доверенности от 12.04.2010 г.;

от заинтересованного лица:

от третьего лица: А.В.Игринева, представитель по доверенности N 74 от 23.06.2009 г.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения заявления извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, секретарю судебного заседания не заявлено.

От ЕМУП "Торговая база "Екатеринбургобщепит" поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Данное ходатайство удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью "Альпийский дом" просит признать незаконным отказ Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (далее - заинтересованное лицо, ЕКУГИ) в реализации преимущественного права заявителя на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 15-а, общей площадью 1317,3 кв.м., и просит обязать ЕКУГИ устранить допущенные нарушения его прав путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 ФЗ от 22.07.2008 N 159- ФЗ.

При этом заявитель ссылается на то, что в силу части 2 статьи 9 ФЗ N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" (далее - Закон N 159-ФЗ) у нее имеется преимущественное право на выкуп арендуемого имущества, а отказ в предоставлении этого права в связи с тем, что договор аренды муниципального имущества заключен с ненадлежащим арендодателем, а также в связи с непоступлением в бюджет арендной платы является незаконным и нарушает его права и законные интересы на получение имущества в собственность.

Представитель Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом не оспаривая соответствие заявителя и арендуемого им имущества иным критериям, установленным Законом N 159-ФЗ, полагает, что у заявителя не возникло право на выкуп имущества, так как обществом несвоевременно вносились платежи за арендуемое имущество, в связи с чем обществу направлялось требование об их уплате, кроме того, постановлением Главы города Екатеринбурга от 04.03.2009 г. N 521 объект, арендуемый заявителем, включен в перечень муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург", что исключает возможность приватизации указанного объекта. Заинтересованное лицо ссылается также на то, что на момент обращения заявителя спорное имущество находилось на праве хозяйственного ведения у ЕМУП "Дизайр", поэтому не может быть приватизировано в порядке, установленном Законом N 159-ФЗ, а само имущество не может быть объектом купли-продажи, поскольку является частью единого объекта недвижимого имущества и не может быть обособлено в качестве самостоятельного объекта.

Заявитель возражает против данных доводов, ссылаясь на то, что право хозяйственного ведения у ЕУМП "Дизайр" не возникло, а арендуемый объект является самостоятельным объектом, участвующим в гражданском обороте.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

ООО "Альпийский дом" 24.02.2009 г. обратилось в ЕКУГИ с заявлением о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение в собственность нежилых помещений общей площадью 1317,3 кв.м, расположенных в подвале здания рынка "Шарташский рынок" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 15а, являющееся муниципальной собственностью МО "город Екатеринбург".

Письмом комитета от 01.04.2009 г. заявителю предложено обратиться с вопросом о выкупе помещений к МУП "Дизайр", которому здание передано в хозяйственное ведение.

Установив, что право хозяйственного ведения за муниципальным предприятием не зарегистрировано, общество 26.05.2010 г. вновь обратилось в комитет с заявлением о признании за ним преимущественного права, представив доказательства отнесения общества к субъектам малого и среднего предпринимательства и отсутствия задолженности по арендной плате.

Письмом от 10.06.2010 г. комитет отказал заявителю в приватизации объекта в связи с несвоевременной уплатой арендных платежей и наличием неуплаченной суммы пеней на момент подачи заявления, а также в связи с включением данного имущества в перечень муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург", утвержденного Постановлением Главы Екатеринбурга от 04.03.2009 N 521.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно положениям статей 4, 10 и 14 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизация муниципального имущества, порядок планирования приватизации и порядок принятия решений об условиях приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности, определяются органами местного самоуправления самостоятельно в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Закон N 159-ФЗ).

В силу статьи 3 указанного Закона субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Аналогичные условия предоставления преимущественного права на приобретение арендуемого имущества предусмотрены и пунктом 6 Положения "О порядке отчуждения недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования "город Екатеринбург" и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", утвержденного решением Екатеринбургской городской думы от 17 февраля 2009 года N 13/72.

Пунктами 2, 3 и 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ установлено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий этим требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденные перечни государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При получении заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Как следует из материалов дела, ООО "Альпийский дом" по договору аренды от 21.08.2002 г. N 57690002 с ЕКУГИ арендует нежилые помещения площадью 1317,3 кв.м. в подвале отдельно стоящего здания общей площадью 3842,70 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 15а (крытый колхозный рынок "Шарташский"). Данный договор, заключенный на срок с 21.08.2002 г. по 21.08.2012 г., зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

В соответствии со свидетельством от 06.05.2002 г. N 66 АВ 603282 отдельно-стоящее здание (литер А) площадью 3842,70 кв.м. является собственностью муниципального образования "город Екатеринбург"; объект поставлен на технический учет, о чем свидетельствует кадастровый паспорт здания от 23.06.2010 г.

Используемые обществом помещения общей площадью 1317,3 кв.м. являются самостоятельным объектом недвижимого имущества, поскольку являются объектом аренды, т.е. участвуют в гражданском обороте. Кроме того, на возможность выделения арендуемых помещений в отдельный объект указано в описании объекта аренды, сделанном ЕМУП "Бюро технической инвентаризации", а также в техническом заключении ООО "РЕМПРОЕКТ-М", согласно которому выделение нежилых помещений общей полезной площадью 1317,3 кв.м. и 2522,7 кв.м. не противоречит требованиям действующих строительных норм и правил (в том числе пожарным и санитарным нормам).

ООО "Альпийский дом" относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, поскольку полностью соответствует критериям, предусмотренным статьей 4 ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации". Спор между сторонами по данному вопросу отсутствует.

Отказ в предоставлении заявителю права приватизации арендуемого имущества связан с наличие задолженности по пеням, начисленным в связи с несвоевременным внесением арендных платежей, а также в связи с включением имущества в перечень имущества, предназначенного для оказания помощи субъектам малого и среднего предпринимательства.

В подтверждение этих доводов комитет ссылается на то, что в связи с просрочками уплаты арендной платы обществу начислены пени за период с 01.01.2003 г. по 31.03.2010 г. в размере 481539 руб. 91 коп. и в адрес общества 20.04.2010 г. направлено требование об уплате данной суммы.

Вместе с тем указанные обстоятельства не свидетельствуют о несоответствии заявителя критериям, установленным ст. 3 Закона N 159-ФЗ.

Данным Законом не установлено критериев оценки такого условия как "перечисление арендной платы надлежащим образом", поэтому при решении вопроса о наличии у арендатора преимущественного права на выкуп арендуемого имущества оценке подлежат обстоятельства, связанные с перечислением арендной платы, в том числе, отсутствие у арендатора задолженности по арендной плате и пени на день принятия решения о приватизации имущества либо обращения хозяйствующего субъекта за выкупом имущества, малозначительный характер допущенных нарушений, а также отсутствие в течение всего срока аренды факта взыскания арендных платежей и пени в принудительном порядке.

Согласно п. 4.3. договора аренды от 21.08.2002 г. арендная плата должна быть перечислена арендатором авансом до десятого числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя, протоколом разногласий к договору от 21.08.2002 г. пункт 4.3. изложен в следующей редакции "арендатор перечисляет арендную плату авансом до десятого числа месяца на расчетный счет арендодателя".

Как следует из материалов дела, в период действия договора арендная плата ООО "Альпийский дом" уплачивалась в полном размере, в судебном порядке задолженность по арендной плате и договорная неустойка комитетом не взыскивалась, на момент обращения с соответствующим заявлением задолженность общества по арендной плате также отсутствовала.

Согласно представленному комитетом расчету пени были исчислены обществу за весь период действия договора аренды с 01.01.2003 г. по 31.03.2010 г., в том числе и за тот период, по которому истек срок исковой давности взыскания задолженности; за период с 01.02.2007 г. по 01.10.2009 г. просрочка уплаты имела место лишь в отдельные периоды и составляла 1 - 2 дня. Платежным поручением от 19.05.2010 г. N 48 пени за 2007 и 2009 годы обществом уплачены полностью.

Следует также отметить, что договором аренды предусмотрено внесение арендной платы авансом за текущий месяц, поэтому несвоевременное внесение авансового платежа не может считаться ненадлежащим исполнением обязательств арендатором по внесению арендных платежей за пользование имуществом, если платежи произведены в текущем периоде.

Кроме того, до момента обращения с заявлением в комитет арендатору не сообщалось о наличии задолженности по пеням и направление обществу требования о погашении задолженности вызвано инициативой самого арендатора.

Довод комитета о включении спорных помещений в Перечень муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург", также не мог являться основанием для отказа в реализации преимущественного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 ФЗ от 24.07.2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" оказание имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляется органами государственной власти и органами местного самоуправления в виде передачи во владение и (или) в пользование государственного или муниципального имущества, в том числе земельных участков, зданий, строений, сооружений, нежилых помещений, оборудования, машин, механизмов, установок, транспортных средств, инвентаря, инструментов, на возмездной основе, безвозмездной основе или на льготных условиях. Указанное имущество должно использоваться по целевому назначению.

Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе утверждать перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства). Государственное и муниципальное имущество, включенное в указанные перечни, может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (пункт 4 названной статьи).

Согласно пункту 7 Положения о порядке формирования, ведения и обязательного опубликования Перечня муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург", утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 17.02.2009 г. N 12/72, в перечень включаются отдельно стоящиеся здания, строения, сооружения, находящиеся в собственности муниципального образования "город Екатеринбург", а также высвобождаемые объекты, свободные от прав третьих лиц.

Данным критериям спорные помещения не соответствуют (предметом аренды является часть отдельно стоящего объекта), поэтому их включение в Перечень, утвержденный постановлением Главы Екатеринбурга от 04.03.2009 г. N 521, противоречит решению Екатеринбургской городской Думы от 17.02.2009 г. N 12/72, имеющему большую юридическую силу.

Кроме того, первоначально с заявлением о признании преимущественного права на выкуп арендуемых помещений общество обратилось 24.02.2009 г, то есть до утверждения и опубликования данного нормативного акта (18.03.2009 г), поэтому последующее включение объекта в Перечень не могло являться препятствием в реализации права общества.

Оценивая доводы заинтересованного лица о том, что спорное имущество в момент первоначального обращения общества с заявлением о выкупе этого имущества находилось в хозяйственном ведении у МУП "Дизайр" (в настоящее время предприятие прекратило деятельность при присоединении его 25.08.2009 г. к ЕМУП "Торговая база "Екатеринбургобщепит"), и что выкуп этого имущества был возможен лишь в порядке, установленном п. 2 ст. 2 Закона N 159-ФЗ (выкуп возможен в случае принятия решения о продаже имущества муниципальным предприятием с согласия собственника), суд принимает во внимание следующее.

Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом 02.02.1999 г. принято решение N 202 о передаче с баланса ООО "Муниципальный центр безопасности" на баланс МУП "Дизайр" имущественного комплекса по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 15, литер "А" по договору о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения, о чем 05.02.1999 г. составлен акт передачи имущества.

Между комитетом и МУП "Дизайр" 01.04.1999 г. заключен договор N 601095 о передаче в хозяйственное ведение и закрепление за предприятием данного муниципального имущества, при этом договором предусмотрена плата за пользованием имуществом.

Распоряжением председателя ЕКУГИ от 30.04.2009 г. N 203а-р данное недвижимое имущество принято от ЕМУП "Дизайр" в состав местной казны с прекращением права хозяйственного ведения муниципального предприятия.

Статьей 2 Закона N 159-ФЗ установлены особенности отчуждения арендуемого имущества, согласно которым государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 настоящего Федерального закона, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества.

Согласно ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Из этого следует, что основанием для возникновения права хозяйственного ведения является акт или решение собственника, свидетельствующие о его волеизъявлении передать имущество во владение и пользование унитарному предприятию.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Из этого следует, что решение ЕКУГИ от 02.02.1999 г. о передаче на баланс МУП "Дизайр" имущественного комплекса не может служить основанием для возникновения у последнего права хозяйственного ведения на это имущество, поскольку не подтверждает подлинную волю собственника; передача в хозяйственное ведение имущество по гражданско-правовой сделке за плату также не предусмотрено.

На момент принятия комитетом решения от 02.02.1999 г. имущественный комплекс с 20.08.1997 г. находился в аренде у ООО "Шарташ-сервис", у арендатора не изымался и фактически в пользование ЕМУП "Дизайр" на праве хозяйственного ведения не передавался. В течение срока аренды арендатор пользовался имуществом, уплачивал за него арендную плату, сам договор аренды был зарегистрирован в установленном порядке и не расторгался. С арендатором также заключен договор аренды земельного участка, на котором расположен имущественный комплекс.

Впоследствии комитет по договору от 21.08.2002 г. переда часть помещений в данном имущественном комплексе в аренду ООО "Альпийский дом", который с этого момента пользовался имуществом в целях, определенных договором аренды. По договору от 31.03.2003 года земельный участок, занятый объектом недвижимого имущества, передан в аренду ООО "Шарташ-сервис" и ООО "Альпийский дом".

Указанные обстоятельства свидетельствую о том, что фактически имущество в хозяйственное ведение МУП "Дизайр" не передавалось и этим предприятием не использовалось; все полномочия собственника имущества осуществлял ЕКУГИ, которое также в марте 2009 года включило имущественный комплекс рынка в Перечень имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург".

Право хозяйственного ведения муниципального предприятия исключает возможность распоряжения муниципальным имуществом публичным собственником, поэтому ЕКУГИ, самостоятельно распоряжаясь данным имуществом, также исходил из отсутствия у МУП "Дизайр" права хозяйственного ведения на это имущество.

Суд также отмечает, что право хозяйственного ведения МУП "Дизайр" в установленном порядке зарегистрировано не было, что в совокупности с другими обстоятельствами свидетельствует о том, что такое право не возникло.

Ссылка комитета на отсутствие кадастрового паспорта арендуемых помещений, а также на то, что они не являются самостоятельным объектом недвижимого имущества, судом не принимается по указанным выше основаниям. Данное недвижимое имущество с 1997 года являлось объектом аренды, т.е. находилось в гражданском обороте как самостоятельный объект гражданских прав.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что суд может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

Оценивая фактические обстоятельства, связанные с намерением общества выкупить арендуемое имущество в порядке, установленном ст. 9 Закона N 159-ФЗ, суд полагает, что действия комитета, связанные с перенаправлением заявителя к МУП "Дизайр", у которого отсутствовало право хозяйственного ведения, включение арендуемого имущества в Перечень имущества, не подлежащего приватизации, направление требования о погашения задолженности после обращения общества с заявлением о выкупе, свидетельствуют о том, что эти действия направлены исключительно на воспрепятствование добросовестному арендатору реализации права на приобретение имущества.

В силу п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, имеются все установленные законом условия, при наличии которых возникает право на выкуп арендованного имущества, поэтому отказ обществу в приватизации объекта муниципального имущества не соответствует положениям статьи 3 Закона N 159-ФЗ и является незаконным и требования заявителя подлежат удовлетворению.

При подаче заявления ООО "Альпийский дом" уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., которую на основании ст. 110 АПК РФ, пп. 3 и 9 п. 1 ст. 333.21 НК РФ следует взыскать с Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом в пользу заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Требования удовлетворить.

2. Признать незаконным отказ Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом в признании преимущественного права ООО "Альпийский дом" на выкуп арендуемого муниципального имущества - нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 15а.

Обязать Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Альпийский дом" путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом в пользу ООО "Альпийский дом" уплаченную последним государственную пошлину в размере 2000 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.