Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2010 г. N А60-27361/2010-С12 Суд взыскал с ответчика задолженность по арендным платежам, поскольку доказательств уплаты долга за спорный период ответчик не представил, при этом доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате несвоевременной оплаты арендных платежей в материалах дела не имеется, в связи с чем начисленная сумма неустойки правомерно уменьшена (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 ноября 2010 г. N А60-27361/2010-С12

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2010 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Штуца Светланы Валентиновны (ИНН 661701733203, ОГРН 307661735300021) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕКА-Связь" (ИНН 6615009672, ОГРН 1056600891896)

третье лицо: Штуца Сергей Георгиевич

о взыскании 128727 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: С.Г. Штуца, представитель по доверенности от 07.09.2010 г., паспорт.

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: С.Г. Штуца, паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 128727 руб. 50 коп., в том числе 57941 руб. 00 коп. - задолженность по арендным платежам по договору N 3 от 01.06.2009 г. за период с марта 2010 г. по 25.05.2010 г., 70786 руб. 50 коп. - пени, начисленные в соответствии с п. 5.2. договора от 01.06.2009 г. за период с 01.03.2010 г. по 15.07.2010 г. В числе судебных расходов истец просил взыскать 3500 руб. 00 коп. - издержки, связанные с оплатой услуг представителя.

Представитель истца в настоящем судебном заседании заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 698 руб. 26 коп.

Отказ от исковых требований в указанной части принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку таковой не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах, производство по делу в отношении требований в части взыскания основного долга в размере 698 руб. 26 коп., подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 57242 руб. 74 коп. - задолженность по арендным платежам по договору N 3 от 01.06.2009 г. за период с марта 2010 г. по 25.05.2010 г., 70263 руб. 31 коп. - пени, начисленные в соответствии с п. 5.2. договора от 01.06.2009 г. за период с 01.03.2010 г. по 15.07.2010 г. В числе судебных расходов истец просил взыскать 3500 руб. 00 коп. - издержки, связанные с оплатой услуг представителя.

Уточненные исковые требования суд принял к рассмотрению.

Ответчик в предварительное судебное заседание, состоявшееся 21.09.2010 г., через канцелярию суда направлял отзыв, в котором указал, что договор аренды является недействительным, поскольку подписан со стороны арендатора не уполномоченным лицом, так как на дату заключения договора директором ответчика была Кадоркина Н.П., Кичигин П. В., подписавший спорный договор, назначен на должность директора лишь 10.07.2009 г. Кроме того, ответчик указал, что спорное нежилое помещение находится в общей совместной собственности, сособственником является Штуца С.Г., между тем разрешения в письменном виде на передачу в аренду помещения не имеется. В нарушение ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не произведена государственная регистрация договора от 01.06.2009 г.

Представитель истца представлял в материалы дела возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что доводы ответчика о том, что договор аренды N 3 от 01.06.2009 г. является недействительным, поскольку подписан со стороны арендатора неуполномоченным лицом, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку ответчик пользовался помещением, исполнял условия договора, из чего следует, что своими действиями ответчик одобрил договор аренды нежилого помещения N 3 от 01.06.2009 г. Кроме того, указанный договор в период его действия ни одной сторон не оспорен. Доводы ответчика о том, что договор аренды от 01.06.2009 г. подлежал государственной регистрации, по мнению истца, противоречит п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор заключен на срок менее года.

Ответчик в судебное заседание не явился, через канцелярию суда направил посредством факсимильной связи ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в служебной командировке представителя ответчика.

Судом указанное ходатайство рассмотрено и отклонено.

Во-первых, в силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, каковым факсимильное ходатайство от 23.11.2010 г. не является

Кроме того, у юридического лица имеется возможность привлечения для участия процессе иных представителей по договорам об оказании юридических услуг, доказательств уважительности причин ответчик не представил.

Третье лицо исковые требования считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил:

Между индивидуальным предпринимателем Штуца Светланой Валентиновной (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ИНТЕКА-Связь" (арендатор) 01.06.2009 г. подписан договор аренды нежилого помещения N 03, согласно условиям которого арендодатель (истец) обязуется предоставить арендатору (ответчику) во временное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Краснотурьинск, ул. 8 Марта, д. 9, общей площадью 40 кв.м., в том числе торговая площадь 40 кв.м., а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в договоре. Передаваемая торговая площадь будет использоваться арендатором для реализации услуг сотовой связи "Мегафон" (п.п. 1.1., 1.2. указанного договора).

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В подтверждение наличия у арендодателя правомочий по распоряжению предоставленным в аренду имуществом (ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации) истцом представлена копия свидетельства о государственной регистрации права от 24.12.2007 г. серии 66 АГ N 028965. Согласие на передачу спорного объекта в аренду сособственник спорного помещения Щтуца Сергей Георгиевич выразил в представленной в материалы дела доверенности от 01.06.2009 г., выданной на имя Штуцы Светланы Валентиновны.

Факт передачи арендодателем объекта аренды арендатору подтверждается представленным в материалы дела актом приема - передачи от 01.06.2009 г., подписанным сторонами.

В соответствии с п. 4.1. договора от 01.06.2009 г. помещение сдается в аренду с 01.06.2009 г. по 01.05.2010 г.

Исходя из изложенного, договор заключен на срок менее года, в связи с чем государственной регистрации договора аренды нежилого помещения не требовалось (п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 г. N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений").

Доводы ответчика о недействительности договора аренды N 3 от 01.06.2009 г. в связи с тем, что сделка совершена неуполномоченным лицом, поскольку на дату заключения договора директором ответчика была Кадоркина Н.П., а директор Кичигин П. В., подписавший спорный договор, назначен на должность директора лишь 10.07.2009 г., судом отклоняются, при этом суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочия может также явствовать из обстановки, в которой действуют представитель.

Согласно п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) в последствии прямо не одобрит данную сделку.

В силу п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Согласно п. 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

В силу п. 5. Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения об оплате арендной платы по спорному договору. Указанные документы в силу п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют об одобрении представляемым - ООО "ИНТЕКА-Связь" сделки - договора аренды от N 03 от 01.06.2009 г.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания указанной сделки недействительной (ничтожной).

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

Арендная плата за пользование арендуемой торговой площадью составляет 26000 руб. 00 коп. в месяц (п. 3.1. указанного договора).

Согласно п. 3.4. договора от 01.06.2009г. арендная плата, указанная в п. 3.1. договора, оплачивается арендатором ежемесячно один раз в месяц вперед (авансом), не позднее 01 (первого) числа оплачиваемого месяца, при этом обязанность по перечислению арендной платы арендодателю считается исполненной с момента зачисления всей суммы, указанной в п. 3.1. договора на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с п. 3.5. договора от 01.06.2009 г. уплата арендной платы производится арендатором в качестве предоплаты с 25 по 01 число месяца, предшествующего месяцу, за который вносится предоплата.

Расчеты по договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п. 3.7. указанного договора).

Между тем за спорный период с марта 2010 г. по 25.05.2010 г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность по уплате арендной платы в сумме 57242 руб. 74 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств уплаты арендной платы за период с марта 2010 г. по 25.05.2010 г. ответчик суду не представил, исковые требования в части взыскания арендной платы подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 57242 руб. 74 коп.

В соответствии с п. 5.2 указанного договора в случае нарушения арендатором срока оплаты, указанного в п. 3.4. договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1% от неоплаченной суммы в срок за каждый день просрочки.

Факт просрочки внесения арендных платежей подтвержден материалами дела, размер пени определен сторонами при подписании договора, следовательно, штрафные санкции за период просрочки с 01.03.2010 г. по 15.07.2010 г. начислены истцом правомерно (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки в сумме 70263 руб. 31 коп. судом проверен и признан обоснованным.

Поскольку ответчик обязательство по внесению арендной платы в предусмотренный договором срок не исполнил, форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 70263 руб. 31 коп. за период с 01.03.2010 г. по 15.07.2010 г. заявлено правомерно.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Учитывая отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате несвоевременной оплаты арендных платежей (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд полагает, что размер неустойки, установленный договором в размере 1% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, в связи с чем суд уменьшает начисленную сумму неустойки и, пересчитав ее размер, взыскивает пени в сумме 14052 руб. 66 коп. в соответствии со ст. ст. 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Снижение неустойки до указанного размера суд полагает достаточным, соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 3500 руб. 00коп.

Согласно положениям ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению за счет другой стороны по делу (в случае, если судебный акт принят не в ее пользу) относятся расходы на оплату услуг адвокатов иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 3500 руб. 00 коп. заявителем представлена квитанция серия АА N 023313 от 21.07.2010 г. на сумму 3500 руб. 00 коп.

Таким образом, наличие расходов истца в связи с оплатой услуг представителя в сумме 3500 руб. 00 коп. документально подтверждено, в связи с чем последние также подлежат взысканию с ответчика.

Государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит отнесению на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине"). Государственная пошлина в части отказа от исковых требований подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 698 руб. 26 коп. прекратить.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕКА-Связь" (ИНН 6615009672, ОГРН 1056600891896) в пользу индивидуального предпринимателя Штуца Светланы Валентиновны (ИНН 661701733203, ОГРН 307661735300021) 71295 (семьдесят одна тысяча двести девяносто пять) руб. 40 коп., в том числе основной долг 57242 (пятьдесят семь тысяч двести сорок два) руб. 74 коп. и неустойку, начисленную за период с 01.03.2009 г. по 15.07.2010 г. в размере 14052 (четырнадцать тысяч пятьдесят два) руб. 66 коп., а также в возмещение расходов по государственной пошлине 4825 (четыре тысячи восемьсот двадцать пять) руб. 18 коп. и 3500 (три тысячи пятьсот) руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя.

4. Возвратить индивидуальному предпринимателю Штуца Светлане Валентиновне (ИНН 661701733203, ОГРН 307661735300021) из федерального бюджета 36 руб. 65 коп. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 21.07.2010 г. Оригинал квитанции от 21.07.2010 г. остается в материалах дела.

5. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.