Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2010 г. N А60-25185/2010-С4 Суд отказал во взыскании с ответчика задолженности по агентскому договору, поскольку доказательств оказания ответчику услуг в рамках исполнения указанного договора заявитель не представил, договор на отпуск тепловой энергии и договор на отпуск воды и прием сточных вод подписаны истцом от своего имени, в то время как спорный агентский договор предписывал агенту оказывать соответствующие услуги от имени и за счет принципала (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 ноября 2010 г. N А60-25185/2010-С4

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2010 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания рассмотрел дело N А60-25185/2010-С4 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лидер" (ИНН 6601013630, ОГРН 1096601000418) к товариществу собственников жилья "Маяк" (ИНН 6601014136, ОГРН 1096601000913)

третье лицо: закрытое акционерное общество "Фанком"

о взыскании денежных средств в сумме 309305 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: С.С. Черепанов - представитель по доверенности N 84/10 от 31.05.2010;

от ответчика: И.Э. Вараксин - представитель по доверенности б/н от 15.08.2010;

от третьего лица: не явился, извещен.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ООО УК "Лидер" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ТСЖ "Маяк" о взыскании денежных средств в сумме 309305 руб. 16 коп., из которых 295474 руб. 57 коп. - задолженность за оказанные услуги по агентскому договору б/н от 25.06.2009 за период с 01.01.2009 по 30.04.2010 и 13830 руб. 59 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10.02.2009 по 01.07.2010 в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также истец просит взыскать проценты за пользование, начиная с 01.07.2010 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2010 исковое заявление ООО УК "Лидер" было оставлено без движения.

После устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2010 исковое заявление принято к производству.

Определением от 25.10.2010 по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ЗАО "Фанком" (ИНН 6635000195, ОГРН 1026600508880).

В судебном заседании (25.11.2010) представитель истца Черепанов С.С. заявил письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскании основного долга в сумме 264372 руб. 68 коп., а также отказался от требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в сумме 13830 руб. 59 коп., в связи с чем просил взыскать с ответчика основой долг в сумме 31101 руб. 89 коп.

Между тем из представленной доверенности на представителя ООО УК "Лидер" N 84/10 от 31.05.2010 следует, что у представителя Черепанова С.С. отсутствуют специальные полномочия на отказ от исковых требований (ч. 2 ст. 62 АПК РФ).

Поскольку заявленный отказ от требований о взыскании основного долга в сумме 264372 руб. 68 коп. фактически представляет собой уменьшение размера исковых требований в этой части, что не требует специальных полномочий, суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принимает такое уменьшение.

В то же время, исходя из положений ст. 49, ч. 2 ст. 62 АПК РФ, не может быть принят отказ от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а об уменьшении размера данной части требований истец не заявлял, в связи с чем суд рассматривает данные требования в прежнем их размере.

Таким образом, суд рассматривает требования истца о взыскании с ответчика 31101 руб. 89 коп. - задолженность за оказанные услуги по агентскому договору б/н от 25.06.2009 и 13830 руб. 59 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10.02.2009 по 01.07.2010 в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд рассматривает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.07.2010 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований истцу отказать, в обосновании чего ответчик указал, что на основании агентского договора ООО УК "Лидер" обязано было подготовить и заключить договор на поставку ресурсов ТСЖ "Маяк" от его имени и за его счет (п 1.1.1. договора от 26 июня 2009 года). Права и обязанности по этим сделкам приобретает ТСЖ (п 1.1.7 договора). Агент этих обязательств не выполнил, договор не заключил. Счета и акты выполненных работ по поставке ресурсов не предъявлены и количество ресурса по нормативам потребления соответственно не определено. Как указал ответчик, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет правила выбора способа управления многоквартирным домом и п. 9 указанной статьи устанавливает наличие только одной управляющей организации на одном многоквартирном доме. Таковой организацией является ТСЖ "Маяк". ТСЖ, из смысла Правил оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006, является исполнителем коммунальных услуг. ТСЖ "Маяк" является лицом, которое приобретает коммунальные ресурсы, оказывает услуги, отвечает по обязательствам перед поставщиком за полученные ресурсы. ООО УК "Лидер" не обладает такими правами. Также истец указал, что надлежащим лицом, которое произвело затраты и имеет право получить стоимость ресурсов, является ЗАО "Фанком". В настоящее время по иску ЗАО "Фанком" к ООО УК "Лидер" (А60-27545/2010-С10) ТСЖ "Маяк" привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Акты сверки взаимных расчетов ЗАО "Фанком" и ТСЖ "Маяк" подписаны.

Также ответчик представил копии следующих документов: акт сверки от 30.10.2010, справки ТСЖ "Маяк", которые суд приобщил к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, и заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, 25.06.2009 между ТСЖ "Маяк" (принципал) и ООО УК "Лидер" (агент) был подписан агентский договор б/н, в соответствии с п. 1 которого принципал поручает и обязуется оплатить, а агент обязуется совершить от имени и за счет принципала действия, связанные с управлением жилого фонда, и получает полномочия по:

- оформлению и подписанию договоров на поставку коммунальных ресурсов; договоров на выполнение аварийных и ремонтных работ по содержанию общего имущества; контролю за исполнением заключенных договоров; представлению интересов ТСЖ в судебных органах, Роспотребнадзоре, Госпожнадзоре; ведению деловой переписки; статистической и иных видов отчетности; консультациям по экономическим вопросам, касающихся деятельности ТСЖ (п. 1.1.1. договора от 25.06.2009);

- ведению бухгалтерского и налогового учета, со всеми функциями и полномочиями, предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации, ведению расчетного счета и контролю над банковскими операциями (п. 1.1.2. договора от 25.06.2009);

- начислению и уплате налогов, сборов и иных выплат, по итогам деятельности юридического лица ТСЖ "Маяк" (п. 1.1.3. договора от 25.06.2009);

- оформлению, подписанию и контролю над исполнением договора с ООО "ЕРКЦ" за кассовое обслуживание (подготовку и доставку квитанций за коммунальные услуги, по сбору и перечислению денег, учету количества потребляемых ресурсов и расчету стоимости коммунальных услуг, потребляемых собственниками многоквартирных домов ТСЖ с учетом их качества, учета численности проживающих, оформлению и получению льгот) (п. 1.1.4. договора от 25.06.2009);

- выполнению аварийных и плановых работ по восстановлению работоспособности, функционированию общего имущества многоквартирных домов, по письменному согласованию с принципалом (п. 1.1.5. договора от 25.06.2009);

- по подготовке и передаче в администрацию МО "Алапаевское" документов на проведение капитального ремонта жилого фонда, согласно 185 ФЗ (п. 1.1.6. договора от 25.06.2009);

- начислению и оплате труда управляющему ТСЖ (коменданту) (п. 1.1.7. договора от 25.06.2009).

В соответствии с п. 2.1. агентского договора б/н от 25.06.2009 агентское вознаграждение за исполнение поручения принципала составляет:

по п. 1.1.1. - 1.1.4 - 30 (тридцать) % в месяц от суммы сборов по ставке платы за "содержание жилья", начисляемой потребителям - проживающим в домах ТСЖ "Маяк";

по п. 1.1.6. - оплата производится со средств п. 1.1.1. настоящего договора;

по п. 1.1.5. - все средства, оставшиеся после выплаты вознаграждения по п. 1.1.1-1.1.5., при условии своевременной оплаты потребителями за предоставленные им услуги и поступления этих средств на расчетный счет принципала;

по п. 1.1.7. - оплата производится согласно протоколу N 2 от 20.07.2007 в размере кратном 2,5 МРОТ в РФ в месяц от суммы собранной по ставке платы за "содержание жилья", начисляемой потребителям.

Согласно п. 2.2. не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, принципал перечисляет на расчетный счет агента сумму, указанную в п. 2.1 договора, или указанная сумма удерживается принципалом при ее наличии.

По утверждению истца, он исполнял агентское поручение, указанное в данном договоре, в подтверждение чего истец представил счета-фактуры: N 00014 от 30.06.2009 на сумму 7811 руб. 83 коп., N 00015 от 30.06.2009 на сумму 9627 руб. 55 коп., N 00027 от 31.07.2009 на сумму 9051 руб. 94 коп., N 00028 от 31.07.2009 на сумму 3610 руб. 76 коп., N 00029 от 31.07.2009 на сумму 9627 руб. 55 коп., N 00030 от 31.07.2009 на сумму 12362 руб. 15 коп., N 00037 от 31.08.2009 на сумму 9051 руб. 94 коп., N 00038 от 31.08.2009 на сумму 6624 руб. 39 коп., N 00039 от 31.08.2009 на сумму 10825 руб. 00 коп., N 00047 от 30.09.2009 на сумму 9051 руб. 94 коп., N 00048 от 30.09.2009 на сумму 4734 руб. 34 коп., N 00049 от 30.09.2009 на сумму 10825 руб. 00 коп., N 00050 от 30.09.2009 на сумму 18154 руб. 46 коп., N 00067 от 31.10.2009 на сумму 46191 руб. 85 коп., N 00070 от 31.10.2009 на сумму 9898 руб. 61 коп., N 00089 от 31.10.2009 на сумму 6583 руб. 48 коп., N 00107 от 31.10.2009 на сумму 14216 руб. 47 коп., N 00068 от 30.11.2009 на сумму 40738 руб. 09 коп., N 00071 от 30.11.2009 на сумму 7811 руб. 83 коп., N 00090 от 30.11.2009 на сумму 5301 руб. 10 коп., N 00108 от 30.11.2009 на сумму 14216 руб. 47 коп., N 00110 от 30.11.2009 на сумму 2626 руб. 60 коп., N 00069 от 31.12.2009 на сумму 79543 руб. 26 коп., N 00072 от 31.12.2009 на сумму 7811 руб. 83 коп., N 00091 от 31.12.2009 на сумму 7448 руб. 29 коп., N 00109 от 31.12.2009 на сумму 14216 руб. 47 коп., N 00111 от 31.12.2009 на сумму 2626 руб. 60 коп., N 00003 от 31.01.2010 на сумму 4992 руб. 15 коп., N 00004 от 31.01.2010 на сумму 14216 руб. 47 коп., N 00005 от 31.01.2010 на сумму 3816 руб. 00 коп., N 00008 от 28.02.2010 на сумму 7586 руб. 09 коп., N 00009 от 28.02.2010 на сумму 14216 руб. 47 коп., N 00010 от 28.02.2010 на сумму 3816 руб. 00 коп., N 00013 от 31.03.2010 на сумму 6633 руб. 05 коп., N 00014 от 31.03.2010 на сумму 14216 руб. 47 коп., N 00015 от 31.03.2010 на сумму 3816 руб. 00 коп., N 00018 от 30.04.2010 на сумму 8796 руб. 53 коп., N 00019 от 30.04.2010 на сумму 14216 руб. 47 коп., N 00020 от 30.04.2010 на сумму 3816 руб. 00 коп., и акты: N 000020 от 30.06.2009, N 000021 от 30.06.2009, N 000027 от 31.07.2009, N 000028 от 31.07.2009, N 000029 от 31.07.2009, N 000030 от 31.07.2009, N 000037 от 31.08.2009, N 000038 от 31.08.2009, N 000039 от 31.08.2009, N 000047 от 30.09.2009, N 000048 от 30.09.2009, N 000049 от 30.09.2009, N 00000 от 30.09.2009, N 000067 от 31.10.2009, N 000070 от 31.10.2009, N 000089 от 31.10.2009, N 000107 от 31.10.2009, N 000068 от 30.11.2009, N 000071 от 30.11.2009, N 000090 от 30.11.2009, N 000108 от 30.11.2009, N 000110 от 30.11.2009, N 000069 от 31.12.2009, N 000072 от 31.12.2009, N 000091 от 31.12.2009, N 000109 от 31.12.2009, N 000111 от 31.12.2009, N 000003 от 31.01.2010, N 000004 от 31.01.2010, N 000005 от 31.01.2010, N 000008 от 28.02.2010, N 000009 от 28.02.2010, N 000010 от 28.02.2010, N 000013 от 31.03.2010, N 000014 от 31.03.2010, N 000015 от 31.03.2010, N 000018 от 30.04.2010, N 000019 от 30.04.2010, N 000020 от 30.04.2010.

В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Между тем из представленных истцом актов подписаны только акты: N 000029 от 31.07.2009 на сумму 9627 руб. 55 коп. (горячее водоснабжение за июль 2009 года), N 000039 от 31.08.2009 на сумму 10825 руб. 00 коп. (зарплата коменданта ТСЖ "Маяк" за август 2009 года), N 000047 от 30.09.2009 от 30.09.2009 на сумму 9051 руб. 94 коп. (холодное водоснабжение за сентябрь 2009 года, канализация за сентябрь 2009 года), N 000049 от 30.09.2009 на сумму 10825 руб. 00 коп. (зарплата коменданта ТСЖ "Маяк" за сентябрь 2009 года), N 000050 от 30.09.2009 на сумму 18154 руб. 46 коп. (горячее водоснабжение за сентябрь 2009 года, отопление за сентябрь 2009 года), N 000107 от 31.10.2009 на сумму 14216 руб. 47 коп. (зарплата коменданта ТСЖ "Маяк"), N 000108 от 30.11.2009 на сумму 14216 руб. 47 коп. (зарплата коменданта ТСЖ "Маяк"), N 000110 от 30.11.2009 на сумму 2626 руб. 00 коп. (уборка ПДТ), N 000109 от 31.12.2009 на сумму 14216 руб. 47 коп. (зарплата коменданта ТСЖ "Маяк"), N 000111 от 31.12.2009 на сумму 2626 руб. 00 коп. (уборка ПДТ), N 000004 от 31.01.2010 на сумму 14216 руб. 47 коп. (зарплата коменданта ТСЖ "Маяк"), N 000005 от 31.01.2010 на сумму 3816 руб. 00 коп. (уборка ПДТ), N 000009 от 28.02.2010 на сумму 14216 руб. 47 коп. (зарплата коменданта ТСЖ "Маяк"), N 000010 от 28.02.2010 на сумму 3816 руб. 00 коп. (уборка ПДТ), N 000014 от 31.03.2010 на сумму 14216 руб. 47 коп. (зарплата коменданта ТСЖ "Маяк"), N 000015 от 31.03.2010 на сумму 3816 руб. 00 коп. (уборка ПДТ), всего на сумму 160483 руб. 97 коп.

Факт наличия подписи в графе "заказчик" в акте N 000067 от 31.10.2009 на сумму 46191 руб. 85 коп. суд не находит достаточным для вывода об оказании каких-либо услуг (передачи товара) по данному акту, поскольку печати ответчика, позволившей бы сделать вывод о наличии у представителя ответчика полномочий, явствовавших из обстановки, данный акт не содержит, сам же ответчик отрицает факт оказания ему истцом каких-либо услуг, кроме оплаты заработной платы коменданту.

Иные неподписанные ответчиком акты, равно как и представленные истцом счета-фактуры не могут доказывать оказание услуг истцом ответчику в силу одностороннего характера указанных документов.

Следует отметить, что в порядке ч. 2 ст. 66 АПК РФ суд неоднократно определениями предлагал истцу представить дополнительные доказательства фактического оказания услуг ответчику и наличия у последнего задолженности перед истцом в указанном истцом размере, однако, таковых представлено не было.

В то же время истец представил платежные поручения об оплате ответчиком истцу денежных средств в общей сумме 185252 руб. 93 коп. : N 2 от 25.09.2009 на сумму 32424 руб. 32 коп., из которых агентское вознаграждение (июнь, июль) 10724 руб. 32 коп. и зарплата коменданта 21700 руб. 00 коп. ; N 10 от 16.10.2009 на сумму 15322 руб. 40 коп., из которых за услуги 4497 руб. 40 коп., зарплата коменданта 10825 руб. 00 коп. ; N 12 от 12.11.2009 на сумму 18147 руб. 50 коп., из которых за услуги 1751 руб. 50 коп., возмещение зарплаты коменданта 13769 руб. 40 коп., услуги дворника 2626 руб. 60 коп. ; N 14 от 25.11.2009 на сумму 2000 руб. 00 коп., предоплата за услуги по эксплуатации жилья; N 16 от 11.12.2009 на сумму 21578 руб. 62 коп., из которых возмещение зарплаты коменданта 14299 руб. 80 коп., услуги дворника 2626 руб. 60 коп., вознаграждение сентябрь 4652 руб. 82 коп. ; N 2 от 12.01.2010 на сумму 27510 руб. 44 коп., из которых услуги дворника 3816 руб. 00 коп., возмещение зарплаты коменданта 14034 руб. 60 коп., агентское вознаграждение 9659 руб. 84 коп. ; N 3 от 02.02.2010 на сумму 25032 руб. 47 коп., из которых предоплата за услуги 2000 руб. 00 коп., услуги дворника 3816 руб. 00 коп., возмещение зарплаты коменданта 14216 руб. 47 коп., агентское вознаграждение 5000 руб. 00 коп., N 11 от 16.03.2010 на сумму 21618 руб. 59 коп., из которых возмещение зарплаты коменданта 14216 руб. 47 коп., услуги дворника 3816 руб. 00 коп., агентское вознаграждение 3586 руб. 09 коп. ; N 13 от 09.04.2010 на сумму 21618 руб. 59 коп., из которых возмещение зарплаты коменданта 14216 руб. 47 коп., услуги дворника 3816 руб. 00 коп., агентское вознаграждение 3586 руб. 09 коп.

Иных доказательств оказания истцом ответчику услуг в рамках исполнения агентского договора истец не представил, представленные им договоры (договор на отпуск тепловой энергии от 30.04.2010, договор на отпуск х/п воды и прием сточных вод от 30.04.2010) подписаны истцом с ЗАО "Фанком" от своего имени, в то время как спорный агентский договор от 25.06.2009 предписывал агенту оказывать соответствующие услуги от имени и за счет принципала, поэтому данные договоры не могут свидетельствовать об исполнении агентского поручения и не могут служить доказательствами исполнения истцом агентского договора (абз.3 п. 1 ст. 1005 ГК РФ).

В связи с этим суд исходит из необходимости сравнения общей суммы, указанной в актах, подписанных истцом и ответчиком, а также суммы, оплаченной ответчиком по платежным поручениям.

Поскольку сумма, оплаченная по платежным поручениям, по размеру больше суммы, указанной в подписанных актах, суд не находит оснований для вывода о наличии у ответчика перед истцом какой-либо задолженности. При этом с учетом того, что ответчик не отрицал обоснованность наличия обязанности по компенсации истцу денежных средств, выплаченных в качестве заработной платы коменданту в рамках исполнения агентского поручения по п. 1.1.7. договора от 25.06.2009 по подписанным актам, суд отмечает, что сумма, оплаченная ответчиком по вышеперечисленным платежным поручениям именно на оплату зарплаты коменданта, также больше, чем сумма, указанная в актах, подписанных сторонами, в качестве суммы заработной платы коменданта.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в части основного долга не имеется, следовательно, не имеется оснований и для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как не доказана и не обоснована просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца. Поскольку истцу при обращении в суд предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины, таковая подлежит взысканию с истца в доход бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лидер" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа "http://fasuo.arbitr.ru".