Решение Арбитражного суда Свердловской области от 3 декабря 2010 г. N А60-23173/2010-С3 Суд обязал ответчика заключить с истцом договор на оказание услуг по пропуску вагонов по подъездным железнодорожным путям, поскольку объекты недвижимого имущества заявителя примыкают к железнодорожному пути ответчика (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 3 декабря 2010 г. N А60-23173/2010-С3

Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2010 года

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел дело N А60-23235/2010-С3 по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский лес экспорт" (ИНН 6632031639) к обществу с ограниченной ответственностью "Фортэк-97" (ИНН 6639007843)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Российские железные дороги", общество с ограниченной ответственностью "Уральский лес", муниципальное образование Серовский городской округ в лице отраслевого органа администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом", общество с ограниченной ответственностью "Надеждинский лесопильный завод", общество с ограниченной ответственностью "СеровЛесИнвест"

о понуждении заключить договор

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецов А. В., представитель по доверенности от 17.06.2010;

от ответчика: Семенов Г.В., представитель по доверенности от 01.06.2010;

от третьих лиц: ООО "Надеждинский лесопильный завод" - Кузнецов А.В., представитель по доверенности от 17.06.2010, ООО "СеровЛесИнвест" - Мякишев И.Н., представитель по доверенности N 1 от 01.09.2010, иные третьи лица - не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский лес экспорт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фортэк-97" о понуждении ответчика к заключению договора на оказание услуг по пропуску вагонов по подъездным железнодорожным путям.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему. По мнению ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Фортэк-97" передал подъездные железнодорожные пути обществу с ограниченной ответственностью "Уральский лес" в аренду, из аренды указанные пути не были возвращены. Кроме того, ответчик полагает, что заключение договора на оказание услуг по пропуску вагонов невозможно помимо его воли. Также ответчик указал, что положения проекта договора не соответствуют интересам общества с ограниченной ответственностью "Фортэк-97" в части срока действия и платы за услуги. Помимо этого, ответчик считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты прав, заключение спорного договора не соответствует Уставу железнодорожного транспорта. Также ответчик отметил, что спорные железнодорожные пути в соответствии с договором аренды N 23 от 11.10.2010 переданы в аренду обществу с ограниченной ответственностью "СеровЛесИнвест".

Третье лицо открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в судебное заседание не явилось, в направленном ранее отзыве на исковое заявление пояснило, что требования истца являются законными и подлежат удовлетворению.

Третье лицо муниципальное образование Серовский городской округ в лице отраслевого органа администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" в судебное заседание не явилось, в направленном ранее отзыве на исковое заявление пояснило, что вопрос об удовлетворении или об отказе в удовлетворении исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Надеждинский лесопильный завод" в судебном заседании пояснило, что поддерживает правовую позицию истца.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью "СеровЛесИнвест" поддержало правовую позицию ответчика.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Уральский лес" в судебное заседание не явилось, в направленных ранее возражениях на отзыв ответчика пояснило, что считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уральский лес экспорт" владеет объектами недвижимого имущества, находящимися по адресу: Свердловская область, город Серов, поселок Черноярка Филькинского сельского совета, на территории промплощадки по ул. Заводская, 1а, что подтверждается договором аренды от 01.03.2010, заключенным истцом с собственником имущества - обществом с ограниченной ответственностью "Надеждинский лесопильный завод".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.07.2007 серии 66 АВ 926127 общество с ограниченной ответственностью "Фортэк-97" является собственником железнодорожных путей, в том числе учетные участки: подъездной путь: стрелочный перевод N 500-502; первый путь: стрелочный перевод N 502-504-508-505-501-503; второй путь: стрелочный перевод N 504-506 тупик; третий путь: стрелочный перевод N 506 - тупик, протяженностью 235, пог.м.; обгонный путь: стрелочный перевод N 500 - тупик, протяженностью 1230 пог.м.; погрузочный путь: стрелочный перевод N 505 - тупик, протяженностью 105 пог.м.; погрузочной щепы: стрелка 508, протяженностью 225 пог.м.; выгрузочный путь: стрелочный перевод N 503 - тупик, протяженностью - 655 пог.м., общей протяженностью 6960 пог. м., расположенных по вышеуказанному адресу, и примыкающих к объектам недвижимого имущества, находящихся во владении истца.

Как следует из схемы путей необщего пользования, проезд на промплощадку к объектам недвижимого имущества истца осуществляется со станции Филькино по участку пути необщего пользования, не принадлежащего ответчику, и по железнодорожным путям необщего пользования ответчика.

Письмом N 57 от 24.03.2010 истец предложил ответчику заключить договор на оказание услуг по пропуску вагонов по подъездным железнодорожным путям, принадлежащим на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Фортэк-97", направил проект договора.

Поскольку ответа на свое обращение истец не получил, последний, полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от заключения договора на оказание услуг по пропуску вагонов по подъездным железнодорожным путям, на основании п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с требованием о понуждении ответчика заключить указанный договор.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Частью 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Пунктом 1 ст. 16 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" установлено, что железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность.

Порядок взаимодействия перевозчиков и владельцев инфраструктур при осуществлении перевозок железнодорожным транспортом определяется Федеральным законом "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", а также заключаемыми между ними договорами об оказании услуг по использованию инфраструктур (п. 3 ст. 14 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации").

В соответствии со ст. 60 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором. Отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Указанные договоры могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указано, что арбитражным судам следует исходить из того, что заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом (статья 60 Устава).

Поскольку расположенные на промплощадке объекты недвижимого имущества истца примыкают к железнодорожному пути ответчика, последний в соответствии со ст. 60 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обязан заключить с истцом договор на оказание услуг по пропуску вагонов по своим подъездным железнодорожным путям.

Довод ответчика о том, что подъездной путь не находится во владении общества с ограниченной ответственностью "Фортэк-97" ввиду его невозврата из аренды обществом с ограниченной ответственностью "Уральский лес", а также по причине передаче в аренду обществу с ограниченной ответственностью "СеровЛесИнвест", подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации владелец железнодорожного пути необщего пользования - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь необщего пользования, а также здания, строения и сооружения, другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта.

Согласно ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются, право пожизненного наследуемого владения земельным участком, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, сервитуты, право хозяйственного ведения имуществом и право оперативного управления имуществом.

Под "иным правом", указанным в ст. 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, следует понимать иное вещное право (право хозяйственного ведения, оперативного управления), а не право арендатора, которое является не вещным, а обязательственным. Поэтому по отношению к данному подъездному пути арендатор является пользователем, но "владельцем" по смыслу ст. 2 Устава в данном случае является его собственник (ответчик).

При таких обстоятельствах договор на оказание услуг по пропуску вагонов по подъездным железнодорожным путям следует заключать с обществом с ограниченной ответственностью "Фортэк-97", которое является надлежащим ответчиком по делу.

Относительно возражений ответчика, касающихся срока действия договора (пять лет), суд отмечает следующее.

Как усматривается из договора аренды от 01.03.2010 (с учетом дополнительного соглашения от 21.09.2010), заключенного истцом с собственником имущества - обществом с ограниченной ответственностью "Надеждинский лесопильный завод", указанный договор аренды заключен на неопределенный срок.

Кроме того, в соответствии со ст. 64 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и п. 2.5. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов заключаются железной дорогой сроком не более чем пять лет.

Относительно доводов ответчика, связанных с несогласием оказывать услуги по пропуску вагонов по тарифам, утвержденным Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области N 3-ПК от 18.01.2006, суд отмечает следующее.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области N 3-ПК от 18.01.2006 "Об утверждении предельных тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях" утверждены предельные тарифы на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях. Тарифы распространяются на все организации и другие хозяйствующие субъекты независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта, оказывающие транспортные услуги на подъездных железнодорожных путях, на территории Свердловской области. В качестве транспортных услуг, которые оказываются на подъездных путях, поименованы: перевозка грузов по подъездным железнодорожным путям, пользование подъездными железнодорожными путями, пропуск вагонов по подъездным железнодорожным путям. Тарифы дифференцированы в зависимости от условий и используемой технологии предоставления услуг и в них учтены все расходы владельца пути, связанные с перевозкой грузов по подъездным путям, и с текущим содержанием подъездных путей и пропуском вагонов по подъездным путям.

Суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что заключение спорного договора не предусмотрено законом, в подтверждение чего ответчик ссылается на ст. 55 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и п. 2.1. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 26.

В соответствии со ст. 55 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Пунктом 2.1. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования предусматривается заключение договоров на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования между перевозчиком и владельцем пути, если владелец сам эксплуатирует путь; между перевозчиком и контрагентом (лицом, имеющим на праве собственности железнодорожный путь необщего пользования, примыкающий к железнодорожному пути необщего пользования основного владельца).

В данном же случае ответчик (владелец железнодорожного пути необщего пользования) не осуществляет эксплуатацию пути необщего пользования. Отсутствует в рассматриваемых правоотношениях и контрагент.

Пути необщего пользования будут использоваться лишь для проследования вагонов, прибывающих в адрес истца. Заключение договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования с грузоотправителями и грузополучателями ст. 55 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации не предусмотрено.

Соответственно, ссылка ответчика на применение к спорным правоотношениям ст. 55 Устава, не состоятельна, поскольку данная норма регулирует иные правоотношения.

Как указано выше, обязанность по заключению спорного договора вытекает из ст. 60 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Кроме того, исходя из положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только ответчику как собственнику железнодорожного пути необщего пользования принадлежит право предоставлять третьим лицам услуги по использованию подъездного пути, поэтому оно является единственным продавцом услуг на локальном рынке предоставления услуг по использованию железнодорожного пути необщего пользования.

Появление на данном товарном рынке нового продавца возможно только путем передачи ему прав на подъездной путь ответчика либо строительства нового подъездного пути, что связано с большими временными и материальными затратами, а потому ответчик предоставляет услуги при отсутствии конкуренции со стороны других лиц, следовательно, занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по использованию принадлежащих ему подъездных путей необщего пользования и его доля составляет 100 процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещаются действие (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Фортэк-97" (ИНН 6639007843) заключить с обществом с ограниченной ответственностью "Уральский лес экспорт" (ИНН 6632031639) договор на оказание услуг по пропуску вагонов по подъездным железнодорожным путям на условиях проекта договора, направленного ответчику.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фортэк-97" (ИНН 6639007843) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральский лес экспорт" (ИНН 6632031639) 4000 рублей 00 копеек в возмещение госпошлины, уплаченной при подаче иска.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.