Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2010 г. N А60-33664/2010-С8 Суд признал незаконным постановление о привлечении истца к ответственности, поскольку доказательств, подтверждающих надлежащее извещение заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не представлено (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 ноября 2010 г. N А60-33664/2010-С8

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2010 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (МУП "Водоканал") к ГИБДД УВД по МО "г. Екатеринбурга" о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании

от заявителя: Н.Ю. Иващенко, представитель по доверенности от 13.07.2010,

от заинтересованного лица: А.Н. Берсенев, представитель по доверенности от 05.07.2010.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании 23.11.2010 объявлен перерыв до 26.11.2010 до 10 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе с участием тех же лиц.

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" просит признать незаконным и отменить постановление ГИБДД УВД по Муниципальному образованию г. Екатеринбурга 66 N 007837 от 09 сентября 2010 года о привлечении предприятия к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил:

31 августа 2010 года должностным лицом дорожного надзора полка ДПС ГИБДД УВД по МО г. Екатеринбург по адресу: г. Екатеринбург, просп. Ленина, 91, ГИБДД проведена контрольная проверка улично-дорожной сети Кировского района г. Екатеринбург, в связи с производством аварийных работ сети водопровода МУП "Водоканал" и закрытием транспортного движения на участке ул. Генеральская, 7 от ул. Ленина в сторону ул. Малышева.

В ходе проверки было установлено, что на участке дороги г. Екатеринбург, просп. Ленина, 91 на газоне вдоль проезжей части установлен дорожный знак 6.17 "Схема объезда", в связи с проводимыми работами в виде раскопки с 28.08.2010 до 30.08.2010.

Однако после окончания ремонтных работ в связи с открытием транспортного движения по ул. Генеральской, 7 от ул. Ленина в сторону ул. Малышева не обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и не произведен демонтаж временных дорожных знаков, которые вводят участников дорожного движения в заблуждение.

По данному факту ГИБДД было принято решение о возбуждении в отношении Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (МУП "Водоканал") административного производства по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

09 сентября 2010 года административным органом составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление от 09 сентября 2010 года N 007837 о привлечении МУП "Водоканал" к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Полагая, что постановление от 09.09.2010 N 007837 является незаконным, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (МУП "Водоканал") обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оспаривая данное постановление, заявитель ссылается на то, что факт нарушения отсутствует, поскольку работы по раскопке были закончены только 08.09.2010.

Кроме того, заявитель полагает, что за это же нарушение постановлением от 09.09.2010 N 007836 предприятие уже привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.

Суд, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), полагает, что требование заявителя подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий(бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений безопасном состоянии либо характеризирующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в движении, запрещающих или ограничивающих движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. При этом под помехой понимаются открытые люки колодцев, находящиеся на дороге, представляющие опасность для движения посторонние предметы, стоящие транспортные средства и т.п.

Бездействие обязанного лица может иметь место в случае не обозначения при ремонте сигнальными либо аварийными знаками участка, угрожающие безопасности дорожного движения.

По мнению суда, квалифицирующими признаками данного нарушения являются пользование участками дорог, на которых имеются помехи и наличие угрозы безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, исследование вопроса о наличии события административного правонарушения, о вине лица, привлеченного к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Из содержания ст. 26.2 КоАП РФ следует, что одним из доказательств совершения административного правонарушения является протокол об административном правонарушении.

На основании ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Статьей 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Анализ указанных норм административного законодательства позволяет сделать вывод о том, что и протокол, и постановление по делу об административном правонарушении наряду с другими необходимыми сведениями должны содержать описание существа совершенного правонарушения, в том числе указание на то, в чем выражается противоправность действия (бездействия) правонарушителя, его вина.

Как следует из материалов административного дела и пояснений представителя заявителя 29.07.2010 в аварийно-диспетчерскую службу МУП "Водоканал" поступило заявление о затоплении теплотрассы, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 60а - Генеральская.

31 августа 2010 предприятием было получено разрешение на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов N 3137/07, выданное Земельным комитетом Администрации города Екатеринбурга, которым МУП "Водоканал" разрешено производство земляных работ на аварийном участке сети водопровода с 28.08.2010 по 08.09.2010.

Данное разрешение выдано на основании заявления МУП "Водоканал", в котором содержится график производства работ. Согласно графику земляные и монтажные работы по устранению аварии на теплотрассе должны быть выполнены в период с 28.08.2010 по 30.08.2010. Восстановление благоустройства должно быть выполнено в срок до 08.09.2010.

В соответствии с планом-схемой, согласованной с ГИБДД, место работы должно быть ограждено, обеспечен безопасный проход пешеходов и проезд автотранспорта.

Согласно схеме организации движения при проведении работ по аварийному ремонту по ул.Генеральской на аварийном участке должны быть установлены временные дорожные знаки 6.8.2-6.8.3 "Тупик".Дорога, не имеющая сквозного проезда; 6.17 "Схема объезда".Маршрут объезда участка дороги, временно закрытого для движения. 6.18.1-6.18.3 "Направление объезда". Направление объезда участка дороги, временно закрытого для движения.

В силу пункта 1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Пунктом 4.1.6 указанного ГОСТа предусмотрено, что временно установленные дорожные знаки должны быть сняты в течение суток после устранения причин, вызвавших их установки.

Таким образом, у заявителя имелась обязанность по снятию временно установленных дорожных знаков непосредственно после завершения ремонтных работ.

Как следует из журнала заявок и сменных заданий служба УАВЗ МУП "Водоканал" 29 августа 2010 ремонтные работы на ул. Ленина, 60а были закончены, в отчете о выполнении сменного задания указанного "вывезти ограждения, собрать дорожные знаки".

Однако, 31 августа 2010 актом выявленных недостатков в содержании дорог инспектором ГИБДД в присутствии свидетелей зафиксировано, что по окончании работ на участке ул. Ленина, 91 не убраны временные дорожные знаки 6.17 "Схема объезда", что вводит участников дорожного движения в заблуждение.

При этом ни упомянутым актом, ни протоколом N 007873 не зафиксировано наличие квалифицирующих признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП , а именно наличие угрозы безопасности дорожного движения, а также пользование указанным участком дороги.

Кроме того, указанными документами не зафиксированы обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины МУП "Водоканал".

Статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

При привлечении заявителя к ответственности административным органом не был исследован вопрос о вине заявителя, вина заявителя надлежащим образом не установлена, поскольку в постановлении не указано, в чем именно выразилась вина учреждения, какие действия оно должно было совершить, но не совершило. Из материалов административного дела не ясно, в чем заключается противоправное виновное деяние заявителя.

Таким образом, в нарушение статей 65 и 210 АПК РФ в действиях учреждения состав вменяемого административного правонарушения Государственной инспекцией безопасности дорожного движения не доказано.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ст. 29.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации

Как следует из материалов административного дела, представленных заинтересованным лицом, протокол об административном правонарушении составлен 09.09.2010 в присутствии представителя юридического лица Иващенко Н.Ю., действовавшей по доверенности о 07.09.2010 N 04-10/260.

В соответствии с указанной доверенностью представитель Иващенко Н.Ю. имеет право осуществлять все полномочия и совершать все процессуальные действия от имени и в интересах доверителя, в том числе участвовать при составлении протокола об административном правонарушении, с правом его подписи и получения копии на руки, знакомится с материалами дела, давать пояснения, предоставлять необходимые документы.

В протоколе представитель указала, что с нарушением не согласна.

Согласно частям 1, 2 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим кодексом является его руководитель, а также лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Вместе с тем кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

В материалах дела имеется повестка по административному делу по статье 12 КоАП. В повестке указано, что МУП "Водоканал" приглашается к 13 час. 00 мин. 09 сентября 2010 года по адресу: г. Екатеринбург, ул. Раевского, д. 9, каб. 22 к старшему государственному инспектору дорожного надзора капитану милиции Берсеневу А.Н.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации

Информации о цели приглашения, в том числе о составлении протокола и рассмотрении материалов административного дела именно 09 сентября 2010 и именно по ст. 12.34 КоАП РФ повестка не содержит.

При этом доверенность от 07.09.2010 N 04-10/260 не дает право представителю участвовать в рассмотрении материалов административного дела и вынесении постановления по административному делу.

В силу статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагаются на орган, принявший оспариваемое решение.

Заинтересованным лицом доказательств, подтверждающих надлежащее извещение заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не представлено.

Согласно части 2 статьи 211 АПК в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или принятия конкретной еры ответственности, либо оспариваемое решение принято незаконным или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются самостоятельным основанием для признании незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

С учетом изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Требования Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (МУП "Водоканал") удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление отделения ГИБДД Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга по делу об административном правонарушении N 66 ЮЛ N 007837 от 09 сентября 2010 года о привлечении Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (МУП "Водоканал") к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 25000 рублей.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа "http://fasuo.arbitr.ru".

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.