Решение Арбитражного суда Свердловской области от 2 декабря 2010 г. N А60-32070/2010-С9 Суд признал недействительным решение управления в части вывода о том, что заявитель уклонялся от заключения договора с банком, поскольку истец не является кредитной организацией и не вправе осуществлять банковские операции, в том числе осуществлять переводы денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов, управление не доказало, что заявитель был обязан заключить спорный договор на условиях банка (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 2 декабря 2010 г. N А60-32070/2010-С9

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2011 г. N Ф09-3193/11 по делу N А60-32070/2010 настоящее Решение оставлено без изменений

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2010 года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайличенко М.Н. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" (ИНН 6658150292, ОГРН 1026602317554, далее - общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление) о признании недействительным решения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "СКБ-Банк" (далее - банк).

В судебном заседании 25.11.2010 приняли участие представители: общества - Кайгородова А.С. (доверенность от 31.12.2009 N 07-1); управления - Крашенинников С.С. (доверенность от 22.09.2010); банка - Прохоров П. В. (доверенность от 12.10.2008 N 1045).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: договора N 1307/ТР-08.08, расчета, справки, копии изменения в устав, соглашения N АБ-04.09, карточки регистрации контрольно-кассовой техники.

Третье лицо ходатайствовало о представлении отзыва.

Ходатайства судом удовлетворены, указанные документы и отзыв приобщены к материалам дела.

Иных заявлений, ходатайств не поступило. В судебном заседании объявлялся перерыв до 30.11.2010, после которого судебное заседание продолжено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения управления от 11.06.2010 по делу N 103.

Управление требование не признало. Мотивируя свои возражения, управление ссылалось на то, что общество, занимающее доминирующее положение на рынке, неправомерно уклонялось в 2008 - 2009 годах от заключения с банком договора на прием и перечисление в пользу общества платежей физических лиц за жилищно-коммунальные услуги, а в изготавливаемых обществом квитанциях на оплату коммунальных услуг не были указаны номера корреспондентских счетов банков поставщиков коммунальных услуг, что делало невозможным осуществление банком самостоятельно (без договора с обществом) перечислять данные платежи от физических лиц в пользу поставщиков услуг. Наряду с этим при наличии договорных отношений между обществом и кредитной организацией плата за осуществление платежа с физического лица не взимается. Данное обстоятельство ставит банк в неравное положение с банками, имеющими договорные отношении с обществом.

В судебном заседании общество заявленное требование поддержало, ссылаясь на то, что оно не уклонялось от заключения договора с банком на прием платежей от физических лиц. С 2006 года такой договор существовал. В августе 2008 года договор был расторгнут по соглашению сторон. Одновременно общество направило предложение о заключении аналогичного договора на новых условиях. В апреле 2010 г. договор с банком заключен. Кроме того, отсутствие договора с обществом не препятствовало банку осуществлять прием платежей от физических лиц. Поскольку банк является участником платежной системы Российской Федерации, он обладает открытой и доступной информацией корреспондентских счетах других банков. Банк продолжал принимать и перечислять спорные платежи в 2009 году. Таким образом, отсутствие договора с обществом не являлось для банка препятствием. Также управлением не верно определены границы товарного рынка как по виду услуг (платежей), так и по географическим границам.

Третье лицо представило отзыв, поддержало возражения управления. Банк ссылался на следующее. Отсутствие договорных отношений с обществом существенно увеличивало затраты банка на перечисление каждого платежа, вынуждало банк взимать комиссию с плательщиков, тогда как по договору 2006 года с обществом банк получал комиссионное вознаграждение в размере от 1 до 0,5 процента с общества. Такая ситуация делала банк заведомо не конкурентноспособным по сравнению с другими кредитными организациями, с которыми общество заключило аналогичные договоры. Предложенный обществом в августе 2008 г. проект нового договора не устраивал банк главным образом в силу того, что содержал условие о безвозмездном оказании услуг в течение первых трех месяцев. Новый договор был подписан с обществом лишь в апреле 2010 г. после обращения в управление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил:

Дело N 103 о нарушении обществом антимонопольного законодательства возбуждено управлением 06.10.2009 по заявлению банка от 29.06.2009 об отказе общества от заключения договора возмездного оказания услуг по приему от физических лиц платежей за жилые помещения, коммунальные услуги и прочие услуги, оказанные физическим лицам поставщиками данных услуг.

По итогам рассмотрения дела N 103 управление вынесло решение от 11.06.2010, которым признало факт нарушения обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в создании препятствий к доступу на рынок услуг по приему платежей от физических лиц и их перечислению (переводу) путем уклонения в 2008 - 2009 годах от заключения с банком договора на прием и перечисление платежей физических лиц при одновременном неполном раскрытии в изготовляемых обществом платежных документах (квитанциях) информации (о номере корреспондентского счета или субсчета банка получателя платежей), необходимой кредитным организациям для самостоятельного приема платежей (пункт 1 решения).

В связи с добровольным устранением обществом нарушения антимонопольного законодательства и его последствий управление решило предписание не выдавать (пункт 2 решения).

Также управление решило передать материалы в отдел контроля за экономической концентрацией, информационно-аналитического обеспечения и взаимодействия с органами власти для рассмотрения вопроса о включении общества в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов (пункт 3 решения).

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд считает, что требования общества следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

Управлением был проведен анализ рынка услуг по начислению платежей за жилые помещения и коммунальные услуги физических лиц и организации приема данных платежей на территории города Екатеринбурга в период с января 2007 г. по июнь 2009 г.

Результаты анализа оформлены в виде аналитического отчета. В результате проведенного анализа было установлено, что доля, занимаемая обществом на указанном рынке, в 2007 году составляла 66,02 %, в 2008 году - 72,24%, в 2009 году - 76,46 %.

Общество доказательств обратного не представило.

На этом основании управление признало общество занимающим в исследуемый период доминирующее положение на рассматриваемом рынке.

Возражая против данного вывода, общество ссылалось на то, что оно помимо указанных коммунальных услуг занимается оказанием прочих подобных услуг (прием оплаты за домофон, консьержа и т.п. ), а также действует не только на территории города Екатеринбурга, что управлением не учтено.

Однако судом данные доводы отклоняются, поскольку управление анализировало не всю хозяйственную деятельность общества, а рынок определенных услуг в границах города Екатеринбурга. Кроме того, общество не представило доказательств того, что при учете указанных им факторов его доля на рынке сократилась бы настолько, что стала менее пятидесяти процентов. О назначении экспертизы общество не заявляло.

Таким образом, в целях рассмотрения настоящего дела суд считает вывод управления обоснованным.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе: экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами или иными нормативными правовыми актами или судебными актами (п. 5); экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом (п. 6); создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам (п. 9).

Управление вменило обществу нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Однако суд считает данный вывод ошибочным.

Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила) утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.

В соответствии с пунктом 1 Правил они регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В Правилах используются следующие определения:

"коммунальные услуги" - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях;

"исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы;

"управляющая организация" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, управляющие многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом;

"потребитель" - гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 37 Правил плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем.

Пунктом 38 Правил определено, что в платежном документе указываются, в частности, наименование исполнителя, номер его банковского счета и банковские реквизиты.

Если иное не установлено договором, потребители вправе по своему выбору оплачивать коммунальные услуги наличными денежными средствами, в безналичной форме с использованием счетов в выбранных ими банках или переводом денежных средств без открытия банковского счета, а также почтовыми переводами (п. 40 Правил):

Как следует из материалов дела, общество исполнителем коммунальных услуг не является.

Общество, действуя в качестве агента, в соответствии с заключенными с управляющими организациями договорами осуществляет по их поручению, в частности, начисление коммунальных услуг потребителям, рассылку им платежных документов, прием от потребителей денег и последующую передачу денежных средств заказчикам или непосредственно поставщикам услуг.

Следовательно, общество занимается оказанием названных услуг управляющим организациям.

Таким образом, именно в отношении потребителей своих услуг общество в силу п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции не вправе экономически или технологически не обоснованно отказываться либо уклоняться от заключения договора.

Банк в соответствии с выданной лицензией является кредитной организацией. Банк не является управляющей организацией и не является потребителем услуг общества. Банк не обращался к обществу с просьбой об оказании ему названных услуг.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов) относится к банковским операциям.

Поскольку общество не является кредитной организацией, оно не вправе осуществлять банковские операции, в том числе осуществлять переводы денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов.

В силу статьи 13.1 Закона о банках и банковской деятельности деятельность организации, не являющейся кредитной организацией, по приему платежей физических лиц без заключения договора об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, соответствующего требованиям настоящей статьи либо Федерального закона "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", запрещена.

Для осуществления приема платежей физических лиц организация должна заключить с кредитной организацией договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, по условиям которого она как банковский платежный агент вправе от своего имени или от имени кредитной организации и за счет кредитной организации осуществлять прием платежей физических лиц.

Общество для исполнения свои договорных обязательств с управляющими организациями по перечислению им платежей физических лиц обязано заключить с кредитной организацией предусмотренный законом договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

Следовательно, в отношениях между участвующим в деле банком и обществом именно общество выступает покупателем услуг банка, а не наоборот.

Таким образом, общество и банк осуществляют свою деятельность на различных товарных рынках. Общество не конкурирует с банком на рынке банковских услуг, и, следовательно, не может создавать банку каких либо препятствий для выхода на данный рынок. Конкурентом банка являются другие кредитные организации.

Данный вывод подтверждается и тем, что банк осуществлял свою деятельность по приему и перечислению платежей физических лиц в том числе в спорный период, когда у него отсутствовали договорные отношения с обществом.

Как следует из материалов дела, между обществом и банком 15.12.2006 был заключен договор оказании услуг по приему и перечислению платежей от физических лиц в адрес юридического лица N 01/07-СКБ/18.3.1-2-106, который определял порядок приема платежей от физических лиц без открытия банковских счетов и осуществления платежей физическими лицами через банкоматы банка в пользу общества (в том числе размер вознаграждения банка) и иные условия.

Обществом были заключены аналогичные договоры об оказании услуг по приему и перечислению платежей от физических лиц и с другими кредитными организациями.

В августе 2008 г. указанный договор был расторгнут по соглашению сторон. Одновременно общество направило предложение о заключении аналогичного договора на новых условиях. Банк не был согласен с новыми условиями и неоднократно обращался (письма N 29/2926 от 26.11.2008, N 7/1199 от 13.05.2009) в общество с просьбой возобновить договорные отношения на ранее действующих условиях. В апреле 2010 г. договор с банком заключен. За разрешением преддоговорного спора банк в суд не обращался.

Управление не доказало, что общество было обязано заключить договор с банком и что должно было сделать это именно на условиях банка.

Таким образом, суд считает ошибочным вывод управления о том, что общество неправомерно уклонялось от заключения договора с банком в указанном управлением периоде.

Кроме того, из материалов дела следует и банком не оспаривается, что отсутствие договора с обществом не препятствовало банку осуществлять прием платежей от физических лиц.

Довод управления о том, что отсутствие в изготавливаемых обществом квитанциях номеров корреспондентских счетов банков поставщиков коммунальных услуг делало невозможным осуществление банком самостоятельно (без договора с обществом) перечисление платежей, отклоняется судом как бездоказательный.

При таких обстоятельствах решение управления от 11.06.2010 по делу N 103 в части пункта 1 является незаконным и нарушающим права общества. Исковые требования общества в данной части подлежат удовлетворению.

Пункты 2 и 3 оспариваемого решения управления не нарушают прав общества. Поэтому в этой части в удовлетворении требований общества следует отказать.

Судебные расходы общества в сумме 2000 руб. (платежное поручение N 705857 от 31.08.2010) подлежат отнесению на управление пропорционально удовлетворенной части требований - в сумме 667 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 11.06.2010 по делу N 103 в части пункта 1.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

2. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" (ИНН 6658150292, ОГРН 1026602317554) 667 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.