Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2010 г. N А60-31389/2010-С10 Суд взыскал с ответчика плату за сброс сточных вод, поскольку протоколом, составленным химической лабораторией, установлено превышение в исследуемой пробе вод предельно допустимых значений загрязняющих веществ по определенным показателям, при этом истцом соблюдены правила извещения ответчика о планируемом отборе проб, доводы заявителя о компетентности организаций, проводивших лабораторные исследования, ответчик не опроверг (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 ноября 2010 г. N А60-31389/2010-С10

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему решению

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2010 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания рассмотрел в судебном заседании дело по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (МУП "Водоканал") к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Владимиру Анатольевичу о взыскании 69874 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: Л.А. Чернова, представитель по доверенности от 01.01.2010 г.,

от ответчика: индивидуальный предприниматель Дмитриев Владимир Анатольевич, С.В. Алферова, представитель по доверенности от 07.04.2008 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов судье, секретарю судебного заседания не заявлено.

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - истец, предприятие "Водоканал") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Владимиру Анатольевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 63451 руб. 63 коп. - платы за сброс сточных вод в канализацию с превышением нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах за период с 15 июля 2008 г. до 25 февраля 2010 г., предусмотренной договором N 136/п от 25.01.2002 г., 6422 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 20 сентября 2008 г. по 23 августа 2010 г., которые истец просит начислять ответчику до дня оплаты задолженности.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 7651 руб. 96 коп. в связи с увеличением периода просрочки оплаты долга на 23 ноября 2010 г.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера исковых требований принято судом.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, дополнения к отзыву, исковые требования не признаны в полном объеме со ссылкой на то, что договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 136/п от 25.01.2002 г. является незаключенным, поскольку в нарушение ст.ст. 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации в нем не согласованы такие существенные условия как режим отпуска (получения) питьевой воды, в том числе при пожаротушении и приема (сброс) сточных вод; лимиты на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод; качество питьевой воды и нормативные требования по составу сточных вод. Кроме того, предприниматель приводит доводы о том, что договор N 136/п от 25.01.2002 г. расторгнут по инициативе истца 19 декабря 2008 г. и в настоящее время действует договор N 136п от 19.12.2008 г., а также считает неподлежащими применению приведенные в таблице N 2 Приложения N 3 к договору N 136/п от 25.01.2002 г. показатели допустимых концентраций загрязняющих веществ в канализационных стоках в связи с тем, что в нарушение абз. 1 п. 61 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167 и п. 3 Постановления Правительства Свердловской области от 14.02.1997 г. N 133-П таковые не прошли согласования в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Свердловской области.

В дополнении к отзыву ответчик также ссылается на то, что несогласование истцом в установленном порядке базовых нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ свидетельствует о введении второй стороны договора в заблуждение в связи с чем сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной в соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, предприниматель приводит доводы о несоответствии порядка взимания ответчиком платежей за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в канализационные стоки порядку, установленному Постановлением Правительства Свердловской области от 14.02.1997 г. N 133-П, Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 г. N 639 "О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства", Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 30.03.2007 г. N 71, Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 г. N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными им передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления".

Ответчик в дополнении к отзыву ссылается на недействительность актов отбора проб сточных вод от 09 февраля 2009 г. и от 13 октября 2009 г. в связи с тем, что пробы взяты не из контрольного колодца КК-3 на парковке с торца здания по ул. Сурикова, 51, как это предусмотрено договором N 136/п от 19.12.2008 г., а как следует из приведенных актов - из контрольного колодца КК-1, по ул. Сурикова, 51 на проезжей части, последний колодец сети. Также ответчик полагает, что фактически отбор проб 09 февраля 2009 г. и 13 октября 2009 г. истцом не производился, а на отборе проб 09 февраля 2009 г. представители ответчика не могли присутствовать в связи с отсутствием в уведомлении, направленном ответчику, указания на дату и время проведения отбора.

Предприниматель считает, что все три акта отбора проб от 30 мая 2008 г., от 09 февраля 2009 г, от 13 октября 2009 г., результаты исследования которых положены в основу иска, не соответствуют ГОСТу 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб". Кроме того, в расчетах истцом использована незаконная методика, основанная на недействующем Постановлении Главы города Екатеринбурга от 26.07.1999 г. N 728 "Об утверждении условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга", так как приведенное постановление принято с превышением полномочий, не опубликовано в печати, подписано неуполномоченным лицом по тому основанию, что должность исполняющего обязанности Главы города Екатеринбурга не предусмотрена ст. 16 Федерального закона от 28.08.1995 г. N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и ст. 11 Устава муниципального образования "город Екатеринбург".

В судебном заседании предприниматель заявил ходатайство, изложенное в письменном виде, о признании недопустимыми доказательствами, о подложности доказательств и их исключении из числа доказательств. К таким доказательствам ответчик относит уведомления от 30.05.2008 г., от 09.02.2009 г., протоколы КХА N 2193 от 05.06.2008 г., N 3138 от 16.02.2009 г., протокол исследования воды N 11720 от 21.10.2009 г.

Ссылаясь на то, что приведенные в ходатайстве основания фальсификации доказательств являются явными и не требуют специальных знаний, ответчик указал на отсутствие необходимости в проведении экспертизы.

По ходатайству истца для подготовки письменных возражений на дополнение к отзыву и на ходатайство ответчика о признании недопустимыми доказательствами, о подложности доказательств и их исключении из числа доказательств в судебном заседании, открытом 23 ноября 2010 г. объявлялся перерыв до 29 ноября 2010 г.

По окончании перерыва в судебном заседании по ходатайству истца судом к материалам дела приобщены возражения на отзыв, на дополнение к отзыву и на ходатайство ответчика, а также документы, перечисленные в письменном ходатайстве истца от 29.11.2010 г.

Рассмотрев ходатайство ответчика о признании недопустимыми доказательствами, о подложности доказательств и их исключении из числа доказательств, заслушав доводы истца по ходатайству, суд отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из смысла приведенной нормы следует, что под фальсифицированным доказательством подразумевается документ, в котором отражены факты, обстоятельства, по мнению заявителя ходатайства, не соответствующие действительности либо сам по себе такой документ имеет признаки поддельного.

Между тем, доводы ответчика, приведенные в обоснование подложности, сфальсифицированности доказательств, представленных в дело истцом, сводятся не к наличию обстоятельств искажения фактов в перечисленных ответчиком доказательствах, а к оценке таких доказательств в их восприятии ответчиком и к его отношению к доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил:

25 января 2002 г. между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 136/п, в соответствии с которым истец обязался отпускать ответчику в нежилое помещение, расположенное по адресу г. Екатеринбург, ул. Сурикова, 51, питьевую воду из системы коммунального водоснабжения в соответствии с Приложениями N 1, N 1А, принимать сточные воды в систему канализации г. Екатеринбурга в соответствии с Приложениями N 2, N 3, а ответчик обязался своевременно оплачивать предъявленные истцом платежные документы (пункты 2.1, 4.1.1., 4.1.2., 4.2.15).

Указанный договор действует в редакции протокола согласования разногласий.

Уровень допустимых концентраций загрязняющих веществ для сточных вод предусмотрен в таблице 2 пункта 1 Приложения N 3 к договору в редакции соглашения от 06 июля 2004 г. о внесении изменений в договор от 25 января 2002 г. N 136/п).

Согласно пункту 2.1 приложения N 3 к указанному договору истец осуществляет контроль за составом сточных вод, сбрасываемых абонентом в систему канализации, путем отбора разовых проб в контрольных колодцах, указанных в таблице N 3, не реже 1 раза в 6 месяцев с составлением соответствующего акта.

Истец принял на себя обязательства принимать в канализацию сточные воды абонента с уровнем концентрации загрязнений, предусмотренных в таблице 2 п. 1 Приложения N 3 к договору, а ответчик принял на себя обязательства оплачивать услуги по сбросу сточных вод с превышением нормативов по повышенному тарифу, рассчитанному в соответствии с суммарной кратностью превышения нормативов (но не более 5 тарифов за 1 куб.м.) за фактический объем водоотведения с момента обнаружения превышения до повторной контрольной проверки в безакцептном порядке (п. 4.1 приложения N 3 к договору).

Договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 136/п от 25.01.2002 г. является заключенным. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2007 г. по делу N 17АП-3326/2006-ГК, имеет преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ при рассмотрении настоящего спора и не подлежит вновь доказыванию. Данное обстоятельство установлено также постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2009 г. по делу N 17АП-32888/2008.

На основании ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора не подлежит вновь доказыванию обстоятельство заключенности договора.

Кроме того, представленные истцом в материалы дела копии актов об оказанных услугах по водоснабжению и/или водоотведению за период с июня по декабрь 2009 г., имеют ссылку на основание их составления - договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 136/п от 25.01.2002 г., подписаны ответчиком без разногласий, что свидетельствует о признании ответчиком данного договора в указанный период времени действующим. Об указанном свидетельствуют и представленные истцом в материалы дела копии платежных поручений от 23.06.2009 г. N 217, от 05.10.2009 г. N 353, поскольку в разделе "назначение платежа" предпринимателем указан договор N 136/п от 25.01.2002 г.

Во исполнение договора истцом с участием представителя ответчика произведен отбор сточных вод из КК-1 по ул. Сурикова, 51, о чем составлен акт отбора проб от 30 мая 2008 г., подписанный представителем ответчика с разногласиями относительно того, что в нарушение п. 2.2 приложения N 3 к договору водоканалом при заборе проб сточных вод не произведен забор поступающей на предприятие воды.

Протоколом исследования воды N 2193 от 05 июня 2008 г. установлено, что в сточных водах ответчика выявлено превышение допустимых норм загрязняющих веществ.

Акт отбора проб от 30 мая 2008 г., протокол исследования воды N 2193 от 05 июня 2008 г. были предметом исследования Арбитражным судом Свердловской области дела N А60-32888/2008 при рассмотрении иска Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Владимиру Анатольевичу о взыскании платы за сброс сточных вод в канализацию с превышением нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, начисленной по 15 июля 2008 г., в том числе на основании указанного акта и протокола исследования воды.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2009 г. и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2009 г. по делу N А60-32888/2008 установлен факт подписания акта отбора проб от 30 мая 2008 г. представителем предпринимателя, а результаты исследования отобранной пробы по протоколу исследования воды N 2193 от 05 июня 2008 г. приняты судом в качестве надлежащих доказательств наличия факта превышения нормативов сброса загрязняющих веществ и правомерности расчета платы за сброс сточных вод в канализацию с превышением нормативов предельно допустимых концентраций.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора не подлежит доказыванию вновь обстоятельство действительности указанного акта отбора проб и протокола исследования воды.

Довод предпринимателя о том, что уведомление истца от 30.05.2008 г. о необходимости обеспечить явку представителя и доступ к контрольному колодцу для отбора сточных вод и оформления акта является сфальсифицированным доказательством по делу и подлежит исключению из числа доказательств, судом во внимание не принимается. Поскольку как в подлинном экземпляре уведомления от 30.05.2008 г., представленного в материалы дела истцом, так и в экземпляре уведомления от 29.05.2008 г., направленного предпринимателю по факсу, установлена одна дата и время, к которому необходимо обеспечить явку представителя. Таким образом, никакие фактические обстоятельства по делу в данном случае истцом не изменены.

Более того, как установлено вышеприведенными судебными актами по делу N А60-32888/2008, представитель ответчика присутствовал при отборе проб 30.05.2008 г. в связи с чем правовой состоятельности в указанном доводе ответчика судом не усматривается.

В соответствии с п. 69 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации N 167, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167 (далее - Правила N 167) оплата абонентом фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, производится в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

В договоре N 136/п от 25.01.2002 г. стороны предусмотрели, что при его исполнении они руководствуются, в частности Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, Условиями приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга, утвержденными постановлением главы г. Екатеринбурга от 26.07.1999 г. N 728 (далее - Условия приема сточных вод и загрязняющих веществ) и иными нормативными актами (п. 1.1, пункты 4.1.2, 4.1.3 Приложения N 3 к договору, соглашение о внесении изменений в договор, вступившее в силу с 06.07.2004 г.).

В силу п. 5.1 Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга, утвержденных постановлением главы г. Екатеринбурга от 26 июля 1999 г. N 728 ЕМУП "Водоканал" г. Екатеринбурга осуществляет необходимый контроль за соответствием сброса сточных вод и загрязняющих веществ Условиям приема.

Пунктом 2.1 Приложения N 3 к договору от 25 января 2002 г. N 136/п, пунктом 5.2 Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ, предусмотрено, что ЕМУП "Водоканал" производит отбор контрольных разовых проб сточных вод абонента не реже 1 раза в 6 месяцев, анализ состава сточных вод абонента в соответствии с методиками аналитического контроля проб сточных вод абонентов г. Екатеринбурга, аттестованными Научно-инженерным центом метрологии и стандартизации, согласованными с Облкомприроды, контрольный замер загазованности канализационного коллектора на выпуске абонента.

Согласно пункту 5.3 Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ результаты анализов состава сточных вод и замеров загазованности считаются действительными до повторного отбора проб, замера загазованности, но не более шести месяцев, и распространяются на весь объем сточных вод за этот период.

Результаты исследования пробы, отобранной 30.05.2008 г., распространены истцом в соответствии с указанными условиями на период с 15.07.2008 г., до указанной даты плата за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ взыскана с предпринимателя на основании результатов исследования данной пробы по решению Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2009 г. по делу N А60-32888/2008.

На основании результатов протокола КХА N 2193 от 05.06.2008 г. истец начислил плату за превышение допустимых концентраций, начиная с 15.07.2008 г. в размере 25397 руб. 97 коп.

Довод ответчика о том, что на основании письма истца от 26.12.2008 г. N 14-05/5505 договор N 136/п от 25.01.2002 г. на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод расторгнут, суд находит несостоятельным.

В приведенном письме "Водоканал" уведомил предпринимателя о необходимости приведения договорных отношений в соответствии с действующим законодательством, в частности с п. 44 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, и направил для рассмотрения ответчику проект договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 136/п от 19.12.2008 г. В приведенном письме истец указал на то, что договор N 136/п от 25.01.2002 г. считается расторгнутым с даты начала срока действия договора N 136/п от 19.12.2008 г.

Вместе с тем, как следует из представленных ответчиком в материалы дела документов, возникшие у предпринимателя разногласия по договору N 136/п от 19.12.2008 г. не урегулированы до настоящего времени.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми, в частности являются все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 136/п от 19.12.2008 г. сторонами не заключен.

Согласно пункту 9.1 договора N 136/п от 25.01.2002 г. он считается продленным на тех же условиях на следующий календарный год, если до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Между тем, "Водоканал" заявил о заключении нового договора и направил его проект для рассмотрения ответчику с условием о том, что новый договор N 136/п от 25.01.2002 г. следует считать расторгнутым только с даты начала срока действия договора N 136/п от 19.12.2008 г.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Ответчиком не представлено доказательств наличия между сторонами соглашения о расторжении договора, а также не приведено доводов о том, что законом, иным правовым актов, договором или обычаями делового оборота в данном случае предусмотрен иной порядок расторжения договора.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в следующие периоды отбора проб - по акту от 09.02.2009 г. и по акту от 13.10.2009 г. отношения сторон также регулировались договором N 136/п от 25.01.2002 г.

В связи с этим суд отклоняет доводы предпринимателя об отборе "Водоканалом" проб не из контрольного колодца, который предусмотрен незаключенным сторонами договором N 136/п от 19.12.2008 г.

Отбор проб из контрольного колодца КК-1 по ул. Сурикова, 51 (на дороге, последний на сети предприятия) проведен истцом в соответствии с пунктом 2.1 Приложения N 3 к договору N 136/п от 25.01.2002 г.

Довод предпринимателя о фальсификации истцом уведомления от 09.02.2009 г. о необходимости обеспечить явку представителя и доступ к контрольному колодцу для отбора сточных вод и оформления акта по тому основанию, что в экземпляре уведомления от 09.02.2009 г., направленного предпринимателю по факсу в 09 часов 41 минуту 09.02.2009 г., отсутствует указание на дату и время явки представителя, судом отклоняется.

Как следует из представленного в материалы дела истцом подлинного экземпляра уведомления от 09.02.2009 г., явку представителя предпринимателю следовало обеспечить 09.02.2009 г. до 15-00 часов.

Пунктом 5.4 Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ, которыми стороны решили руководствоваться при исполнении договора N 136/п от 25.01.2002 г., предусмотрено, что ЕМУП "Водоканал" приглашает к отбору проб и контрольному замеру загазованности представителей Абонента в течение одного часа с момента устного или письменного уведомления.

Данное правило "Водоканалом" не нарушено, поскольку согласно записи на подлинном экземпляре уведомления от 09.02.2009 г., сделанной инженером-инспектором "Водоканала" Соколовой Н.М. и представителем Администрации Ленинского района - ведущим специалистом юридического отдела Остриковой Л.В., в 14-00 часов секретарь в приемной предпринимателя отказалась от получения данного уведомления, она устно была уведомлена об отборе проб в 15-00 часов 09.02.2009 г.

Таким образом, истцом соблюдены правила извещения ответчика о планируемом отборе проб не ранее, чем за один час до проведения отбора.

Доказательств, опровергающих факт уведомления ответчика о дате и времени отбора проб, предпринимателем в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено.

Кроме того, в силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений. Применительно к рассматриваемому уведомлению об отборе проб, полученному предпринимателем по факсу 09.02.2009 г. в 09 часов 41 минуту, в отсутствие в нем указания на дату и время отбора проб ответчиком могли быть приняты меры к установлению и получению необходимой ему информации. Наличия каких-либо препятствий к этому из материалов дела не усматривается.

Пунктом 4.3 Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ Абонент обязан направлять своего представителя для участия в отборе проб и выполнения замеров загазованности коллекторов в любое время суток.

В соответствии с пунктом 5.5 Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ отбор проб оформляется актом, подписанным представителем абонента и ЕМУП "Водоканал". В случае отказа представителя абонента от участия в отборе проб или подписания акта, отобранная проба и контрольный замер считаются действительными, а составленный представителем ЕМУП "Водоканал" акт не лишается доказательной силы.

Как следует из акта отбора проб сточных вод от 09.02.2009 г., отбор пробы N 280 произведен в 15 часов 37 минут инженером-инспектором "Водоканала" Соколовой Н.М. в присутствии ведущего специалиста юридического отдела Администрации Ленинского района - Остриковой Л.В., которыми сделана запись в акте о неявке представителей предпринимателя на отбор проб.

Протоколом КХА N 3138 от 16.02.2009 г., составленным Химической лабораторией Экологического фонда "Вода Евразии", установлено превышение в исследуемой пробе предельно допустимых значений загрязняющих веществ по определенным показателям.

На основании результатов данного протокола истец начислил плату за превышение допустимых концентраций в размере 32966 руб. 11 коп.

Довод предпринимателя о том, что Протокол КХА N 3138 от 16.02.2009 г. является сфальсифицированным доказательством в связи с тем, что имеет недопустимые, неустранимые противоречия и неточности по делу и подлежит исключению из числа доказательств, судом отклоняется по выше изложенному основанию отказа в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств в связи с их фальсификацией.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истцом устранены противоречия в шифре исследованной пробы, указанной на лицевой стороне протокола за N 280 и шифре пробы, результаты исследования которой приведены на оборотной стороне протокола - N 278.

О том, что указанное несоответствие вызвано технической опечаткой химической лаборатории подтверждено истцом представлением в материалы дела запроса истца в лабораторию и ответа последней, журналом лаборатории в котором внесены результаты всех переданных на исследование проб. Кроме того, судом при сравнении показателей пробы N 280, занесенных в журнал исследовательской лабораторией с теми, которые приведены на оборотной стороне протокола с указанием на пробу N 278, не установлено никаких различий.

Как следует из представленного истцом в материалы дела подлинного экземпляра уведомления от 13.10.2009 г. о необходимости обеспечения предпринимателем явки представителя для отбора проб сточных вод и оформления акта, на 13.10.2009 г. в 11 часов, секретарь в приемной предпринимателя отказалась от получения данного уведомления. Указанный факт зафиксирован путем внесения в уведомление записи инженером-инспектором "Водоканал" Гребенкиной Н.О. и главным специалистом отдела развития ЖКХ Администрации Ленинского района Филипповой В.Н.

На отбор проб представители предпринимателя не явились, о чем в акте от 13.10.2009 г. отбора пробы за N 612 вышеуказанными лицами сделана соответствующая запись.

Факт извещения о дате и времени отбора проб 13.10.2009 г. предприниматель не отрицает, представив в материалы дела копию распоряжения о направлении работников на отбор проб.

Однако, согласно служебной записке работников, направленных на отбор проб, участвовать в таковом они не стали.

Как было указано выше, в силу пункта 5.5 Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ отказ представителя абонента от участия в отборе проб или подписания акта, отобранная проба и контрольный замер считаются действительными, а составленный представителем ЕМУП "Водоканал" акт не лишается доказательной силы.

21.10.2009 г. Центром химико-аналитических испытаний "Эксорб" проведены исследования пробы N 612, в результате чего установлено превышение допустимых концентраций по отдельным показателям загрязняющих веществ, о чем составлен протокол N 11720 от 21.10.2009 г.

На основании результатов указанного протокола истец начислил ответчику плату за превышение допустимых концентраций в размере 5087 руб. 55 коп.

Судом не принимается во внимание как несостоятельная ссылка, предпринимателя в дополнении к отзыву на то, что протоколы КХА N 2193 от 05.06.2008 г., N 3138 от 16.02.2009 г., N 11720 от 21.10.2009 г. не могут быть признаны доказательством по делу и их следует исключить из числа доказательств в связи с тем, что таковые составлены химическими лабораториями - Экологический фонд "Вода Евразии" и Центром химико-аналитических испытаний "Эксорб", не имеющими лицензии на проведение подобных исследований и в протоколах отсутствуют необходимые сведения по исследуемым образцам в нарушение ГОСТа 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб".

Как было указано выше, наличие обстоятельств, установленных протоколом КХА N 2193 от 05.06.2008 г., подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-32888/2008.

Кроме того, в перечне видов деятельности, на осуществление которых необходимо получение лицензии, приведенных в ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" не предусмотрено получение лицензии на осуществление деятельности по химическому анализу (исследованию) пробы воды.

Истцом в материалы дела представлена копия аттестата аккредитации аналитической лаборатории (центра), выданного Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии Аналитической лаборатории водно-химической службы Экологического Фонда "Вода Евразии" со сроком действия с 03.09.2004 г. по 03.09.2009 г., а также копия аттестата аккредитации испытательной лаборатории (центра), выданного этим же органом со сроком действия с 17.12.2007 г. по 08.10.2012 г.

Ответчик, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг доводы истца о компетентности указанных организаций, проводивших лабораторные исследования.

Довод ответчика о нарушении порядка составления протоколов исследования всех трех отобранных проб воды, предусмотренного ГОСТом 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб", что выразилось в отсутствии указания в них типа тары, в котором транспортировалась проба, условия хранения при доставке, объем доставленных образцов проб, вопросы, поставленные перед лабораторией исследования, описательная часть исследования по каждому ингредиенту, ссылки на нормативную базу, используемую при проведении испытаний, информации о месте (адресе) отбора проб, о дате и времени проведения отбора, сам по себе в отсутствие доказательств того, что данное обстоятельство каким-либо образом повлияло на результаты исследования, не свидетельствует о недействительности протоколов исследования.

Кроме того, истец не реализовал свою обязанность по участию в отборе проб и составлении акта отбора проб, при которых могли быть выражены замечания типу тары, в которую отбиралась, в дальнейшем транспортировалась и хранилась при транспортировке отобранная проба.

На общую сумму платы за сброс сточных вод с превышением нормативов - 63451 руб. 63 коп., истец в соответствии с п. 6.2 договора N 136/п от 25.01.2002 г. направил в банк ответчика платежные требования, которые не были оплачены в предусмотренный договором 15-дневный срок и возвращены банком истцу по основанию отсутствия акцепта плательщика.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Рассмотрев и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 63451 руб. 63 коп., поскольку нормативы сброса загрязняющих веществ в канализацию превышены.

Ссылки ответчика на то, что при расчете платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ подлежали применению Постановление Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 г. N 639 "О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства и Методика, утвержденная приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 30.03.2007 г. N 71 во исполнение данного постановления, а также Постановление Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 г. N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностных и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления", судом не принимаются во внимание, поскольку названные правовые акты не регулирует вопросы платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ при сбросе сточных вод в канализацию.

Кроме того, полагая применимым вышеприведенные нормативные правовые акты к сложившимся отношениям сторон, предприниматель не представил контррасчет платы за превышение ПДК, в то время, как данные анализов проб у ответчика имеются и им по существу не оспорены.

Доводы ответчика о неприменении судом незаконного, по мнению предпринимателя, на основании ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Главы города Екатеринбурга от 26.07.1999 г. N 728 "Об утверждении условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга", на основании которого рассчитывалось превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в стоках, судом отклоняются, поскольку использование Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ, в том числе методики отбора проб, порядка уведомления абонента и отбора проб, нормы допустимых концентраций загрязняющих веществ, является договорным условием.

Указанное постановление принято на основании и в соответствии с Порядком взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 14 февраля 1997 г. N 133-п, согласно пункту 4 которого организации ВКХ устанавливают абонентам, в том числе по качеству сточных вод - допустимые концентрации (ДК) загрязняющих веществ в сточных водах абонентов, исходя из утвержденных для предприятий ВКХЗ областным комитетом охраны природы или его территориальным органом предельно допустимых сбросов (ПДС) загрязняющих веществ на выпусках систем канализации в водные объекты с учетом эффективности очистки (задержания) загрязняющих веществ на очистных сооружениях систем канализации, а также действующих "Правил приема производственных сточных вод в системы канализации населенных пунктов".

Доказательств того, что установленные допустимые концентрации (ДК) загрязняющих веществ в сточных водах, примененные к ответчику в соответствии с условиями договора на основании договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 136/п от 25.01.2002 г., не утверждены для предприятий ВКХЗ областным комитетом охраны природы или его территориальным органом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, расчет платы за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ сброс сверхнормативных сточных вод, определенный сторонами в названном договоре полностью соответствует пункту 8.2 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 14 февраля 1997 г. N 133-п.

Оценка законности указанного постановления Главы города Екатеринбурга в настоящем деле не может быть дана судом без исследования и проверки всех доводов, заявленных ответчиком в обоснование незаконности данного акта органа местного самоуправления, в том числе в отсутствие необходимых для этого доказательства, не входящих в предмет доказывания по делу о взыскании платы за услуги, оказанные "Водоканалом" ответчику по приему сточных вод с превышением нормативов.

Доводы ответчика о том, что при заключении договора 25 января 2002 г. N 136/п он был введен истцом в заблуждение относительно базовых нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в связи с чем сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной в соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом как несостоятельные.

В силу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения является оспоримой, вместе с тем доказательств того, что договор 25 января 2002 г. N 136/п был оспорен предпринимателем в судебном порядке и признан недействительным судом, в материалы дела ответчиком не представлено.

Предпринимателем также не приведено доводов о том, каким образом несогласование истцом базовых нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ повлияло на невозможность осознания предпринимателем своих действий при подписании договора.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки рефинансирования - 7,75% годовых, за период с 20.09.2008 г. по 23.11.2010 г. в размере 7651 руб. 96 коп., которые просит начислять до даты уплаты ответчиком суммы долга.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу положений п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет начисленных процентов проверен судом и признан верным.

На основании указанных норм проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму основного долга - 63451 руб. 63 коп. с 24.11.2010 г. до дня фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки банковского процента 7,75% годовых.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены полностью госпошлина на основании ст. 110 АПК РФ подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Дмитриева Владимира Анатольевича в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Водоканал" 71193 (Семьдесят одна тысяча сто девяносто три) руб. 59 коп., в том числе 63541 (Шестьдесят три тысячи пятьсот сорок один) руб. 63 коп. - основного долга, 7651 (Семь тысяч шестьсот пятьдесят один) руб. 96 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20 сентября 2008 г. по 23 ноября 2010 г., а также продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 63541 (Шестьдесят три тысячи пятьсот сорок один) руб. 63 коп. по день его фактической уплаты по ставке банковского процента 7,75% годовых, начиная с 24 ноября 2010 г.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Дмитриева Владимира Анатольевича в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Водоканал" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2794 (Две тысячи семьсот девяносто четыре) руб. 97 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.