Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 ноября 2010 г. N А60-31389/2010-С10
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2010 года
Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2010 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания рассмотрел в судебном заседании дело по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (МУП "Водоканал") к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Владимиру Анатольевичу о взыскании 69874 руб. 21 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца: Л.А. Чернова, представитель по доверенности от 01.01.2010 г.,
от ответчика: индивидуальный предприниматель Дмитриев Владимир Анатольевич, С.В. Алферова, представитель по доверенности от 07.04.2008 г.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов судье, секретарю судебного заседания не заявлено.
Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - истец, предприятие "Водоканал") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Владимиру Анатольевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 63451 руб. 63 коп. - платы за сброс сточных вод в канализацию с превышением нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах за период с 15 июля 2008 г. до 25 февраля 2010 г., предусмотренной договором N 136/п от 25.01.2002 г., 6422 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 20 сентября 2008 г. по 23 августа 2010 г., которые истец просит начислять ответчику до дня оплаты задолженности.
В судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 7651 руб. 96 коп. в связи с увеличением периода просрочки оплаты долга на 23 ноября 2010 г.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера исковых требований принято судом.
Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, дополнения к отзыву, исковые требования не признаны в полном объеме со ссылкой на то, что договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 136/п от 25.01.2002 г. является незаключенным, поскольку в нарушение ст.ст. 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации в нем не согласованы такие существенные условия как режим отпуска (получения) питьевой воды, в том числе при пожаротушении и приема (сброс) сточных вод; лимиты на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод; качество питьевой воды и нормативные требования по составу сточных вод. Кроме того, предприниматель приводит доводы о том, что договор N 136/п от 25.01.2002 г. расторгнут по инициативе истца 19 декабря 2008 г. и в настоящее время действует договор N 136п от 19.12.2008 г., а также считает неподлежащими применению приведенные в таблице N 2 Приложения N 3 к договору N 136/п от 25.01.2002 г. показатели допустимых концентраций загрязняющих веществ в канализационных стоках в связи с тем, что в нарушение абз. 1 п. 61 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167 и п. 3 Постановления Правительства Свердловской области от 14.02.1997 г. N 133-П таковые не прошли согласования в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Свердловской области.
В дополнении к отзыву ответчик также ссылается на то, что несогласование истцом в установленном порядке базовых нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ свидетельствует о введении второй стороны договора в заблуждение в связи с чем сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной в соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, предприниматель приводит доводы о несоответствии порядка взимания ответчиком платежей за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в канализационные стоки порядку, установленному Постановлением Правительства Свердловской области от 14.02.1997 г. N 133-П, Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 г. N 639 "О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства", Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 30.03.2007 г. N 71, Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 г. N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными им передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления".
Ответчик в дополнении к отзыву ссылается на недействительность актов отбора проб сточных вод от 09 февраля 2009 г. и от 13 октября 2009 г. в связи с тем, что пробы взяты не из контрольного колодца КК-3 на парковке с торца здания по ул. Сурикова, 51, как это предусмотрено договором N 136/п от 19.12.2008 г., а как следует из приведенных актов - из контрольного колодца КК-1, по ул. Сурикова, 51 на проезжей части, последний колодец сети. Также ответчик полагает, что фактически отбор проб 09 февраля 2009 г. и 13 октября 2009 г. истцом не производился, а на отборе проб 09 февраля 2009 г. представители ответчика не могли присутствовать в связи с отсутствием в уведомлении, направленном ответчику, указания на дату и время проведения отбора.
Предприниматель считает, что все три акта отбора проб от 30 мая 2008 г., от 09 февраля 2009 г, от 13 октября 2009 г., результаты исследования которых положены в основу иска, не соответствуют ГОСТу 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб". Кроме того, в расчетах истцом использована незаконная методика, основанная на недействующем Постановлении Главы города Екатеринбурга от 26.07.1999 г. N 728 "Об утверждении условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга", так как приведенное постановление принято с превышением полномочий, не опубликовано в печати, подписано неуполномоченным лицом по тому основанию, что должность исполняющего обязанности Главы города Екатеринбурга не предусмотрена ст. 16 Федерального закона от 28.08.1995 г. N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и ст. 11 Устава муниципального образования "город Екатеринбург".
В судебном заседании предприниматель заявил ходатайство, изложенное в письменном виде, о признании недопустимыми доказательствами, о подложности доказательств и их исключении из числа доказательств. К таким доказательствам ответчик относит уведомления от 30.05.2008 г., от 09.02.2009 г., протоколы КХА N 2193 от 05.06.2008 г., N 3138 от 16.02.2009 г., протокол исследования воды N 11720 от 21.10.2009 г.
Ссылаясь на то, что приведенные в ходатайстве основания фальсификации доказательств являются явными и не требуют специальных знаний, ответчик указал на отсутствие необходимости в проведении экспертизы.
По ходатайству истца для подготовки письменных возражений на дополнение к отзыву и на ходатайство ответчика о признании недопустимыми доказательствами, о подложности доказательств и их исключении из числа доказательств в судебном заседании, открытом 23 ноября 2010 г. объявлялся перерыв до 29 ноября 2010 г.
По окончании перерыва в судебном заседании по ходатайству истца судом к материалам дела приобщены возражения на отзыв, на дополнение к отзыву и на ходатайство ответчика, а также документы, перечисленные в письменном ходатайстве истца от 29.11.2010 г.
Рассмотрев ходатайство ответчика о признании недопустимыми доказательствами, о подложности доказательств и их исключении из числа доказательств, заслушав доводы истца по ходатайству, суд отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.
Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Из смысла приведенной нормы следует, что под фальсифицированным доказательством подразумевается документ, в котором отражены факты, обстоятельства, по мнению заявителя ходатайства, не соответствующие действительности либо сам по себе такой документ имеет признаки поддельного.
Между тем, доводы ответчика, приведенные в обоснование подложности, сфальсифицированности доказательств, представленных в дело истцом, сводятся не к наличию обстоятельств искажения фактов в перечисленных ответчиком доказательствах, а к оценке таких доказательств в их восприятии ответчиком и к его отношению к доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил:
25 января 2002 г. между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 136/п, в соответствии с которым истец обязался отпускать ответчику в нежилое помещение, расположенное по адресу г. Екатеринбург, ул. Сурикова, 51, питьевую воду из системы коммунального водоснабжения в соответствии с Приложениями N 1, N 1А, принимать сточные воды в систему канализации г. Екатеринбурга в соответствии с Приложениями N 2, N 3, а ответчик обязался своевременно оплачивать предъявленные истцом платежные документы (пункты 2.1, 4.1.1., 4.1.2., 4.2.15).
Указанный договор действует в редакции протокола согласования разногласий.
Уровень допустимых концентраций загрязняющих веществ для сточных вод предусмотрен в таблице 2 пункта 1 Приложения N 3 к договору в редакции соглашения от 06 июля 2004 г. о внесении изменений в договор от 25 января 2002 г. N 136/п).
Согласно пункту 2.1 приложения N 3 к указанному договору истец осуществляет контроль за составом сточных вод, сбрасываемых абонентом в систему канализации, путем отбора разовых проб в контрольных колодцах, указанных в таблице N 3, не реже 1 раза в 6 месяцев с составлением соответствующего акта.
Истец принял на себя обязательства принимать в канализацию сточные воды абонента с уровнем концентрации загрязнений, предусмотренных в таблице 2 п. 1 Приложения N 3 к договору, а ответчик принял на себя обязательства оплачивать услуги по сбросу сточных вод с превышением нормативов по повышенному тарифу, рассчитанному в соответствии с суммарной кратностью превышения нормативов (но не более 5 тарифов за 1 куб.м.) за фактический объем водоотведения с момента обнаружения превышения до повторной контрольной проверки в безакцептном порядке (п. 4.1 приложения N 3 к договору).
Договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 136/п от 25.01.2002 г. является заключенным. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2007 г. по делу N 17АП-3326/2006-ГК, имеет преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ при рассмотрении настоящего спора и не подлежит вновь доказыванию. Данное обстоятельство установлено также постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2009 г. по делу N 17АП-32888/2008.
На основании ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора не подлежит вновь доказыванию обстоятельство заключенности договора.
Кроме того, представленные истцом в материалы дела копии актов об оказанных услугах по водоснабжению и/или водоотведению за период с июня по декабрь 2009 г., имеют ссылку на основание их составления - договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 136/п от 25.01.2002 г., подписаны ответчиком без разногласий, что свидетельствует о признании ответчиком данного договора в указанный период времени действующим. Об указанном свидетельствуют и представленные истцом в материалы дела копии платежных поручений от 23.06.2009 г. N 217, от 05.10.2009 г. N 353, поскольку в разделе "назначение платежа" предпринимателем указан договор N 136/п от 25.01.2002 г.
Во исполнение договора истцом с участием представителя ответчика произведен отбор сточных вод из КК-1 по ул. Сурикова, 51, о чем составлен акт отбора проб от 30 мая 2008 г., подписанный представителем ответчика с разногласиями относительно того, что в нарушение п. 2.2 приложения N 3 к договору водоканалом при заборе проб сточных вод не произведен забор поступающей на предприятие воды.
Протоколом исследования воды N 2193 от 05 июня 2008 г. установлено, что в сточных водах ответчика выявлено превышение допустимых норм загрязняющих веществ.
Акт отбора проб от 30 мая 2008 г., протокол исследования воды N 2193 от 05 июня 2008 г. были предметом исследования Арбитражным судом Свердловской области дела N А60-32888/2008 при рассмотрении иска Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Владимиру Анатольевичу о взыскании платы за сброс сточных вод в канализацию с превышением нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, начисленной по 15 июля 2008 г., в том числе на основании указанного акта и протокола исследования воды.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2009 г. и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2009 г. по делу N А60-32888/2008 установлен факт подписания акта отбора проб от 30 мая 2008 г. представителем предпринимателя, а результаты исследования отобранной пробы по протоколу исследования воды N 2193 от 05 июня 2008 г. приняты судом в качестве надлежащих доказательств наличия факта превышения нормативов сброса загрязняющих веществ и правомерности расчета платы за сброс сточных вод в канализацию с превышением нормативов предельно допустимых концентраций.
В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора не подлежит доказыванию вновь обстоятельство действительности указанного акта отбора проб и протокола исследования воды.
Довод предпринимателя о том, что уведомление истца от 30.05.2008 г. о необходимости обеспечить явку представителя и доступ к контрольному колодцу для отбора сточных вод и оформления акта является сфальсифицированным доказательством по делу и подлежит исключению из числа доказательств, судом во внимание не принимается. Поскольку как в подлинном экземпляре уведомления от 30.05.2008 г., представленного в материалы дела истцом, так и в экземпляре уведомления от 29.05.2008 г., направленного предпринимателю по факсу, установлена одна дата и время, к которому необходимо обеспечить явку представителя. Таким образом, никакие фактические обстоятельства по делу в данном случае истцом не изменены.
Более того, как установлено вышеприведенными судебными актами по делу N А60-32888/2008, представитель ответчика присутствовал при отборе проб 30.05.2008 г. в связи с чем правовой состоятельности в указанном доводе ответчика судом не усматривается.
В соответствии с п. 69 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации N 167, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167 (далее - Правила N 167) оплата абонентом фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, производится в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.
В договоре N 136/п от 25.01.2002 г. стороны предусмотрели, что при его исполнении они руководствуются, в частности Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, Условиями приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга, утвержденными постановлением главы г. Екатеринбурга от 26.07.1999 г. N 728 (далее - Условия приема сточных вод и загрязняющих веществ) и иными нормативными актами (п. 1.1, пункты 4.1.2, 4.1.3 Приложения N 3 к договору, соглашение о внесении изменений в договор, вступившее в силу с 06.07.2004 г.).
В силу п. 5.1 Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга, утвержденных постановлением главы г. Екатеринбурга от 26 июля 1999 г. N 728 ЕМУП "Водоканал" г. Екатеринбурга осуществляет необходимый контроль за соответствием сброса сточных вод и загрязняющих веществ Условиям приема.
Пунктом 2.1 Приложения N 3 к договору от 25 января 2002 г. N 136/п, пунктом 5.2 Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ, предусмотрено, что ЕМУП "Водоканал" производит отбор контрольных разовых проб сточных вод абонента не реже 1 раза в 6 месяцев, анализ состава сточных вод абонента в соответствии с методиками аналитического контроля проб сточных вод абонентов г. Екатеринбурга, аттестованными Научно-инженерным центом метрологии и стандартизации, согласованными с Облкомприроды, контрольный замер загазованности канализационного коллектора на выпуске абонента.
Согласно пункту 5.3 Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ результаты анализов состава сточных вод и замеров загазованности считаются действительными до повторного отбора проб, замера загазованности, но не более шести месяцев, и распространяются на весь объем сточных вод за этот период.
Результаты исследования пробы, отобранной 30.05.2008 г., распространены истцом в соответствии с указанными условиями на период с 15.07.2008 г., до указанной даты плата за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ взыскана с предпринимателя на основании результатов исследования данной пробы по решению Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2009 г. по делу N А60-32888/2008.
На основании результатов протокола КХА N 2193 от 05.06.2008 г. истец начислил плату за превышение допустимых концентраций, начиная с 15.07.2008 г. в размере 25397 руб. 97 коп.
Довод ответчика о том, что на основании письма истца от 26.12.2008 г. N 14-05/5505 договор N 136/п от 25.01.2002 г. на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод расторгнут, суд находит несостоятельным.
В приведенном письме "Водоканал" уведомил предпринимателя о необходимости приведения договорных отношений в соответствии с действующим законодательством, в частности с п. 44 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, и направил для рассмотрения ответчику проект договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 136/п от 19.12.2008 г. В приведенном письме истец указал на то, что договор N 136/п от 25.01.2002 г. считается расторгнутым с даты начала срока действия договора N 136/п от 19.12.2008 г.
Вместе с тем, как следует из представленных ответчиком в материалы дела документов, возникшие у предпринимателя разногласия по договору N 136/п от 19.12.2008 г. не урегулированы до настоящего времени.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми, в частности являются все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Таким образом, в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 136/п от 19.12.2008 г. сторонами не заключен.
Согласно пункту 9.1 договора N 136/п от 25.01.2002 г. он считается продленным на тех же условиях на следующий календарный год, если до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.
Между тем, "Водоканал" заявил о заключении нового договора и направил его проект для рассмотрения ответчику с условием о том, что новый договор N 136/п от 25.01.2002 г. следует считать расторгнутым только с даты начала срока действия договора N 136/п от 19.12.2008 г.
В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Ответчиком не представлено доказательств наличия между сторонами соглашения о расторжении договора, а также не приведено доводов о том, что законом, иным правовым актов, договором или обычаями делового оборота в данном случае предусмотрен иной порядок расторжения договора.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в следующие периоды отбора проб - по акту от 09.02.2009 г. и по акту от 13.10.2009 г. отношения сторон также регулировались договором N 136/п от 25.01.2002 г.
В связи с этим суд отклоняет доводы предпринимателя об отборе "Водоканалом" проб не из контрольного колодца, который предусмотрен незаключенным сторонами договором N 136/п от 19.12.2008 г.
Отбор проб из контрольного колодца КК-1 по ул. Сурикова, 51 (на дороге, последний на сети предприятия) проведен истцом в соответствии с пунктом 2.1 Приложения N 3 к договору N 136/п от 25.01.2002 г.
Довод предпринимателя о фальсификации истцом уведомления от 09.02.2009 г. о необходимости обеспечить явку представителя и доступ к контрольному колодцу для отбора сточных вод и оформления акта по тому основанию, что в экземпляре уведомления от 09.02.2009 г., направленного предпринимателю по факсу в 09 часов 41 минуту 09.02.2009 г., отсутствует указание на дату и время явки представителя, судом отклоняется.
Как следует из представленного в материалы дела истцом подлинного экземпляра уведомления от 09.02.2009 г., явку представителя предпринимателю следовало обеспечить 09.02.2009 г. до 15-00 часов.
Пунктом 5.4 Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ, которыми стороны решили руководствоваться при исполнении договора N 136/п от 25.01.2002 г., предусмотрено, что ЕМУП "Водоканал" приглашает к отбору проб и контрольному замеру загазованности представителей Абонента в течение одного часа с момента устного или письменного уведомления.
Данное правило "Водоканалом" не нарушено, поскольку согласно записи на подлинном экземпляре уведомления от 09.02.2009 г., сделанной инженером-инспектором "Водоканала" Соколовой Н.М. и представителем Администрации Ленинского района - ведущим специалистом юридического отдела Остриковой Л.В., в 14-00 часов секретарь в приемной предпринимателя отказалась от получения данного уведомления, она устно была уведомлена об отборе проб в 15-00 часов 09.02.2009 г.
Таким образом, истцом соблюдены правила извещения ответчика о планируемом отборе проб не ранее, чем за один час до проведения отбора.
Доказательств, опровергающих факт уведомления ответчика о дате и времени отбора проб, предпринимателем в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено.
Кроме того, в силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений. Применительно к рассматриваемому уведомлению об отборе проб, полученному предпринимателем по факсу 09.02.2009 г. в 09 часов 41 минуту, в отсутствие в нем указания на дату и время отбора проб ответчиком могли быть приняты меры к установлению и получению необходимой ему информации. Наличия каких-либо препятствий к этому из материалов дела не усматривается.
Пунктом 4.3 Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ Абонент обязан направлять своего представителя для участия в отборе проб и выполнения замеров загазованности коллекторов в любое время суток.
В соответствии с пунктом 5.5 Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ отбор проб оформляется актом, подписанным представителем абонента и ЕМУП "Водоканал". В случае отказа представителя абонента от участия в отборе проб или подписания акта, отобранная проба и контрольный замер считаются действительными, а составленный представителем ЕМУП "Водоканал" акт не лишается доказательной силы.
Как следует из акта отбора проб сточных вод от 09.02.2009 г., отбор пробы N 280 произведен в 15 часов 37 минут инженером-инспектором "Водоканала" Соколовой Н.М. в присутствии ведущего специалиста юридического отдела Администрации Ленинского района - Остриковой Л.В., которыми сделана запись в акте о неявке представителей предпринимателя на отбор проб.
Протоколом КХА N 3138 от 16.02.2009 г., составленным Химической лабораторией Экологического фонда "Вода Евразии", установлено превышение в исследуемой пробе предельно допустимых значений загрязняющих веществ по определенным показателям.
На основании результатов данного протокола истец начислил плату за превышение допустимых концентраций в размере 32966 руб. 11 коп.
Довод предпринимателя о том, что Протокол КХА N 3138 от 16.02.2009 г. является сфальсифицированным доказательством в связи с тем, что имеет недопустимые, неустранимые противоречия и неточности по делу и подлежит исключению из числа доказательств, судом отклоняется по выше изложенному основанию отказа в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств в связи с их фальсификацией.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства истцом устранены противоречия в шифре исследованной пробы, указанной на лицевой стороне протокола за N 280 и шифре пробы, результаты исследования которой приведены на оборотной стороне протокола - N 278.
О том, что указанное несоответствие вызвано технической опечаткой химической лаборатории подтверждено истцом представлением в материалы дела запроса истца в лабораторию и ответа последней, журналом лаборатории в котором внесены результаты всех переданных на исследование проб. Кроме того, судом при сравнении показателей пробы N 280, занесенных в журнал исследовательской лабораторией с теми, которые приведены на оборотной стороне протокола с указанием на пробу N 278, не установлено никаких различий.
Как следует из представленного истцом в материалы дела подлинного экземпляра уведомления от 13.10.2009 г. о необходимости обеспечения предпринимателем явки представителя для отбора проб сточных вод и оформления акта, на 13.10.2009 г. в 11 часов, секретарь в приемной предпринимателя отказалась от получения данного уведомления. Указанный факт зафиксирован путем внесения в уведомление записи инженером-инспектором "Водоканал" Гребенкиной Н.О. и главным специалистом отдела развития ЖКХ Администрации Ленинского района Филипповой В.Н.
На отбор проб представители предпринимателя не явились, о чем в акте от 13.10.2009 г. отбора пробы за N 612 вышеуказанными лицами сделана соответствующая запись.
Факт извещения о дате и времени отбора проб 13.10.2009 г. предприниматель не отрицает, представив в материалы дела копию распоряжения о направлении работников на отбор проб.
Однако, согласно служебной записке работников, направленных на отбор проб, участвовать в таковом они не стали.
Как было указано выше, в силу пункта 5.5 Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ отказ представителя абонента от участия в отборе проб или подписания акта, отобранная проба и контрольный замер считаются действительными, а составленный представителем ЕМУП "Водоканал" акт не лишается доказательной силы.
21.10.2009 г. Центром химико-аналитических испытаний "Эксорб" проведены исследования пробы N 612, в результате чего установлено превышение допустимых концентраций по отдельным показателям загрязняющих веществ, о чем составлен протокол N 11720 от 21.10.2009 г.
На основании результатов указанного протокола истец начислил ответчику плату за превышение допустимых концентраций в размере 5087 руб. 55 коп.
Судом не принимается во внимание как несостоятельная ссылка, предпринимателя в дополнении к отзыву на то, что протоколы КХА N 2193 от 05.06.2008 г., N 3138 от 16.02.2009 г., N 11720 от 21.10.2009 г. не могут быть признаны доказательством по делу и их следует исключить из числа доказательств в связи с тем, что таковые составлены химическими лабораториями - Экологический фонд "Вода Евразии" и Центром химико-аналитических испытаний "Эксорб", не имеющими лицензии на проведение подобных исследований и в протоколах отсутствуют необходимые сведения по исследуемым образцам в нарушение ГОСТа 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб".
Как было указано выше, наличие обстоятельств, установленных протоколом КХА N 2193 от 05.06.2008 г., подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-32888/2008.
Кроме того, в перечне видов деятельности, на осуществление которых необходимо получение лицензии, приведенных в ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" не предусмотрено получение лицензии на осуществление деятельности по химическому анализу (исследованию) пробы воды.
Истцом в материалы дела представлена копия аттестата аккредитации аналитической лаборатории (центра), выданного Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии Аналитической лаборатории водно-химической службы Экологического Фонда "Вода Евразии" со сроком действия с 03.09.2004 г. по 03.09.2009 г., а также копия аттестата аккредитации испытательной лабор
