Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2010 г. N А60-26733/2010-С6 Суд признал недействительным решение инспекции в части доначисления истцу налога на добычу полезных ископаемых, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что полезным ископаемым, добытым из недр на участках, предоставленных заявителю, является серебро, материалы дела не содержат, вывод налоговой инспекции о том, что реализуемое серебро является полупродуктом, получаемым при добыче драгоценных металлов, сделан без учета фактических обстоятельств дела (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 ноября 2010 г. N А60-26733/2010-С6

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2011 г. N Ф09-2908/11 по делу N А60-26733/2010 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 17АП-466/2011

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2010 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Артель старателей "Нейва" к Межрайонная ИФНС России N 17 по Свердловской области о признании ненормативного акта недействительным в части

при участии в заседании:

от заявителя: С.Л. Косикова, адвокат, удостоверение N 2491, доверенность N 144 от 16.07.2010,

О.Н. Рыбина, главный бухгалтер, доверенность от 21.09.2010, паспорт, А.А.

Чекмарев, начальник отдела, доверенность N 43 от 10.11.2009, паспорт,

от заинтересованного лица: Т.А. Новикова, главный госналогинспектор, удостоверение УР N 607629, доверенность от 03.03.2010,

Н.И.Швецов, главный госналогинспектор, удостоверение УР N 607604, доверенность N 40 от 22.12.2009;

А.М.Алибалаева, начальник отдела, удостоверение N 608816, доверенность N 10 от 17.02.2010.

Объявлен состав суда. Отвода суду не заявлено. Права разъяснены. Ходатайств и заявлений не поступило.

Артель старателей "Нейва" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Свердловской области N 61 от 24.02.2010 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 87628 руб., соответствующих пеней, штрафов, а также в части вывода о завышении Артелью НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за 4 квартал 2008 г. в сумме 788149 руб.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что добычу серебра не осуществляет, оно образуется в результате переработки золота, в связи с чем оснований для доначисления налога на добычу полезных ископаемых в отношении серебра не имеется. Вычеты по НДС заявлены в соответствии с требованиями налогового законодательства и принятой в организации учетной политикой.

Заинтересованное лицо против заявленных требований возражает, считает решение законным и обоснованным, поскольку серебро является полезным компонентом, извлекаемым из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого - золота. В отношении НДС налоговая инспекция указывает, что вычеты могут быть заявлены только при наличии полного пакета документа, подтверждающих реализацию товаров (работ, услуг), облагаемую по ставке 0 процентов. Поскольку в 4 квартале 2008 года платина и золото не были реализованы в полном объемы, оснований для отнесения НДС на вычеты в полном объеме не имелось.

Заинтересованное лицо также заявило ходатайство о прекращении производства по делу в части признании недействительным вывода о завышении заявителем НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за 4 квартал 2008 г. в сумме 788149 руб. на основании подп. 2 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2004 N Ф09-2401/04-АК.

Ходатайство судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано, поскольку по указанному делу рассматривались результаты камеральной проверки иного налогового периода.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка Артель старателей "Нейва" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 22.09.2009.

Проверкой установлен факт занижения, в том числе налога на добычу полезных ископаемых, завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за 4 квартал 2008 года.

Результаты проверки оформлены актом N 2 от 19.01.2010.

15.02.2010 заявителем представлены возражения по акту проверки N 2 от 19.01.2010.

24.02.2010 заместителем начальника Межрайонной Инспекции ФНС России N 17 по Свердловской области по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений к акту, принял решение N 61 о привлечении Артель старателей "Нейва" к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДПИ в виде штрафа в размере 12324 руб.,

Артель старателей "Нейва" предложено также уплатить недоимку по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 87628 руб., пене в размере 14058,98 руб.

В разделе 2 (стр. 6) оспариваемого решения ИФНС России N 17 по Свердловской области сделан вывод о завышении НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за 4 квартал 2008 года, в сумме 788149 руб.

Артель старателей "Нейва" обратилась в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области N 61 от 24.02.2010 решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Свердловской области от 24.02.2010 N 61 оставлено без изменений.

Не согласившись с оспариваемым решением в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 87628 руб., соответствующих пеней, штрафов, а также в части вывода о завышении Артелью НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за 4 квартал 2008г. в сумме 788149 руб. заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

1. В части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в размере 87628 руб. суд установил.

В силу ст. 334 НК РФ заявитель является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности заявителя является разработка недр с целью добычи драгоценных металлов (золота, платины). Для осуществления добычи полезных ископаемых заявитель имел в проверяемый период лицензии на право пользование недрами с целью добычи драгоценных металлов, на подтверждение права разработки месторождений россыпного золота, на право пользования недрами с целью добычи золота.

Согласно ст. 336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 337 НК РФ в целях настоящей главы указанные в пункте 1 статьи 336 настоящего Кодекса полезные ископаемые именуются добытым полезным ископаемым. При этом полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).

Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 N 64 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости" указано, что при применении данной нормы судам надлежит исходить из следующего. Положение пункта 1 статьи 337 НК РФ о том, что добытым полезным ископаемым признается продукция, которая содержится в минеральном сырье и отвечает определенным стандартам, означает: вывод о наличии в добытом минеральном сырье полезного ископаемого может быть сделан только в случае, когда в названном сырье содержится продукция, характеризуемая определенными физическими свойствами (либо иными существенными природными свойствами) и (или) химическим составом, предусмотренными соответствующим стандартом.

В связи с этим при определении объекта НДПИ судам следует иметь в виду: поскольку в силу абзаца второго пункта 1 статьи 337 НК РФ не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого и являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности, не признается по общему правилу полезным ископаемым и продукция, в отношении которой были осуществлены предусмотренные соответствующими стандартами технологические операции, не являющиеся операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого из минерального сырья (например, операции по очистке от примесей, измельчению, насыщению и т.д.).

В ст. 1 Федерального закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" даны основные понятия, согласно которым:

добыча драгоценных металлов - извлечение драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений с получением концентратов и других полупродуктов, содержащих драгоценные металлы;

производство драгоценных металлов - извлечение драгоценных металлов из добытых комплексных руд, концентратов и других полупродуктов, содержащих драгоценные металлы, а также из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы; аффинаж драгоценных металлов;

аффинаж драгоценных металлов - процесс очистки извлеченных драгоценных металлов от примесей и сопутствующих компонентов, доведение драгоценных металлов до качества, соответствующего государственным стандартам и техническим условиям, действующим на территории Российской Федерации, или международным стандартам.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период заявитель осуществлял добычу драгоценных металлов - золота и платины гидравлическим способом.

Добыча драгоценных металлов осуществлялась на основании утвержденных проектов на разработку россыпного месторождения золота. На каждое разрабатываемое месторождение россыпного золота имеется отдельный проект на отработку.

Указанные проекты содержат гранулометрический состав золота, ситовые характеристики добытого золота. В данных проектах приведены схемы обогащения песков (технологическая, качественно-количественная, водно-шламовая).

Из представленных документов следует, что при обработке месторождений производятся добычные и вскрышные работы с применением гидромониторов, землесосов и бульдозеров. Пески (руда) размываются гидромониторами и после грохочения производится их обогащение в шлюзах. После съема концентрата со шлюзов и грохочения концент рат (черных шлих) размером более 4 мм направляется на переработку, а 4 мм направляется на магнитную сепарацию, концентрирование, сушку и отдувку. Далее шлиховое золото направляется на плавку. В результате плавки получается лигатурное золото, которое передается в золотоприемную кассу заявителя, а затем по мере накопления на аффинажные заводы.

Гидравлическая добыча из россыпных месторождений подразумевает извлечение полезного ископаемого в виде полупродукта - шлихового золота. При гидравлическом способе добычи вода под большим давлением размывает рудные породы, отделяя золото от основной породы, которое потом идет в повторную переработку.

В 2008 г. в соответствии с проектами Артель осуществляла отработку следующих месторождений:

- россыпное месторождение золота р. Сербишная, лицензия СВЕ 01542 БЭ на право пользования недрами с целью добычи драгоценных металлов в пределах россыпи р.Сербишная;

- россыпное месторождение золота р. Пашковка, Лицензия СВЕ 00889 БЭ;

- россыпное месторождение золота и платины р. Сисимка, лицензия СВЕ 00641 БР на геологическое изучение с последующей отработкой;

- россыпное месторождение золота "Увальное", лицензия СВЕ 00639 БР;

- россыпное месторождение золота Тамакульское , лицензия СВЕ 01541 БЭ на право пользования недрами с целью добычи драгоценных металлов;

- россыпное месторождение золота Шуралинско-Ключевское, лицензия СВЕ 00071БЭ;

- россыпное месторождение золота Нейвинское, лицензия СВЕ 00941 БЭ на добычу драгоценных металлов;

- россыпное месторождение золота р. Нейва, лицензия СВЕ 00074 БЭ.

По лицензиям СВЕ 00640 БЭ на добычу золота из россыпи Аник-Пачка Тагильской группы Невьянских золотоносных россыпей, СВЕ 00886 БЭ на добычу драгоценных металлов из техногенных образований отработанного Шуралинско-Ягодного, СВЕ 01002 БР на геологическое изучение и добычу драгоценных металлов россыпи п. Зырянка в 2008 году заявитель добычу драгоценных металлов не осуществлял.

Ежегодно Артель предоставляет сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых в отношении золота и платины в Российский Федеральный и территориальный геологические фонды, Росстат, Уральскому управлению Ростехнадзора. Сведения подаются только в отношении золота и платины.

Заявителем заключены договоры с аффинажными заводами на переработку.

В соответствии с п. 1.1 договора N 96-08 от 10.01.2008 г. и договора N 77-09 от 15.12.2008 г. Артель поставляет ОАО "Новосибирский аффинажный завод" золотосодержащее сырье для его переработки и получения аффинированного золота и аффинированного серебра как попутного металла. Согласно п. 2.1 каждого из договоров Артель поставляет переработчику "золото лигатурное", сопровождая каждую партию документами.

Согласно п. 3.2 договоров серебро получается в результате переработки.

В материалы дела представлены накладные, реестры, упаковочные ярлыки, согласно которым на переработку направляется золото.

Учетной политикой предприятия утвержден порядок определения количества добытого полезного ископаемого. До обработки шлихового золота на аффинажных заводах, при определении количества драгметаллов в шлиховом минеральном сырье наряду с прямым методом применяется косвенный метод (по данным содержания драгметаллов в минеральном сырье).

В судебном заседании представители заявителя пояснили, что при использовании косвенного метода в золотоприемной кассе шлиховой металл взвешивается на весах и умножается на расчетный коэффициент. В результате получается условно химический чистый вес, по которому металл учитывается. Далее шлиховое золото отгружается на аффинажный завод, проходит аффинаж и количество добытого полезного ископаемого (драгметаллов) определяется прямым расчетом (взвешивание после аффинажа) на аффинажных заводах - уточняется количество химически чистого металла.

Налоговая инспекция, доначисляя налог на добычу полезных ископаемых, исходила из того, что с аффинажных заводов заявитель получает не только золото и платину, но и серебро. Вывод о занижении налогооблагаемой базы по НДПИ сделан на основании аналитических карточек, где отражена реализация серебра, счета 62 - реализация золота, серебра, счета 10 - доход от реализации серебра, счетов-фактур на реализацию серебра, приемо-сдаточных актов от аффинажных заводов, паспортов качества.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что полезным ископаемым, добытым из недр на участках, предоставленных заявителю, является серебро, материалы дела не содержат. Также материалы дела не содержат доказательств того, что серебро является концентратом либо полупродуктом, получаемым при добыче драгоценных металлов.

В силу ст. 200 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, ст. 108 Налогового Кодекса РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о совершении налогового правонарушения возложена на налоговые органы.

Из оспариваемого решения следует, что вывод налоговой инспекции о том, что реализуемое серебро является полупродуктом, получаемым при добыче драгоценных металлов, сделан только на основании первичных документов, свидетельствующих о реализации серебра и получения его с аффинажных заводов, без учета фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что налоговой инспекцией необоснованно доначислен НДПИ, соответствующие пени и штраф по ст. 122 НК РФ.

По данному эпизоду заявленные требования подлежат удовлетворению.

2. В части вывода о завышении НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за 4 квартал 2008 года, в сумме 788149 руб. суд установил.

В ходе выездной налоговой проверки налоговой инспекцией проверена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2008 года.

По данной декларации реализация драгоценных металлов банкам составила 146950984 руб., вычеты по ставке 0 процентов - 6620842 руб.

Заявитель осуществляет несколько видов деятельности, которые облагаются по различным ставкам налога на добавленную стоимость:

Добыча руд и песков драгоценных металлов,

Лесоводство и лесозаготовки,

реализация прочих видов товаров (медь, песок),

деятельность столовых при предприятиях и учреждениях и др.

Основным видом деятельности является добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы).

В декабре 2008 года удельный вес выручки от реализации драгоценных металлов составил 93,65 %.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 164 Кодекса налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации драгоценных металлов налогоплательщиками, осуществляющими их добычу или производство из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, фондам драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации, банкам при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных пунктом 8 статьи 165 Кодекса.

В соответствии с указанной нормой для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов должен быть представлен пакет документов, включающий в себя:

контракт (копия контракта) на реализацию драгоценных металлов или драгоценных камней;

документы (их копии), подтверждающие передачу драгоценных металлов или драгоценных камней Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации, банкам.

Заявителем в налоговую инспекцию были представлены документы, подтверждающие реализацию произведенных налогоплательщиком драгоценных металлов банкам, полностью.

Инспекция по результатам проверки подтвердила правомерность применения налоговой ставки 0 процентов.

Делая вывод о завышении НДС в 4 квартале 2008 года, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 788149 руб., налоговая инспекция исходила из того, что в нарушение ст. 173 НК РФ заявителем принята к вычету вся сумма предъявленного поставщиками НДС по ставке 0 процентов, без учета произведенных, но не реализованных (по которым ставка 0 процентов документально не подтверждена) драгоценных металлов, имеющихся на остатке 31.12.2008.

В соответствии со статьей 164 Кодекса налогообложение налогом на добавленную стоимость операций по реализации товаров (работ, услуг), являющихся объектом обложения налогом, производится по различным налоговым ставкам (ноль, десять и восемнадцать процентов).

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 153 Кодекса при применении налогоплательщиками при реализации (передаче, выполнении, оказании для собственных нужд) товаров (работ, услуг) различных налоговых ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам.

В силу пункта 1 статьи 166 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Из пункта 6 названной статьи следует, что сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых в соответствии с пунктом 1 статьи 164 Кодекса по налоговой ставке ноль процентов, исчисляется отдельно по каждой такой операции в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 указанной статьи.

Следовательно, налоговая база и сумма налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым по различным налоговым ставкам, определяются отдельно.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Особенности по реализации драгоценных металлов предусмотрены пунктом 3 данной статьи, согласно которому вычеты сумм налога в отношении операций по реализации драгоценных металлов банкам производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных в статье 165 Кодекса.

Соответственно размер налоговых вычетов (возмещения) сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве и реализации товара, облагаемого по налоговой ставке 0 процентов, должен определяться только в доле фактически использованных указанных выше материальных ресурсов при производстве и реализации драгоценных металлов.

Аналогичный вывод был сделан судами при рассмотрении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов в отношении реализации товара, облагаемого по налоговой ставке 0 процентов, в 2004 году (Постановление ФАС Уральского округа от 16.06.2004 N Ф09-2401/04-АК по делу N А60-33806/03).

В рассматриваемом случае документы, предусмотренные ст. 165 Кодекса, предоставлены обществом в полном объеме, что не оспаривается налоговым органом, суммы налоговых вычетов определялись раздельно по отдельным налоговым декларациям.

В ходе проверки заявителем представлены документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов по НДС. Каких-либо возражений по представленным документам налоговой инспекцией не заявлено.

Согласно п. 10 ст. 165 НК РФ порядок определения суммы налога, относящийся к товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются по налоговой ставке 0 процентов, устанавливается принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Таким образом, порядок распределения уплаченного налога по приобретенным материальным ресурсам, используемым в производстве, облагаемым по различным налоговым ставкам, Кодексом не предусмотрен. Данный порядок устанавливается самим налогоплательщиком.

Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных бухгалтерского учета (пункт 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" методика ведения учета устанавливается непосредственно в учетной политике, формируемой исходя из структуры организации, отрасли и других особенностей деятельности.

Основы формирования (выбора и обоснования) и раскрытия (придания гласности) учетной политики организаций, являющихся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, установлены Положением по бухгалтерскому учету ПБУ 1/98 "Учетная политика организации", утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.12.1998 N 60н (действовавшем в 2008 году), в котором указано, что порядок ведения раздельного учета затрат устанавливается налогоплательщиком и оформляется ежегодно организационно-распорядительным документом, где методика по раздельному учету затрат и рабочий план счетов являются неотъемлемыми приложениями.

Как следует из материалов дела, заявитель в своей учетной политике установил данный порядок в Приказе N 292 от 25.12.2007 "Об утверждении Положения об учетной политике в целях бухгалтерского учета и налогообложения артели старателей "Нейва" в разделе 2 "Учетная политика для целей налогообложения".

Пунктом 3 данного раздела предусмотрено, что в соответствии с видами деятельности, предусмотренными Уставом, применяются ставки по налогу на добавленную стоимость 18% и 0%.

Для целей налогообложения определить способ распределения "входного НДС":

- по операциям, облагаемым по ставке 0%;

- по операциям, облагаемым по ставке 18%.

Входной НДС по материалам (работам и услугам), которые используются в операциях, облагаемых по нулевой ставке, применяется к вычету, согласно ст. 172 п. 3 НК РФ, при наличии полного пакета документов. Сумма НДС, предъявленная продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщику, осуществляемому по ставке 0% и 18%, принимаются к вычету в той пропорции, в которой они используются для производства, в порядке установленном принятой предприятием учетной политикой.

Таким образом заявитель самостоятельно определил, что вычеты по ставке 0 % принимаются при наличии полного пакета документа, предусмотренного ст. 165 НК РФ, что согласуется с положениями налогового законодательства.

Закрепленный в учетной политике способ определения размера вычетов по налогу на добавленную стоимость не противоречит нормативным актам о бухгалтерском учете, законодательству о налогах и сборах.

Однако в ходе выездной налоговой проверки установлено, что фактически в нарушение п. 3 ст. 172 НК РФ и способа определения размера вычетов, закрепленного в учетной политике, заявитель принимает в 4 квартале всю сумму предъявленного поставщиками НДС по ставке 0 процентов, без учета произведенных, но не реализованных (по которым ставка 0 процентов документально не подтверждена) драгоценных металлов, имеющихся на остатке на 31.12.2008.

При таких обстоятельствах вывод налоговой инспекции о завышении налоговых вычетов в 4 квартале 2008 года является обоснованным.

Суд проверил методику расчета сумм НДС, не принимаемых к вычету в части не реализованных драгоценных металлов, по которым налоговая ставка 0 % документально не подтверждена (отражен на стр. 9 оспариваемого решения).

Налоговой инспекцией установлен остаток произведенных, но не реализованных драгметаллов на 01.10.2008 - начало налогового периода.

Установлен объем произведенных драгметаллов за 4 квартал 2008 года, объем реализованных драгметаллов за 4 квартал.

Доля реализованных драгметаллов в общем объеме драгметаллов определена в пропорциональном отношении от объема реализованных драгметаллов в 4 квартале 2008 года к остатку произведенных, но не реализованных драгметаллов на 01.10.2008 и объему произведенных драгметаллов в 4 квартале 2008, которая составила 0,88096 процентов.

Сумма НДС к возмещению из бюджета в части реализованных драгметаллов по ставке 0% определена с учетом суммы налоговых вычетов, заявленных самим налогоплательщиком в декларации за 4 квартал 2008 года.

Данные, отраженные в расчете установлены налоговой инспекцией на основании первичных документов самого заявителя. Каких-либо возражений по данному расчету заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что расчет не принимаемого к вычету НДС определен налоговой инспекции в соответствии с налоговым законодательством и не оспорен заявителем.

Кроме того суд принимает во внимание, что в оспариваемом решении налоговая инспекция предлагает остаток НДС, неправомерно принятый к вычету в 4 квартале 2008 года, в сумме 788149 руб., учесть в последующих налоговых периодах при исчислении налоговых вычетов по НДС по ставке 0% для расчета к возмещению из бюджета, сделать перерасчет и представить уточненные декларации.

В резолютивной части оспариваемого решения отсутствуют какие-либо начисления по данному эпизоду.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, суд считает, что налоговой инспекцией представлено достаточно доказательств соответствия оспариваемого ненормативного правового акта в части выводов о завышении предъявленного к возмещению НДС, закону или иному нормативному правовому акту, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению по данному эпизоду не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Заявленные требования Артели старателей "Нейва" удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Свердловской области N 61 от 24.02.2010 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 87628 руб., пеней в сумме 14058 руб. 98 коп., штрафа в сумме 12324 руб., как не соответствующие законодательству о налогах и сборах.

3. В удовлетворении остальной части требований отказать.

4. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрайонная ИФНС России N 17 по Свердловской области в пользу Артель старателей "Нейва" 2000 (две тысячи) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа "http://fasuo.arbitr.ru".