Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2010 г. N Ф09-10273/10-С3 по делу N А34-1891/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 декабря 2010 г. N Ф09-10273/10-С3 по делу N А34-1891/2010

Дело N А34-1891/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Первухина В.М., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Техоснастка" (далее - общество "Техоснастка") на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.07.2010 по делу N А34-1891/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Техоснастка" - Глазырин А.Р. (доверенность от 08.12.2010);

общества с ограниченной ответственностью "Курганвтормет" (далее - общество "Курганвтормет") - Бажин Д.А. (доверенность от 25.05.2010).

Общество "Курганвтормет" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу "Техоснастка" о взыскании 202130 руб. задолженности по договору поставки металлического лома от 18.06.2008 (далее договор), с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 05.07.2010 (судья Логинова Л.М.) исковые требования удовлетворены, с общества "Техоснастка" в пользу общества "Курганвтормет" взыскано 202130 руб. 02 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Техоснастка" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции незаконно принято изменение размера иска определением от 07.06.2010 до подачи истцом соответствующего ходатайства от 11.06.2010. Кроме того, судами необоснованно не принято во внимание платежное поручение от 30.10.2008 N 3458, которым обществу "Курганвтормет" в погашение задолженности по оплате поставленного товара перечислено 160000 руб. Указание в данном платежном поручении на "оплату по счету N 40 от 21.10.2008" является ошибочным.

В представленном отзыве общество "Курганвтормет" возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, обществами "Курганвтормет" (поставщик) и "Техоснастка" (покупатель) 18.06.2008 подписан договор поставки металлического лома, согласно которому поставщик намеревается передать в собственность покупателя, а покупатель принять в установленном порядке и оплатить лом и отходы черных металлов в количестве и сроки, оговоренные сторонами в приложениях к договору.

В соответствии с п. 3.1, 3.3 договора цена металлолома устанавливается в счетах, выписываемых на каждую партию. Порядок расчетов заключается в стопроцентной предварительной оплате на каждую партию.

Срок действия договора установлен с момента подписания по 31.12.2008 (п. 5.2 договора). В случае отсутствия заявлений сторон договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях.

Приложения к договору в материалы дела не представлены.

Согласно товарной накладной от 22.10.2008 N 36, счету-фактуре от 22.10.2008 N 60 общество "Курганвтормет" передало обществу "Техоснастка" габаритный стальной лом Б-26 на общую сумму 482130 руб.

В материалы дела представлены платежные поручения от 03.12.2008 N 3816 на сумму 30000 руб. (оплата по счету-фактуре от 22.10.2008 N 60), от 25.12.2008 N 4112 на сумму 150000 руб. (оплата по счету-фактуре от 22.10.2008 N 60), от 26.12.2008 N 4138 на сумму 100000 руб. (оплата по счету-фактуре от 22.10.2008 N 60).

Частичное выполнение обществом "Техоснастка" обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения общества "Курганвтормет" с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из наличия правовых оснований для взыскания с общества "Техоснастка" задолженности по оплате товара в сумме 202130 руб.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 454, 455 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По правилам ст. 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судами установлено, что подписанный сторонами договор не позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара, товарная накладная от 22.10.2008 N 36, по которой произведена поставка, не содержит ссылку на договор. При таких обстоятельствах суды признали предмет договора несогласованным, договор незаключенным, в связи с чем произведенную по товарной накладной поставку рассмотрели как разовую сделку купли-продажи.

Товарной накладной от 22.10.2008 N 36, счетом-фактурой от 22.10.2008 N 60 подтверждена передача истцом обществу "Техоснастка" габаритного стального лома Б-26 на общую сумму 482130 руб.

Частичная оплата поставленного товара на сумму 280000 руб. подтверждена платежными поручениями от 03.12.2008 N 816, от 25.12.2008 N 112, от 26.12.2008 N 138. Указание в названных платежных поручениях на основание для оплаты "счет-фактура от 22.10.2008 N 60" суды оценили как признание обществом "Техоснастка" факта получения товара на всю сумму.

При таких обстоятельствах судами принято правильное решение об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности в сумме 202130 руб.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод жалобы о неправомерном увеличении судом первой инстанции исковых требований до обращения истца с соответствующим ходатайством противоречит материалам дела, выводов судов не опровергает, не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи с нарушением либо неправильным применением норм процессуального права в соответствии с ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами необоснованно не принято во внимание платежное получение от 30.10.2008 N 3458, в котором ошибочно указано основание платежа "оплата по счету N 40 от 21.10.2008", направлен на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежит отклонению на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05.07.2010 по делу N А34-1891/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Техоснастка" - без удовлетворения.