Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2010 г. N Ф09-10307/10-С3 по делу N А60-18990/2010-С1 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 декабря 2010 г. N Ф09-10307/10-С3 по делу N А60-18990/2010-С1

Дело N А60-18990/2010-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Первухина В.М., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская ВиноВодочная Компания" (далее - общество "Уральская ВиноВодочная Компания") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2010 по делу N А60-18990/2010-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Уральская ВиноВодочная Компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ш. и К." (далее - общество "Ш. и К.") о взыскании 40790 руб. 40 коп., в том числе 35470 руб. 40 коп. задолженности по оплате товара и 5320 руб. неустойки за нарушение срока оплаты переданного товара, начисленной за период с 18.12.2009 по 17.05.2010, а также 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 18.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Айдар" (далее - общество "Айдар").

Решением суда от 05.07.2010 (судья Платонова Е.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 (судьи Мармазова С.И., Богданова Р.А., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уральская ВиноВодочная Компания" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, материалами дела не подтвержден факт нахождения общества "Айдар" на момент осуществления спорной поставки в помещении по адресу доставки товара. У общества "Уральская ВиноВодочная Компания" не имелось оснований полагать, что, сдавая товар в торговую точку, которая в соответствии с действующей лицензией на осуществление торговли алкогольной продукцией закреплена за обществом "Ш. и К.", товар может быть принят другой организацией.

В представленных возражениях на кассационную жалобу общество "Ш. и К." высказывается против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, между обществами "Уральская ВиноВодочная Компания" (продавец) и "Ш. и К." (покупатель) заключен договор поставки товара от 07.05.2009 N МДМ/566/о, в соответствии с условиями которого продавец обязуется поставлять в период действия договора и на его условиях товар в ассортименте и по ценам, предлагаемым продавцом на момент поставки очередной партии товара, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать поставляемый товар.

В подтверждение факта поставки товара продавцом представлены товарные накладные от 18.11.2009 N ВрВ02860 на сумму 21103 руб. 10 коп., от 26.11.2009 N ВрВ03377 на сумму 14367 руб. 30 коп.

Между обществами "Айдар" и "Ш. и К." заключен договор купли-продажи от 28.09.2009, согласно которому общество "Ш. и К." передает в собственность общества "Айдар" товар в магазине N 17 (г. Сысерть, ул. Быкова, 21), а общество "Айдар" обязуется принять товар и уплатить за него сумму согласно инвентаризационной ведомости на 28.09.2009.

Дополнительным соглашением к указанному договору от 28.09.2009 общество "Айдар" обязалось передать поставщикам в счет погашения задолженности за поставку товара 255331 руб. 25 коп., в том числе обществу "Уральская ВиноВодочная Компания" 31346 руб. 10 коп.

Согласно расписки директора общества "Айдар" Сулейманова Р.Н., он обязуется оплатить обществу "Уральская ВиноВодочная Компания" задолженность за поставку товара за период с 28.09.2009 по 21.02.2010 в размере 35000 руб. до 10.03.2010.

Полагая, что обществом "Ш. и К." ненадлежащим образом исполнена обязанность по оплате поставленного товара, общество "Уральская ВиноВодочная Компания" обратилось с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия правовых оснований для взыскания задолженности по оплате поставленного товара с общества "Ш. и К.".

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 454, 486 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что товар по спорным накладным получен не обществом "Ш. и К.", а третьим лицом - обществом "Айдар". Поскольку получение ответчиком товара на общую сумму 35470 руб. 40 коп. не доказано, суды сочли, что исковое заявление предъявлено к ненадлежащему ответчику и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, в том числе во взыскании начисленной за просрочку платежа неустойки.

Довод общества "Ш. и К." о недоказанности факта занятия помещения обществом "Айдар" на момент осуществления спорных поставок судами рассмотрен и отклонен. Из представленного в материалы дела письма от 08.10.2009 N 255 следует, что договор аренды с обществом "Ш. и К." считается расторгнутым с 01.09.2009 в связи с заключением обществом с ограниченной ответственностью "Фирма Сысерть" договора с новым арендатором в лице Сулейманова Р.Н.

Ссылка на отсутствие у общества "Айдар" лицензии на осуществление торговли алкогольной продукцией признана не имеющей в данном случае правового значения, так как она не свидетельствует о передаче ответчику товара по спорным товарным накладным.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2010 по делу N А60-18990/2010-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская ВиноВодочная Компания" - без удовлетворения.