Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2010 г. N Ф09-10260/10-С3 по делу N А34-1331/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 декабря 2010 г. N Ф09-10260/10-С3 по делу N А34-1331/2010

Дело N А34-1331/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Анненковой Г.В., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.06.2010 по делу N А34-1331/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Семзавод" (далее - общество "Семзавод") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 01.04.2009 N 1 о принятии обеспечительных мер в отношении налогоплательщика - юридического лица.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Шумихинское хлебоприемное предприятие" (далее - общество "Шумихинское ХПП", третье лицо).

Решением суда от 15.06.2010 (судья Деревенко Л.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению налогового органа, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование оспариваемого решения, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, обществом не представлено. Срок, предусмотренный ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно восстановлен судом. Инспекция также считает, что принятая ею обеспечительная мера в виде запрета на отчуждение недвижимого имущества является разумной и обоснованной, не препятствует осуществлению экономической деятельности общества "Семзавод" и использованию имущества в производственных целях.

Отзывы на кассационную жалобу обществом "Семзавод" и обществом "Шумихинское ХПП" не представлены.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества "Шумихинское ХПП", по результатам которой принято решение от 05.03.2009 N 206 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Данным решением налоговым органом установлена неполная уплата в бюджет налогов в сумме 1639808 руб., пеней в сумме 490052 руб. 27 коп., налоговых санкций в сумме 491117 руб.

На основании подп. 1 п. 10 ст. 101 Кодекса в целях обеспечения исполнения решения от 05.03.2009 N 206 инспекцией принято решение от 01.04.2009 N 1 о принятии обеспечительных мер в отношении налогоплательщика - юридического лица. Указанным решением налоговым органом установлен запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа в отношении недвижимого имущества (административного здания, склада зерна, цеха обработки зерна, зерносушилок N 1, 3, 5), расположенного по адресу: 641100, Курганская область, г. Шумиха, ул. Ленина, д. 87.

Названное решение направлено налоговым органом в регистрирующий орган для исполнения.

Общество "Семзавод", полагая, что решение инспекции от 01.04.2010 N 1 о принятии обеспечительных нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что в нарушение п. 10 ст. 101 Кодекса обеспечительные меры приняты в отношении имущества, не принадлежащего налогоплательщику, и ограничивают права собственника объектов недвижимости общества "Семзавод" по осуществлению в отношении них правомочий владения и пользования.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству, исходя из следующего.

Согласно п. 10 ст. 101 Кодекса после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе отменить обеспечительные меры и до указанного выше срока.

Обеспечительной мерой может быть, в том числе, запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть применены налоговым органом только в отношении имущества, принадлежащего налогоплательщику, то есть юридическому лицу, в отношении которого проведена налоговая проверка.

Решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать принципам обоснованности и законности, быть мотивированным, что следует из основных начал законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, поскольку решение о принятии обеспечительных мер также затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что согласно свидетельствам о регистрации права собственности от 01.04.2009 имущество, расположенное по адресу: Курганская область, г. Шумиха, ул. Ленина, д. 87 (административное здание, назначение производственное, общая площадь 191,1 кв.м; склад зерна, назначение производственное, общей площадью 6102,3 кв.м; цех обработки зерна, назначение производственное, общей площадью 611 кв.м; зерносушилка N 1, общая площадь 704,3 кв.м; зерносушилка N 3, общая площадь 802,4 кв.м; зерносушилка N 5, общая площадь 403,2 кв.м. (т. 1, л.д. 11-16), принадлежит на праве собственности обществу "Семзавод". Указанные свидетельства 01.04.2009 выданы ему без каких-либо ограничений (обременений) права.

Доказательств того, что спорное имущество, в отношении которого налоговым органом приняты обеспечительные меры, в виде запрета на отчуждение (передачу в залог), принадлежало обществу "Шумихинское ХПП" налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что принятое инспекцией решение от 01.04.2009 N 1 не соответствует требованиям подп. 1 п. 10 ст. 101 Кодекса.

Довод налогового органа о том, что оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов общества "Семзавод", поскольку принято в отношении другого юридического лица являлся предметом рассмотрения судов обеих инстанции и правомерно отклонен ими.

Наличие ограничений (обременений) на объекты недвижимости, принадлежащие обществу "Семзавод" лишило его возможности получения кредита в открытом акционерном обществе "Россельхозбанк". Кроме того, существование указанных ограничений лишает заявителя возможности пользоваться и распоряжаться, принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

Довод инспекции о необоснованном восстановлении судом пропущенного обществом срока на подачу в арбитражный суд заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из приведенной нормы следует, что право оценки обстоятельств, заявленных организацией в качестве послуживших препятствием для своевременного оформления соответствующего заявления в арбитражный суд в установленный законом срок, и признания уважительной указанной заявителем причины пропуска установленного срока, принадлежит суду первой инстанции.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство общества "Семзавод" о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд и признал причины пропуска установленного срока уважительными, что отмечено в обжалуемом судебном акте.

Таким образом, довод налогового органа о том, что у суда отсутствовали основания для восстановления пропущенного обществом срока на подачу заявления в арбитражный суд, также направлен на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых судом доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 15.06.2010 по делу N А34-1331/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области - без удовлетворения.