Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2010 г. N Ф09-10387/10-С3 по делу N А76-3463/2010-38-139 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 декабря 2010 г. N Ф09-10387/10-С3 по делу N А76-3463/2010-38-139

Дело N А76-3463/2010-38-139

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Техсервис" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2010 по делу N А76-3463/2010-38-139 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области - Брелякова Е.А.(доверенность от 05.05.2010 N 05-24/56).

Представитель общества, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенного надлежащим образом путем направления копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.10.2009 N 122Р в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 230991 руб., налога на прибыль в сумме 607073 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2288445 руб., налога на прибыль в сумме 3051251 руб., начисления пеней за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 807587 руб. 38 коп., налога на прибыль в сумме 792690 руб. 42 коп.

Решением суда от 08.06.2010 (судья Белый А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 (судьи Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на обоснованное включение в состав расходов, уменьшающих доходы, затрат на оплату работ субподрядчиков обществ с ограниченной ответственностью "МП "Дорс", "ТрансРесурс", "Интех" (далее - общества МП "Дорс", "ТрансРесурс", "Интех"), а также применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с данными контрагентами, поскольку выводы судов о невозможности осуществления хозяйственных операций с контрагентами, отсутствии у них лицензий, специалистов, производственных активов основаны на отчетных данных указанных обществ, достоверность которых инспекцией не проверялась. По мнению налогоплательщика, выводы судов об отсутствии обществ МП "Дорс", "ТрансРесурс", "Интех" по юридическим адресам, отсутствии у них реальных отношений с наемным персоналом не подтверждены материалами дела. Вспомогательные работы, выполненные субподрядчиками, не требуют квалификации, в связи с чем экономически не выгодно использование для их выполнения собственных специалистов высокой квалификации. Также общество указывает на то, что им соблюдены все необходимые условия, предусмотренные ст. 172 Кодекса, для применения налогового вычета по операциям с указанными контрагентами.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения налогового законодательства составлен акт от 27.11.2009 N 101 и вынесено решение от 30.12.2009 N 122Р о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в общей сумме 838214 руб., доначислении налогов в общей сумме 5340446 руб., начислении пеней в общей сумме 1604522 руб. 73 коп.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и штрафов послужили выводы налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на прибыль в связи с включением в расходы, учитываемые при налогообложении, затрат на оплату работ субподрядчиков обществ "МП "Дорс", "ТрансРесурс", "Интех", а также о необоснованном применении налоговых вычетов по хозяйственным операциям с данными контрагентами.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 03.03.2010 N 16-07/000720 решение инспекции от 30.12.2009 N 122Р утверждено.

Считая решение инспекции от 30.12.2009 N 122Р недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что налоговым органом доказаны недобросовестность общества, оформление хозяйственных операций в целях получения необоснованной налоговой выгоды, а также из не подтверждения обществом реальности хозяйственных операций с обществами "МП "Дорс", "ТрансРесурс", "Интех".

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, он должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения.

В силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Из п. 3 ст. 1 указанного Закона следует, что бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Судами установлено, что общество осуществляло строительно-монтажные работы для заказчиков, находящихся на территории Челябинской области. У общества имеются квалифицированные специалисты для осуществления строительно-монтажных работ, а также документы, разрешающие осуществление работ на территории заказчиков, лицензии.

Согласно договорам с заказчиками обязанности по подготовке объектов к техническому диагностированию, очищению от грязи, ржавчины, по подготовке металлоконструкций к контролю, разборке механизмов и узлов лежат на самих заказчиках.

Обществом заключены договоры подряда с обществом "МП "Дорс" на выполнение строительно-монтажных работ, изготовление металлоконструкций различного назначения, с обществом "ТрансРесурс" на проведение экспертизы и ремонта объектов подъемных сооружений и котлонадзора, трубопроводов, монтаж и демонтаж подъемных сооружений, изготовление металлоконструкций различного назначения, с обществом "Интех" на проведение подготовительных работ при экспертизе и ремонте, при монтаже и демонтаже объектов подъемных сооружений и котлонадзора, трубопроводов, при установке, обслуживании и ремонте приборов безопасности подъемных сооружений.

Акты выполненных работ, подписанные обществами "МП "Дорс", "ТрансРесурс", "Интех", содержат сведения о проведении данными контрагентами оснащения кранов приборами безопасности, текущего ремонта кран-балок, пусконаладочных работ, режимо-наладочных испытаний на котлах, экспертизы кранов, комплексного обследования подкрановых путей, монтажа магнитно-грейферного крана, ремонта гидросистемы, гидрооборудования.

В части указания видов работ данные акты дублируют акты выполненных работ, подписанные между обществом и заказчиками.

Судами установлено, что в качестве учредителей и руководителей всех контрагентов числятся Ханова А.Ю., Залапин С.А., Мифтахова Е.А., осуществляющие государственную регистрацию предприятий за денежное вознаграждение, являющиеся массовыми учредителями.

В ходе опроса Мифтахова Е.А. пояснила, что к деятельности общества "Интех" отношения не имеет, учредительные документы данной организации и об открытии счета в банке подписывала за вознаграждение, договоры, акты выполненных работ и счета-фактуры от имени общества "Интех" не подписывала.

Согласно данным, полученным инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов, указанные организации не имеют основных средств, транспортных средств, работников, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ, не представляют налоговую отчетность либо предоставляют нулевую отчетность. Контрагенты не находятся по адресу государственной регистрации, их основной вид деятельности - оптовая торговля продовольственными товарами.

В соответствии с информацией, полученной инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля в отношении заказчиков общества, на предприятиях, имеющих контрольно-пропускной режим, сведений о выдаче пропусков спорным контрагентам не имеется.

Таким образом, суды, оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы допроса лиц, договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, результаты мероприятий налогового контроля в отношении заказчиков и контрагентов, пришли к обоснованному выводу о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах и об отсутствии доказательств реальности операций по выполнению строительно-монтажных работ обществом и контрагентами, что свидетельствует о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, неправомерности учета для целей исчисления налога на прибыль спорных расходов и неправомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с обществами "МП "Дорс", "ТрансРесурс", "Интех".

Судами на основе всестороннего, полного и объективного исследования дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствующая требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2010 по делу N А76-3463/2010-38-139 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Техсервис" - без удовлетворения.