Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2010 г. N Ф09-10318/10-С3 по делу N А71-2373/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 декабря 2010 г. N Ф09-10318/10-С3 по делу N А71-2373/2010

Дело N А71-2373/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Токмаковой А.Н., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пычасский свинокомплекс" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.06.2010 по делу N А71-2373/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Булдаков Вадим Петрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском (с учетом уточнений исковых требований, заявленных в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу о взыскании 1315125 руб. долга, в связи с неисполнением обязательств по оплате поставленной продукции по договорам поставки от 01.12.2008 N 01-04/60, от 05.12.2008 N 01-04/61, от 12.01.2009.

Решением суда от 15.06.2010 (судья Конькова Е.В.) исковые требования удовлетворены

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 (судьи Голубцова Ю.А., Гребенкина Н.А., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить в части взыскания с него 618816 руб. и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя жалобы, суды в нарушение положений Гражданского кодекса Российской Федерации признали установленным факт передачи товара в соответствии с договором поставки от 12.01.2009 и возникновения у общества обязанности по его оплате. Судами не учтено, что общество с ограниченной ответственностью "Агрызский элеватор" (далее - общество "Агрызский элеватор"), куда был отгружен товар, указанный в п. 1.1 договора от 12.01.2009, не является складом общества, а также то, что акт сверки расчетов от 05.02.2010 подписан неуполномоченным лицом.

Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем не представлен.

Как следует из материалов дела, 01.12.2008 между обществом (покупатель) и предпринимателем (поставщик) заключен договор поставки N 01-04/60, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставлять покупателю соевую суспензию для производства концентратов для откорма свиноголовья общества, а покупатель - принимать и оплачивать в порядке и на условиях настоящего договора товар, количество, ассортимент и цена которого устанавливается сторонами в бланках-заказах, факсимильных сообщениях, телефонограммах и дополнительных соглашениях в период действия договора (п. 1.1 договора).

Между обществом (покупатель) и предпринимателем (поставщик) 05.12.2008 заключен договор поставки N 01-04/61, на основании которого поставщик обязуется поставлять покупателю зернофураж (ячмень, зерно) для производства комбикормов для откорма свиноголовья общества, а покупатель - принимать и оплачивать в порядке и на условиях настоящего договора товар, количество, ассортимент и цена которого устанавливается сторонами в бланках-заказах, факсимильных сообщениях, телефонограммах и дополнительных соглашениях в период действия договора (п. 1.1 договора).

Между обществом (покупатель) и предпринимателем (поставщик) 12.01.2009 заключен договор поставки, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставлять зернофураж (ячмень, зерно) в количестве 128 т 920 кг для производства комбикормов для откорма свиноголовья общества, а покупатель - принимать и оплачивать в порядке и на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1, 3.2 договоров от 01.12.2008 N 01-04/60, от 05.12.2008 N 01-04/61, от 12.01.2009 оплата продукции производится покупателем в течение 30 календарных дней после получения товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, либо другими формами оплаты по соглашению сторон.

В период с 09.12.2008 по 25.12.2009 истцом в адрес ответчика поставлен, а ответчиком принят товар зернофураж (соевая суспензия и ячмень фуражный) на общую сумму 3905496 руб., что подтверждается накладными и актом приема-передачи от 13.01.2009 N 1 квитанций формы N ЗПП-13 на приемку хлебопродуктов в порядке обмена.

Ответчиком обязательства по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнены, оплата за поставленный товар частично произведена им путем перечисления денежных средств по платежными поручениями, представленным в материалы дела, а также путем встречной поставки свиней на откорме и мяса свинины, что подтверждается представленными в материалы дела накладными, в связи с чем задолженность общества перед предпринимателем за поставленный товар составила 1315125 руб.

Предпринимателем в адрес общества направлена претензия об оплате поставленного товара от 09.02.2010 N 2010/2, оставленная последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили исковые требования, руководствуясь положениями 307, 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по оплате поставленной продукции.

Вывод судов является правильным, основан на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует законодательству.

Согласно доводам, изложенным ответчиком кассационной жалобе, им оспаривается получение товара - ячменя в количестве 128 т 920 кг на сумму 618816 руб. по договору поставки от 12.01.2009.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судами установлено, что из акта приема-передачи от 13.01.2009 N 1 квитанций формы N ЗПП-13 на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и последующего поведения сторон, а именно, получения части товара ответчиком со склада общества "Агрызский элеватор" и из акта сверки расчетов от 05.02.2010, следует, что 13.01.2009 стороны согласовали готовность товара к передаче на складе общества "Агрызский элеватор".

В силу чего ссылка ответчика на п. 2.2 договора поставки от 12.01.2009, на основании которого поставка товара на склад покупателя осуществляется транспортом продавца, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, несовершение ответчиком в дальнейшем действий, необходимых для получения товара, не доказывает ненадлежащее исполнение истцом обязательств по его передаче.

Акт сверки расчетов от 05.02.2010 свидетельствует о получении ответчиком товара на сумму 618816 руб. 13.01.2009 и о наличии у него задолженности перед истцом в сумме 1986364 руб.

Поскольку доказательства оплаты товара в полном объеме обществом не представлены, суды правомерно взыскали с него задолженность за поставленный по договору 12.01.2009 товар.

Довод общества о том, что акт сверки расчетов от 05.02.2010 является ненадлежащими доказательствами, поскольку подписан неуполномоченным лицом, не принимается во внимание, поскольку данный довод не заявлялся и не был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. В силу ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полномочий для исследования новых обстоятельств дела и доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.06.2010 по делу N А71-2373/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пычасский свинокомплекс" - без удовлетворения.