Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2010 г. N Ф09-10505/10-С3 по делу N А60-15002/10-С8 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 декабря 2010 г. N Ф09-10505/10-С3 по делу N А60-15002/10-С8

Дело N А60-15002/10-С8

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Дубровского В.И., Анненковой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2010 по делу N А60-15002/10-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Муравьева Е.В. (доверенность от 04.03.2010 N 08-15/06251), Хобыдова Н.А. (доверенность от 28.12.2009 N 08-15/45332).

закрытого акционерного общества "ЮИТ Уралстрой" (далее - общество, налогоплательщик) - Агапова Н.А. (доверенность от 14.05.2010 N 263), Епифанова В.Н. (доверенность от 31.12.2008 N 136).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.12.2009 N 02-06/45488 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2008 г. в сумме 6801360 руб.

Решением суда от 18.06.2010 (судья Кравцова В.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 (судьи Полевщикова С.Н., Савельева Н.М., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что в силу подп. 14 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного в рамках целевого финансирования. Доходы и расходы от целевого финансирования и перерасход целевых средств учитываются отдельно и не могут влиять на финансовый результат для целей налогообложения.

По мнению заявителя жалобы, расходы, полученные заказчиком-застройщиком, в виде превышения затрат на строительство над договорной стоимостью объекта составили 26474148 руб. 55 коп. относятся к убыткам, которые не подлежат учету в составе внереализационных расходов, поскольку п. 2 ст. 265 Кодекса содержит закрытый перечень, в котором убытки от инвестиционной деятельности не предусмотрены; на основании договора участия в долевом строительстве затраты общества по уплате процентов по договорам займа не могут быть учтены в качестве расходов по налогу на прибыль на основании подп. 1 п. 1 ст. 265 Кодекса.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Налогоплательщик полагает, что действующее законодательство о налогах и сборах не содержит каких-либо ограничений для учета при исчислении налога на прибыль расходов, понесенных при осуществлении деятельности по строительству по договорам участия в долевом строительстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 01.12.2009 N 02-43 и вынесено решение от 29.12.2009 N 02-06/45488 о доначислении налога на прибыль за 2008 г. в сумме 6801360 руб.

Основанием для доначисления данной суммы явилось исключение инспекцией из состава расходов общества 26474149 руб., в связи с тем, что, по мнению налогового органа, все денежные средства, поступающие на расчетный счет организации, являются источником целевого финансирования, и не являются доходами от обычных видов деятельности, поэтому доходы и расходы от целевого финансирования и перерасход целевых средств в сумме 26474149 руб., учитываются отдельно и не могут влиять на финансовый результат для целей налогообложения; в соответствии с подп. 14 п. 1 ст. 251 Кодекса расходы заказчика-застройщика в рамках целевого финансирования в виде превышения затрат на строительство над договорной стоимость объекта недвижимости не учитываются в целях налогообложения прибыли.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что расходы общества в сумме 26474149 руб. направлены на получение дохода, в связи с чем, правомерно учтены им при исчислении налога на прибыль на основании ст. 252 Кодекса.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество в проверяемом периоде осуществляло строительство шестиэтажного здания гаража по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, д. 64, совмещая при этом функции заказчика - застройщика и подрядчика в рамках Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"; обществом для целей осуществления строительства заключены договоры участия в долевом строительстве с физическими лицами - дольщиками, согласно которых застройщик (общество) обязалось обеспечить строительство гаража и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать его дольщику; по условиям заключенных договоров средства, поступающие от участников долевого строительства, включают в себя компенсацию затрат на строительство и вознаграждение застройщика за услуги по организации строительства; при строительстве объекта налогоплательщик учитывал расходы, направленные на получение дохода от деятельности застройщика, а также иные расходы, которые осуществлялись не за счет средств целевого финансирования; в 2008 г. расходы общества в сумме 26474148 руб. 55 коп. сформировались с учетом разницы между расходами и доходами по услугам застройщика и расходами в виде процентов по займам и были учены налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль за указанный налоговый период.

Поскольку затраты общества связаны с оказанием услуг по организации строительства и факт произведенных затрат инспекцией не оспаривается, суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установили правомерность отнесения налогоплательщиком затрат общества при строительстве объекта, превысивших размер денежных средств, полученных от дольщиков, на расходы, связанные с производством и реализацией, и обоснованно признали недействительным оспариваемое решение инспекции.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2010 по делу N А60-15002/10-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.