Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2010 г. N Ф09-10544/10-С3 по делу N А76-14171/2009-53-299 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 декабря 2010 г. N Ф09-10544/10-С3 по делу N А76-14171/2009-53-299

Дело N А76-14171/2009-53-299

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Глазыриной Т.Ю., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Проминтех" (далее - общество "Компания Проминтех", истец) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2010 по делу N А76-14171/2009-53-299 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Компания Проминтех" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - общество "ЧЭМК", ответчик) задолженности по договору поставки в сумме 2313763 руб.

Решением суда от 12.10.2009 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.12.2009) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 решение суда оставлено без изменения.

Истец 09.03.2010 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в общей сумме 147945 руб. 90 коп., в том числе 95000 руб. - стоимость предусмотренных договором от 25.06.2009 N 9 юридических услуг, оказанных адвокатом Перфиловым А.С., 52945 руб. 90 коп. - расходы по командированию для рассмотрения дела в суде и для оказания услуг за пределами Новосибирской области, из них 23970 руб. 40 коп. - расходы на проезд, 14400 руб. - суточные адвоката, 1238 руб. 30 коп. - почтовые расходы, 13337 руб. 20 коп. - расходы, понесенные Серебрянниковой Ю.Ю. в целях получения исполнительного листа и предъявления его в банк должника.

Определением суда от 31.05.2010 (резолютивная часть от 24.05.2010; судья Васильева Т.Н.) заявление истца удовлетворено частично; с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 53822 руб. 85 коп.; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 (резолютивная часть от 23.08.2010; судьи Толкунов В.М., Вяткин О.Б., Карпусенко С.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В представленном отзыве ответчик возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит жалобу истца оставить без удовлетворения.

По мнению общества "Компания Проминтех", заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 95000 руб., предусмотренные договором от 25.06.2009 N 9, являются разумными и обоснованными; законные основания для уменьшения заявленной суммы расходов на оплату юридических услуг (гонорара адвоката) отсутствуют, поскольку представителем истца проделан существенный объем работы, качественно подготовлены вопросы, дело носило сложный характер, предусмотренная в договоре сумма гонорара соответствует средним размерам вознаграждений адвокатам, сложившимся в Новосибирской области.

Истец считает необоснованным вывод судов об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов по оплате суточных представителю общества "Компания Проминтех". Заявитель кассационной жалобы указывает, что законодательство Российской Федерации не запрещает сторонам по гражданско-правовому договору предусматривать в договоре условие по возмещению исполнителю суточных при направлении его в командировку. При этом суточные устанавливаются в твердой денежной сумме за каждый день нахождения в командировке и затраты, на возмещение которых направлены суточные, не подлежат в дальнейшем документальному доказыванию.

Кроме того, истец считает необоснованным отказ в удовлетворении требований о взыскании расходов в сумме 13337 руб. 20 коп., понесенных Серебрянниковой Ю.Ю. в целях получения исполнительного листа и предъявления его в банк должника. По мнению общества "Компания Проминтех", данные затраты являются разумными, поскольку необходимость направления представителя для получения исполнительного листа обусловлена длительностью неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, заинтересованностью истца в скорейшем исполнении судебного акта (взысканная сумма является значительной для истца).

Также истец ссылается на наличие в материалах дела всех необходимых доказательств, подтверждающих факт оплаты почтового отправления экспресс-почты DHL в сумме 1142 руб.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суды пришли к выводу о доказанности и разумности взыскиваемых судебных расходов в сумме 53822 руб. 85 коп.

Выводы судов являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалы дела в подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 25.06.2009 N 9, заключенный между обществом "Компания Проминтех" (заказчик) и адвокатом Перфиловым А.С. (исполнитель), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязался оказывать заказчику юридические услуги по подготовке искового заявления о взыскании с общества "ЧЭМК" дебиторской задолженности в сумме 52958,65 Евро, возникшей в связи с поставкой на основании договора поставки от 14.02.2006 N 349, а также процентов за пользование чужими денежными средствами; по консультированию заказчика по вопросам взыскания вышеуказанной дебиторской задолженности; по предъявлению иска в Арбитражный суд Челябинской области в установленном процессуальным законодательством порядке; по представлению интересов заказчика в суде первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, в стадии исполнительного производства;

- платежные поручения от 25.06.2009 N 908, от 29.01.2010 N 264, подтверждающие оплату истцом адвокату гонорара в размере 95000 руб.;

- доверенность от 25.06.2009 Перфилову А.С. на представление интересов истца в арбитражном суде;

- железнодорожные билеты стоимостью 2545 руб. 50 коп. и 3090 руб. 90 коп., всего на сумму 5636 руб. 40 коп. в обоснование затрат по проезду из г. Новосибирска в г. Челябинск - 16.08.2009 и обратно - 17.08.2009;

- счета от 11.08.2009 N 9/1 на сумму 7383 руб., счет от 14.09.2009 N 9/2 на сумму 13651 руб. 19 коп., из которых 5636 руб. 40 коп. составили транспортные расходы и платежные поручения от 12.08.2009 N 994, от 14.09.2009 N 46, подтверждающие оплату указанных счетов;

- в обоснование затрат по проезду из г. Новосибирска в г. Челябинск - 15.09.2009 и обратно - 16.09.2009 представлены авиабилеты стоимостью 8065 руб. рейсом г. Новосибирск - г. Екатеринбург, билеты на автобус по маршруту г. Екатеринбург - г. Челябинск - стоимостью 296 руб. 50 коп., но к возмещению затрат на проезд заявлены лишь расходы в сумме 3500 руб., то есть с учетом затрат на использование железнодорожного транспорта;

- в обоснование затрат по проезду из г. Челябинска до г. Новосибирска истцом представлены железнодорожные билеты г. Екатеринбург - г. Новосибирск на 16.09.2009 стоимостью 4760 руб., билеты на автобус по маршруту г. Челябинск - г. Екатеринбург на сумму 298 руб., но к возмещению затрат на проезд заявлены лишь расходы в сумме 3461 руб., то есть с учетом затрат на использование железнодорожного транспорта по маршруту г. Челябинск - г. Новосибирск;

- счет от 14.09.2009 N 9/2 на сумму 13651 руб., из которых 6961 руб. составили транспортные расходы и платежное поручение от 14.09.2009 N 46, подтверждающее оплату данного счета истцом;

- в обоснование затрат на проезд по маршруту г. Новосибирск - г. Челябинск - 30.09.2009 и обратно - 01.10.2009 представлены железнодорожные билеты по маршруту г. Новосибирск - г. Челябинск стоимостью 3009 руб. 90 коп. и по маршруту г. Екатеринбург - г. Новосибирск стоимостью 2957 руб. 80 коп., но к возмещению затрат на проезд заявлены лишь расходы в сумме 5880 руб. 10 коп.;

- счет от 05.10.2009 N 9/3 на сумму 9480 руб. 10 коп., из которых транспортные расходы составили 5880 руб. 10 коп. и платежное поручение от 05.10.2009 N 83, подтверждающее оплату данного счета истцом;

- в обоснование затрат по проезду из г. Новосибирска в г. Челябинск - 16.12.2009 и обратно - 17.12.2009 представлены железнодорожные билеты стоимостью 3070 руб. 80 коп. и 2485 руб. 10 коп.;

- счет от 28.12.2009 N 9/4 на сумму 9092 руб. 90 коп., из которых транспортные расходы составили 5492 руб. 90 коп. и платежное поручение от 28.12.2009 N 225, подтверждающее оплату данного счета истцом;

в обоснование предъявленных ко взысканию расходов Серебрянниковой Ю.Ю. в материалы дела представлены железнодорожные билеты на 17.01.2010 по маршруту г. Новосибирск - г. Челябинск стоимостью 3140 руб. 30 коп. и на 19.01.2010 по маршруту г. Челябинск - г. Новосибирск стоимостью 2981 руб. 80 коп., акт от 18.01.2010 N 34, счет на оплату услуг гостиницы от 18.01.2010 N 33 на сумму 2030 руб., копия накладной от 20.07.2009 N 4477120981 на отправление корреспонденции экспресс-почтой DHL, счет от 29.01.2010 N 9/5 на сумму 13337 руб. 20 коп., включающий наряду с указанными затратами также расходы на выплату суточных Серебрянниковой Ю.Ю. в размере 3600 руб.;

- платежное поручение от 29.01.2010 N 264, подтверждающее оплату истцом счета от 29.01.2010 N 9/5.

Ответчик заявляя о чрезмерности и неразумности заявленной суммы судебных издержек представил сведения о стоимости юридических услуг, полученные из Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты, а также сведения о стоимости почтовых и гостиничных услуг.

Суды, исследовав и оценив представленные обществом "Компания Проминтех" в подтверждение понесенных расходов документы, приняв во внимание обстоятельства и сложность рассматриваемого спора, а также руководствуясь принципом разумности пределов, пришли к обоснованному выводу о необходимости взыскания с общества "ЧЭМК" в пользу общества "Компания Проминтех" судебных расходов общей сумме 53822 руб. 85 коп., в том числе 23774 руб. 70 коп. - транспортные расходы адвоката, 48 руб. 15 коп. - почтовые расходы, 30000 руб. судебные расходы на оказание юридических услуг (20000 руб. за участие в 4 судебных заседаниях, по 5000 руб. за каждое + 5000 руб. за подготовку искового заявления + 5000 руб. за подготовку возражения на отзыв).

При этом суды указали, что какого-либо надлежащего документального подтверждения несения адвокатом дополнительных расходов, составляющих командировочные (суточные) расходы, помимо тех, что отдельно заявлены и рассмотрены судами в качестве компенсации стоимости транспортных расходов (билетов), а именно подтверждающих расходы на проживание, питание, проезд внутри населенного пункта, истцом не представлено, что лишает суд возможности установить и проверить состав понесенных расходов, их разумность и непосредственную связь с выполнением функций представителя.

Довод истца о соответствии выплаченного представителю гонорара средним размерам вознаграждений адвокатов, сложившихся в Новосибирской области, судами рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку представленное истцом решение совета адвокатской палаты Новосибирской области от 28.10.2008 о размере вознаграждения адвоката носит лишь рекомендательный характер, неактуально времени рассмотрения настоящего вопроса, не содержит сведений об аналогичности с настоящим делом предмета и сложности спора; официальных данных о стоимости услуг адвокатов в регионе и сведений статистических органов о рынке юридических услуг обществом "Компания Проминтех" не представлено.

Довод общества "Компания Проминтех" о необоснованности отказа в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов в сумме 13337 руб. 20 коп., понесенных в связи с оплатой расходов на командирование Серебрянниковой Ю.Ю. в целях получения исполнительного листа и предъявления его в банк, судами также отклонен, поскольку надлежащих доказательств привлечения Серебрянниковой Ю.Ю. к исполнению обязанностей Перфилова А.С. в рамках действия договора от 25.06.2009 N 9 истцом не представлено; выданная Серебрянниковой Ю.Ю. доверенность от 15.01.2010 данное обстоятельство сама по себе не подтверждает.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявление общества "Компания Проминтех" частично.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2010 по делу N А76-14171/2009-53-299 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Проминтех" - без удовлетворения.