Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2010 г. N Ф09-10246/10-С3 по делу N А50-10755/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 декабря 2010 г. N Ф09-10246/10-С3 по делу N А50-10755/2010

Дело N А50-10755/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Глазыриной Т.Ю., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - общество "Союз") на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2010 по делу N А50-10755/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Лифткомплект" (далее - общество "Лифткомплект") - Кучинский В.А. (доверенность от 09.12.2010), Смышляев М.А. (доверенность от 09.12.2010).

Представители общества "Союз", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Лифткомплект" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу "Союз" о взыскании задолженности по договору поставки лифтового оборудования от 12.05.2008 N 114Ш в сумме 250074 руб., пеней, начисленных за нарушение сроков оплаты за период с 19.05.2008 по 12.05.2010, в сумме 71813 руб. 73 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

Решением суда от 02.08.2010 (судья Ремянникова И.Е.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 (судьи Григорьева Н.П., Богданова Р.А., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Союз" просит указанные судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что в соответствии со ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации срок внесения первого платежа по договору поставки от 12.05.2008 - в течение 5-ти банковских дней с момента подписания договора (п. 3.1.1 договора) на основании счета истца, следовательно, последний день для оплаты - 20.05.2008 (курс 36,9474 руб.); срок внесения второго платежа - в течение 5-ти банковских дней после согласования строительного задания на проектирование строительной части оборудования на основании счета истца, строительное задание 26.05.2008 ответчик не согласовывал; срок внесения третьего платежа - в течение 5-ти банковских дней после получения от истца извещения о готовности оборудования к отправке на основании счета истца (п. 3.1.3 договора), данное извещение и счет ответчик не получал; срок внесения окончательного платежа - в течение 5-ти банковских дней после поставки оборудования на строительную площадку ответчика или на его склад на основании счета истца (п. 3.1.4 договора), акт приемки ответчик не подписывал, доверенности на подписание и приемку никому не выдавал, Казаринов А.А., подписавший акт, ответчику не известен; счета от истца ответчик не получал, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют; представленные в материалы дела истцом письма ответчик также не получал; принятую судом апелляционной инстанции на основании ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации накладную не подписывал, ее содержание ему не известно; данное доказательство суд принял неправомерно, так как истцом не обоснована невозможность предоставления его в суд первой инстанции; истец не заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

Заявитель жалобы полагает, что в связи с неверным определением истцом суммы основного долга и срока его оплаты оснований для взыскания неустойки не имеется; взыскиваемая неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства; ответчик представлял договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 22.02.2007 N 18-07, справку ЗАО АКБ "Транскапиталбанк" от 07.07.2010 N 03-16/1 о наличии ссудной задолженности непогашенного кредита в качестве доказательства своего тяжелого финансового положения.

Заявитель жалобы считает, что в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. не являются разумными; в материалах дела отсутствуют расходные кассовые ордера с подписью главного бухгалтера истца, а также не указаны реквизиты основания для выплаты денежных сумм; в акте сдачи-приемки от 14.05.2010 содержится информация о принятии каких-то соответствующих работ, при этом данные работы не указаны, ссылка на положения договора отсутствует; предметом договора на оказание юридических услуг от 02.04.2010 являются услуги, а не работы; с исковым заявлением ответчику не направлялись и в предварительном судебном заседании истцом не представлялись акт и расходные ордера.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществами "Лифткомплект" (поставщик) и "Союз" (покупатель) заключен договор поставки лифтового оборудования от 12.05.2010 N 114Ш, по условиям которого, поставщик обязался поставить лифт производства компании "Schindler", a покупатель - принять и оплатить оборудование в сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 3.1 договора все платежи по договору производятся в рублях по курсу евро, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату совершения платежа с учетом четырех знаков после запятой.

Первый платеж вносится покупателем на основании счета поставщика в течение 5 банковских дней с момента подписания договора (п. 3.1.1 договора).

Второй платеж осуществляется в течение 5 банковских дней после согласования строительного задания на проектирование строительной части оборудования (п. 3.1.2 договора).

Пунктом 3.1.3 договора установлено, что третий платеж осуществляется в течение 5 банковских дней после получения от поставщика извещения о готовности оборудования к отправке.

Согласно п. 3.1.4 договора окончательный платеж в сумме 6254 евро вносится покупателем на основании счета поставщика в течение 5 банковских дней после поставки оборудования на строительную площадку покупателя или на его склад.

Общество "Лифткомплект", полагая, что ответчиком надлежащим образом обязанность по оплате полученного оборудования не исполнена, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что обязательства по договору поставки лифтового оборудования от 12.05.2010 N 114Ш истцом выполнены надлежащим образом, доказательства оплаты полученного оборудования в сумме 250074 руб. ответчиком не представлены.

Кроме того, суды взыскали с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в сумме 20000 руб.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судами установлено, что согласно акту передачи оборудования от 07.10.2008 истец произвел поставку ответчику оборудования - пассажирского лифта - по договору от 12.05.2008 N 114Ш; от имени ответчика оборудование принято Казариновым А.А., о чем свидетельствует подпись указанного лица, претензий по количеству и качеству полученного оборудования ответчиком не предъявлялось; выставленный истцом по договору счет от 08.10.2008 N 121 ответчиком не оплачен; актом сверки взаимных расчетов за период с 21.05.2008 по 18.03.2009 ответчик признал наличие задолженности по спорному договору в сумме 286629 руб. 50 коп. и в письме от 22.07.2009 N 123 гарантировал оплату задолженности в указанной сумме.

Поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты стоимости полученного оборудования в полном размере, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании задолженности в сумме 250074 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В п. 6.1 договора поставки от 12.05.2008 N 114Ш сторонами предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты оборудования в виде неустойки в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости договора.

Так как доказательства оплаты полученного оборудования в полном размере и в установленные сроки ответчиком не представлены, судами обоснованно взыскана с него неустойка за период с 19.05.2008 по 12.05.2010 в сумме 71813 руб. 73 коп.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе представить доказательства, свидетельствующие об их чрезмерности. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды, исследовав и оценив представленные истцом в подтверждение понесенных расходов документы, сделали вывод о разумности расходов в сумме 20000 руб., понесенных истцом на оплату услуг его представителя.

Доводы общества "Союз" об отсутствии оснований для взыскания неустойки и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Принимая во внимание, что доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчиком представлено не было, судами правомерно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иные доводы общества "Союз", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2010 по делу N А50-10755/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз" - без удовлетворения.