Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2010 г. N Ф09-10465/10-С3 по делу N А60-14611/2010-С3 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 декабря 2010 г. N Ф09-10465/10-С3 по делу N А60-14611/2010-С3

Дело N А60-14611/2010-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Гавриленко О.Л., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поликарпова Сергея Александровича (далее - предприниматель Поликарпов С.А., истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2010 по делу N А60-14611/2010-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Предприниматель Поликарпов С.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Табаринцевой Марине Николаевне (далее - предприниматель Табаринцева М.Н., ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по абонентскому обслуживанию компьютерной техники, оказанных в феврале 2010 г., в сумме 4000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 09.08.2010 (судья Павлова Е.А.) производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расторжения договора от 01.10.2008 N 2 прекращено в связи с отказом от иска в данной части. В удовлетворении исковых требований о взыскании долга отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 05.10.2010 (судьи Никольская Е.О., Крымджанова М.С., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению истца, договор от 01.10.2008 N 2 является заключенным, так как сторонами согласован предмет названного договора. Кроме того, истец полагает, что им доказан факт оказания ответчику услуг по абонентскому обслуживанию компьютерной техники в феврале 2010 года.

Отзыва на кассационную жалобу ответчиком не представлено.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Поликарповым С.А. (исполнитель) и предпринимателем Табаринцевой М.Н. подписан договор от 01.10.2008 N 2 на абонентское обслуживание компьютерной техники в редакции дополнительных соглашений от 01.03.2009, от 01.04.2009 (далее - договор), по условиям которого исполнитель осуществляет обслуживание компьютерной техники заказчика на условиях и в количестве, указанных в разделе 2 договора и в приложении N 1 к договору.

Согласно п. 2.1.1 договора исполнитель обязуется поддерживать в работоспособном состоянии компьютерную технику заказчика, находящуюся на абонентском обслуживании, а именно: осуществлять текущее профилактическое обслуживание компьютерной техники заказчика, проводить плановые выезды инженеров исполнителя к заказчику; количество обслуживаемой техники и количество ежемесячных плановых выездов инженеров исполнителя к заказчику указывается в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1 договора установлена обязанность заказчика оплачивать работу исполнителя путем предоплаты 100% ежемесячной суммы за абонентское обслуживание компьютерной техники, указанной в приложении N 1.

В п. 1.2 договора определено, что перечень техники, ежемесячный лимит работ по техническому обслуживанию и величина абонентской платы определены в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

В приложении N 1 к договору указан перечень компьютерной техники, подлежащей ежемесячному абонентскому обслуживанию: рабочих станций - 7 (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2009 - 6), оргтехника - неограниченное количество оргтехники и периферийных устройств, напрямую используемые ПЭВМ, которые включены в перечень на ежемесячное абонентское обслуживание.

Согласно приложению N 1 к договору стоимость услуг по ежемесячному абонентскому обслуживанию компьютерной техники заказчика составляет 4000 руб. в месяц.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.03.2010 о подписании акта приемки выполненных работ и об оплате выполненных работ по договору за февраль 2010 в сумме 4000 руб.

В письме от 07.04.2010 N 5 ответчик отказался от оплаты, сославшись на то, что услуги фактически не были оказаны, а также указав на ненадлежащее качество ранее оказанных истцом услуг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Поликарпова С.А. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств оказания услуг в феврале 2010 г., при этом суды пришли к выводу о том, что договор N 2 от 01.10.2008 не заключен.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив условия договора по правилам, предусмотренным ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что сторонами данного договора не согласованы конкретный перечень услуг, их объем, сроки исполнения, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали договор незаключенным.

В то же время, с учетом требований, предусмотренных ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии документального подтверждения факта оказания истцом услуг в соответствии с договором. Подписанный ответчиком акт, подтверждающий факт оказания истцом услуг в феврале 2010 г., в материалах дела отсутствует. Отчет истца по заказам клиента, содержащий сведения о выезде работника истца на осмотр компьютерной техники ответчика, правомерно не принят судами в качестве надлежащего доказательства, поскольку составлен истцом в одностороннем порядке. Иных доказательств, объективно свидетельствующих о факте оказания ответчику спорных услуг, истцом в порядке, установленном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. При таких обстоятельствах суды, руководствуясь ст. 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно признали исковые требования необоснованными.

Доводы заявителя о наличии в спорном договоре всех существенных условий опровергаются материалами дела.

Вывод о незаключенности договора сделан судами первой и апелляционной инстанции на основе всесторонней, полной, объективной и непосредственной оценки имеющихся в деле доказательств. Доказательства оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Переоценка фактических обстоятельств, установленных судом, в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания ответчику услуг по абонентскому обслуживанию компьютерной техники в феврале 2010 г., отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод истца о неправомерном отказе в удовлетворении его ходатайства о привлечении Савина В.И. в качестве свидетеля отклоняется. В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Документы, подтверждающие факт оказания истцом услуг ответчику, суду не представлены. Показания свидетеля допустимыми доказательствами для подтверждения указанных обстоятельств быть не могут.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2010 по делу N А60-14611/2010-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поликарпова Сергея Александровича - без удовлетворения.