Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2010 г. N Ф09-10239/10-С3 по делу N А60-7008/2010-С1 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 декабря 2010 г. N Ф09-10239/10-С3 по делу N А60-7008/2010-С1

Дело N А60-7008/2010-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Анненковой Г.В., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинг "СПК-Взрывпром" (далее - ООО "СПК-Взрывпром", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2010 по делу N А60-7008/2010-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибпроект" (далее - ООО "Сибпроект", истец) к ООО "СПК-Взрывпром" о взыскании денежных средств в сумме 5646434 руб. 52 коп.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика - Волков С.В., директор.

Истец о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, его представители в судебное заседание не явились.

ООО "Сибпроект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Холдинг "СПК-Взрывпром" денежных средств в сумме 5646434 руб. 52 коп., в том числе: 4917753 руб. 02 коп. -задолженность по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки от 10.07.2008 N 110, 630814 руб. 20 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 23.08.2008 по 12.02.2010 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 17.06.2010 (судья Липина И.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 (судьи Богданова Р.А., Кощеева М.Н., Крымджанова М.С.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Холдинг "СПК-Взрывпром" просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на неполное выяснение судами имеющих существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельств. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает, что истцом не представлены железнодорожные накладные, квитанции, свидетельствующие о поставке товара, в связи с чем не подлежит удовлетворению требование об уплате задолженности и процентов. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на неполучение им счетов-фактур, сертификатов качества, что может повлечь для него убытки, связанные с невозможностью возмещения НДС из бюджета.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, 01.07.2007 между ООО "Сибпроект" (поставщик) и ООО "Холдинг "СПК-Взрывпром" (покупатель) заключен договор поставки N 110, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять товары промышленного назначения, а покупатель - принимать и оплачивать товар в количестве, номенклатуре и в сроки согласно приложениям к договору (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 договора наименование, ассортимент и количество товара согласовываются в Приложениях к договору.

Сторонами подписаны спецификации N 1-7 к договору согласовывающие наименование и количество подлежащего поставке товара.

Пунктом 2.1 договора определено, что поставка товара осуществляется на условиях FCA - "железнодорожная станция грузоотправителя" или EXW - "склад производителя или склад поставщика" (Инкотермс 2000). Датой поставки партии товара считается дата штемпеля станции отправления в железнодорожной накладной либо дата составления товарно-транспортной накладной (п. 2.2).

В силу п. 4.1 договора на каждую партию товара поставщик пересылает покупателю посредством факсимильной связи копию сертификата качества, копию счета-фактуры по утвержденной форме, копию квитанции о приеме груза к перевозке.

В качестве получателя товара в спецификациях N 1-7 значится Федеральное государственное унитарное предприятие "Красноуральский химический завод".

В период с 22.07.2008 по 21.10.2008 истец поставил товар общей стоимостью 13768887 руб. 43 коп., что подтверждается товарными накладными.

Товар оплачен ответчиком частично в сумме 8851134 руб. 41 коп.

Неисполнения ответчиком обязанности по оплате товара в полном объеме послужило основанием для обращения общества "Агрогаз" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Поскольку в материалы дела оригиналы железнодорожных квитанций истцом не представлены, ответчик, ссылаясь на п. 4.5 договора, считает, что товар нельзя считать поставленным и его обязательство по оплате не наступило.

Однако в материалы дела истцом представлены товарные накладные (ТОРГ-12), подписанные со стороны ответчика без замечаний директором ответчика, в которых содержится указание на отгрузку товара в адрес организации, являющейся по условиям договора грузополучателем - Федеральное государственное унитарное предприятие "Красноуральский химический завод".

Судами из анализа названных накладных, с учетом п. 4 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", сделан вывод, что датой исполнения истцом обязанности по поставке товара является дата составления товарной накладной и, что обязанность продавца по поставке товара исполнена.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Срок оплаты покупателем поставленного товара определен сторонами в пункте 5.1 договора (на условиях предварительной оплаты) и в спецификациях к договору (30 календарных дней с момента поставки).

Принимая во внимание даты поставки товара по каждой накладной, суды пришли к выводу о правомерности начисления истцом процентов, начиная с 22.08.2008.

Учетная ставка банковского процента обоснованно принята на день предъявления иска - 8,75% (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 25.12.2009 N 2369-У).

Суды обеих инстанций, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали правомерный вывод о том, что исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению на основании положений ст. 309, 310, 395, 500 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказан факт надлежащего выполнения им условий договора, ответчиком надлежащих доказательств по оплате товара не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем оформлении истцом счетов-фактур правомерно отклонен судами как неподтвержденный документально. При этом суд апелляционной инстанции обосновано отразил, что счет-фактура относится к документам налогового законодательства и ее отсутствие либо неверное заполнение не является обстоятельством, освобождающим покупателя от оплаты поставленной продукции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2010 по делу N А60-7008/2010-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинг "СПК-Взрывпром" - без удовлетворения.