Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2010 г. N Ф09-10205/10-С3 по делу N А60-20032/2010-С8 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 декабря 2010 г. N Ф09-10205/10-С3 по делу N А60-20032/2010-С8

Дело N А60-20032/2010-С8

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Анненковой Г.В., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2010 по делу N А60-20032/2010-С8.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Шокин Е.С. (доверенность от 06.12.2010 N 05-14);

общества с ограниченной ответственностью "Сотрудничество" (далее - общество, налогоплательщик) - Коробкина А.Ю. (доверенность от 12.07.2010), Постнов Б.Н. (доверенность от 12.07.2010), Постнова Н.Б. (доверенность от 12.07.2010).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.12.2009 N 15-13/43614 в части предложения уплатить недоимку по налогу на имущество в сумме 142154 руб.

Решением суда от 16.09.2010 (судья Дегонская Н.Л.) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе инспекция просит указанный судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не применены подлежащие применению положения п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 4, п. 3 ст. 81 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В Федеральном законе от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" статья 81 отсутствует

Заявитель жалобы ссылается на то, что суды не указали, каким требованиям, перечисленным в п. 4 ПБУ 6/01, не соответствует имущество, не принятое к учету налогоплательщиком в качестве основного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на доходы иностранных юридических лиц, полученных от источников в Российской Федерации, налога на имущество, налога на землю, транспортного налога, единого налога по упрощенной системе налогообложения за период с 13.06.2007 по 31.12.2008, составлен акт от 03.12.2009 N 15-68 и принято решение от 29.12.2009 N 15-13/43614, которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на имущество в сумме 142154 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 01.03.2010 N 163/10 решение инспекции от 29.12.2009 N 15-13/43614 утверждено.

Не согласившись с решением инспекции в части предложения уплатить недоимку по налогу на имущество в сумме 142154 руб., общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления налога на имущество в сумме 142154 руб. послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщик необоснованно не учел в составе основных средств и при исчислении налога на имущество здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Космонавтов, д. 18.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в проверяемый период спорное имущество как объект основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета не сформировано; реконструкция производственного здания не закончена, документы по приемке-передаче завершенного реконструкцией объекта отсутствуют, объект налогоплательщиком не используется и в эксплуатацию не введен.

При таких обстоятельствах суд сделал вывод о том, что у налогоплательщика отсутствовала обязанность учесть при исчислении налога на имущество стоимость здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Космонавтов, д. 18.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В силу п. 1 ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Согласно Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются условия, предусмотренные в п. 4 ПБУ 6/01: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Судом первой инстанции установлено, что для оценки технического состояния здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Космонавтов, д. 18, приобретенного по сделке купли-продажи с открытым акционерным обществом "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина", налогоплательщиком заключен договор от 15.01.08 N 1/2008 с УралНИИпроект РААСН на оказание услуг по обследованию и оценке технического состояния строительных конструкций здания с учетом изменения назначения здания; в согласованной сторонами рабочей программе указано на изменение назначения здания бывшего производственного корпуса открытого акционерного общества "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина" с "компрессорной станции" на "завод по производству технических изделий из цветных металлов"; в заключении по обследованию здания N 4-08 указано на неисправное техническое состояние здания и содержатся рекомендации по усилению его конструкций, устранению разрушений и повреждений и по его восстановлению; согласно ответа открытого акционерного общества "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина" спорное здание было построено в 1978 г.; в период с 1978 по 1986 гг. использовалось в качестве компрессорной станции низкого давления; с 1986 г. компрессорная станция была законсервирована в качестве резерва; с 1994 г. в целях экономии финансовых средств здание было отключено от источников теплоснабжения и не эксплуатировалось; в период с 1978 по 2007 гг. текущих или капитальных ремонтов не проводилось; по состоянию на 14.01.2008 износ здания имел 74%; согласно разработанного налогоплательщиком и закрепленного в его учетной политике механизма расчета налогооблагаемой базы, в случае начала использования объектов, учитываемых на счете 08-3 "Строительство объектов основных средств", стоимость имущества, фактически используемого для производства продукции или оказания услуг, подлежит налогообложению налогом на имущество пропорционально используемой площади имущества; в соответствии с представленными обществом внутренними локальными актами: приказы об учетной политике, о начале реконструкции, о вводе в эксплуатацию и формировании стоимости части имущества, сданной в аренду, указанная стоимость имущества отражалась на счете учета капитальных вложений 08 обособленно и учитывалась при расчете налога на имущество; стоимость реконструируемого объекта, сформированная на счете 08 в бухгалтерском учете налогоплательщика, составила 125000000 руб. и превысила стоимость первоначальной покупки; продолжение строительных работ свидетельствует о необходимости существенных переделок и значительности капитальных затрат.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив установленные по делу обстоятельства и установив, что в спорный период здание как объект основных средств не сформировано, не находилось в эксплуатации и у общества отсутствовали основания для ввода объекта в эксплуатацию, пришел к правильному выводу о том, что поскольку не закончена реконструкция здания, отсутствуют документы по приемке-передаче завершенного реконструкцией объекта, объект в целом в эксплуатацию не введен, сделал правильный вывод об отсутствии у налогоплательщика в проверяемый период оснований для учета стоимости здания при расчете среднегодовой стоимости имущества и исчислении налога на имущество, в связи с чем, обоснованно признал недействительным решение инспекции в части доначисления налога на имущество в сумме 142154 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2010 по делу N А60-20032/2010-С8 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.