Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2010 г. N Ф09-10024/10-С2 по делу N А34-3646/2009 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 декабря 2010 г. N Ф09-10024/10-С2 по делу N А34-3646/2009

Дело N А34-3646/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Артемьевой Н.А., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сибирский газовик" (далее - общество "Сибирский газовик") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу N A34-3646/2009 Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Сибирский газовик" - Степанян Н.П. (доверенность от 11.01.2010);

закрытого акционерного общества "Курганский завод "Микрон" (далее - общество "Курганский завод "Микрон") - Багаева И.М. (доверенность от 01.07.2010).

Общество "Курганский завод "Микрон" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением (уточнив требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества "Сибирский газовик" 162500 руб. основного долга по соглашению об уступке права требования от 31.12.2008 N 2, основанному на договоре подряда от 01.10.2008 N 1, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2008 по 01.10.2009 в сумме 16974 руб. 48 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Окно-Микрон" (далее - общество "Окно-Микрон").

Из материалов дела видно, что между обществом "Сибирский газовик" (заказчик) и обществом "Окно-Микрон" (подрядчик) подписан договор подряда от 01.10.2008 N 1, предметом которого являлось изготовление подрядчиком оконных конструкций из ПВХ-профиля, заказчик обязан принять и оплатить результат выполненных работ. В п. 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что подрядчик приступает к производству работ по изготовлению окон в течение 5 дней со дня исполнения заказчиком обязанности, предусмотренной п. 6.1. оплаты общей стоимости работ по изготовлению окон в соответствии с графиком платежей. Срок выполнения всех работ по договору - не позднее 10.12.2008.

Приложением N 3 к договору от 01.10.2008 определен график платежей. Обществом "Окно-Микрон" (цедент) и обществом "Курганский завод "Микрон" (цессионарий) 31.12.2008 подписано соглашение об уступке права требования N 2, по которому цедент передал истцу право требования к обществу "Сибирский газовик" по уплате 162500 руб., составляющих стоимость оконных конструкций, переданных цедентом третьему лицу и принятых им по товарным накладным на общую сумму 2162500 руб.

Ссылаясь на то, что оплата оконных конструкций, переданных обществу "Сибирский газовик", произведена частично, в сумме 2000000 руб., общество "Курганский завод "Микрон" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании сумм основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 22.10.2009 (судья Позднякова Л.В.) в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что названный договор подряда не заключен в связи с отсутствием соглашения о начальном сроке выполнения работ, и об отсутствии доказательств передачи результатов работ заказчику.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 (судьи Соколова Т.В., Деева Г.А., Степанова М.Г.) решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор подряда заключен, выполненные истцом работы приняты уполномоченным представителем ответчика, действия которого по получению товара в дальнейшем одобрены ответчиком путем частичной оплаты по товарным накладным.

В кассационной жалобе общество "Сибирский газовик" просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик полагает, что договор подряда не заключен, поскольку начальный срок выполнения работ сторонами не определен, а факт получения им оконных конструкций истцом не доказан.

В представленном отзыве общество "Курганский завод "Микрон" возражает против доводов заявителя жалобы, считая обжалуемый судебный акт обоснованным.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статья 190 Гражданского кодекса предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Исследуя материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что стороны согласовали начальный срок выполнения работ, определив его в соответствии с согласованным графиком платежей. Срок окончания работ также определен - не позднее 10 декабря 2008 г. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор подряда заключен.

В силу ст. 711, 720 Гражданского кодекса основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Согласно требованиям, установленным ст. 402 Гражданского кодекса, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Кроме того, на основании п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (ст. 183 Гражданского кодекса).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

Судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств (товарных накладных от 28.10.2008 N 112, от 12.12.2008 N 149, от 15.12.2008 N 150, заключения эксперта от 25.06.2010, доверенности от 29.10.2008 N 343, платежных поручений от 13.11.2008, от 07.11.2008 и др.), исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что спорные товарные накладные содержат подпись лица, принявшего товар от имени ответчика, заверены печатью ответчика, что является надлежащим доказательством принятия результата работ по договору подряда от 01.10.2008. Доказательств того, что лицо, чья подпись содержится в указанных документах, не является работником ответчика и что осуществление таких юридически значимых действий, как приемка выполненных работ, не входит в круг его должностных обязанностей, обществом "Сибирский газовик" не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга за выполненные и принятые по договору подряда работы, а также процентов по ст. 395 Гражданского кодекса является правильным.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу N А34-3646/2009 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сибирский газовик" - без удовлетворения.