Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2010 г. N Ф09-9600/10-С2 по делу N А76-12308/2010-44-303 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 декабря 2010 г. N Ф09-9600/10-С2 по делу N А76-12308/2010-44-303

Дело N А76-12308/2010-44-303

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2011 г. N Ф09-5251/11 по делу N А76-654/2011

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Артемьевой Н.А., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - управление, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2010 по делу N А76-12308/2010-44-303.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Ашинский химический завод" (далее - общество, должник) - Попова О.И. (доверенность от 05.07.2010);

управления - Иванова З.В. (доверенность от 23.09.2010 N 361).

Судебный пристав-исполнитель Ашинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Мосунова Е.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) и представители третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 31.05.2010 о взыскании исполнительского сбора по материалам исполнительного производства N 75/34/33774/317/2010.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление, общества с ограниченной ответственностью "Логосиб" и "Спектр ТФ".

Решением суда от 09.08.2010 (судья Елькина Л.А.) заявленные требования удовлетворены.

Разрешая спор, суд признал постановление судебного пристава-исполнителя законным и обоснованным. Вместе с тем, суд учел сложившиеся правоотношения по исполнению обязательства по договору, принятие мер по уведомлению судебного пристава-исполнителя об уступке права требования и возникновении у общества обязанности перед иным кредитором, поэтому пришел к выводу о наличии оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

В кассационной жалобе управление просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что с момента получения копии постановления об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения до момента вынесения судебным приставом-исполнителем проставления о взыскании исполнительского сбора, должником каких-либо мер по погашению задолженности предпринято не было. Управление настаивает на том, что заключение взыскателем и должником мирового соглашения не освобождает должника от ответственности за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа. Кроме того, переуступка права требования новому кредитору произошла после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем 06.04.2010 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Арбитражном судом Челябинской области по делу N 76-10679/09-4-497, на взыскание с должника в пользу взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Логосиб" денежных средств в сумме 1732477 руб. 78 коп.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства N 75/34/33774/317/2010 предоставленный должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней с момента ознакомления. Названное постановление направлено в адрес должника и вручено ему согласно уведомлению - 13.04.2010.

Общество 15.04.2010 обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий и мер принудительного взыскания в пользу взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Логосиб", переуступившего свое право требования новому кредитору - обществу с ограниченной ответственностью "Спектр-ТФ" по договору от 26.03.2009. Заявление должника, отправленное согласно отметке на почтовом уведомлении 16.04.2010, получено судебным приставом-исполнителем 20.04.2010.

Постановлением от 20.04.2010 судебный пристав-исполнитель, ввиду создания препятствий для исполнения исполнительного документа в виде соглашения об уступке права требования, отложил исполнительные действия с 20.04.2010 по 30.04.2010. Названное постановление вручено обществу 29.04.2010.

В связи с неисполнением в установленный срок предписания уплатить долг в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем принято постановление от 31.05.2010 о взыскании исполнительского сбора в сумме 121273 руб. 44 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Логосиб" направило в адрес судебного пристава-исполнителя письмо от 02.06.2010 с требованием о возврате исполнительного листа N 001018660, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Судебным приставом-исполнителем принято постановление от 06.07.2010 об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа. При этом постановление о взыскании исполнительского сбора не отменено.

Считая постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области, который обжалуемым решением требования заявителя удовлетворил.

Суд кассационной инстанции, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Подпунктом 3 п. 10 ст. 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

Таким образом, законодателем разграничены как способы защиты должником своих прав и интересов, так и особенности судопроизводства по таким делам.

В рассматриваемом споре обществом заявлены требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 31.05.2010 о взыскании исполнительского сбора по материалам исполнительного производства N 75/34/33774/317/2010.

Из мотивировочной части обжалуемого судебного акта следует, что суд признал постановление судебного пристава-исполнителя законным и обоснованным, а затем, установив отсутствие установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства, счел возможным освободить заявителя от взыскания исполнительского сбора, но при этом признал оспариваемый акт недействительным.

Судом не учтено, что в соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Требования об освобождении заявителя от взыскания исполнительского сбора не заявлялись.

Таким образом, суд вышел за пределы рассматриваемых требований и рассмотрел иной предмет и основания иска, не заявленные обществом в установленном порядке.

Данных о том, что заявитель утратил возможность обратиться с иными требованиями, предусмотренными п. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а в удовлетворении требований общества следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2010 по делу N А76-12308/2010-44-303 отменить, в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Ашинский химический завод" о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ашинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Мосуновой Е.А. от 31.05.2010 о взыскании исполнительного сбора по материалам исполнительного производства N 75/34/33774/317/2010 отказать.