Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2010 г. N Ф09-8772/10-С2 по делу N А50-7451/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 декабря 2010 г. N Ф09-8772/10-С2 по делу N А50-7451/2010

Дело N А50-7451/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беликова М.Б., судей Артемьевой Н.А., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" (далее - общество "Строй-Мастер") на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2010 по делу N А50-7451/2010.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Строй-Мастер" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Голышеву Михаилу Ивановичу (далее - предприниматель) о взыскании долга по оплате работ по договору подряда от 01.01.2008 N 3 в сумме 5824525 руб.

К участию в деле по заявлению истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Кунгурский" (далее - общество "Мясокомбинат "Кунгурский").

Решением суда от 05.07.2010 (судья Султанова Ю.Т.) в удовлетворении исковых требований отказано.

При приятии решения, суд исходил из незаключенности договора субподряда, ввиду несогласованности предмета и недоказанности истцом факта выполнения подрядных работ.

В кассационной жалобе истец просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильную оценку судом материалов дела, свидетельствующих, по его мнению, о наличии договорных отношений между сторонами. Полагает, что все представленные им в копиях документы, являются надлежащими доказательствами и подтверждают факт выполненных работ. Кроме этого, считает, что судом в нарушение ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка пояснениям представителя истца Тренинскому А.А. и необоснованно приняты в качестве доказательства пояснения бывшего директора общества "Строй-Мастер" Татищева В.В.

В отзыве предприниматель возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, считая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем (генподрядчик) и обществом "Строй-Мастер" (субподрядчик) подписан договор субподряда от 01.01.2008 N 3, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика полный комплекс строительно-монтажных работ по реконструкции объектов на территории общества "Мясокомбинат "Кунгурский", сдать его результат в установленном порядке, а генподрядчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить выполненные работы субподрядчику (п. 1.1 договора).

Цена подлежащих выполнению работ установлена в размере 5500000 руб.

Срок начала выполнения работ пределен с января 2008 года по декабрь 2010 года (п. 3.1. договора).

Согласно п. 5.2.1 договора субподрядчик обязан выполнить поручаемые строительно-монтажные работы своими силами, средствами и из своих материалов и оборудования в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, с соблюдением требований государственных стандартов и технических условий

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что расчеты за выполненные работы осуществляются ежемесячно на основании справок о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 (далее - справка КС-3) и актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 (далее - акт КС-2).

По договору строительного подряда в силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 743 Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.

Пунктом 1 ст. 432 Кодекса предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, в силу названных норм существенным для договора строительного подряда является, в том числе, условие о предмете, то есть о содержании и объеме работ, которые должны определяться на основе технической документации и сметы.

Судом сделан вывод о незаключенности договора субподряда, поскольку договором не определен предмет в связи с невозможностью определения объема работ из-за отсутствия технической документации и смет, ссылка на которые имеется в копиях актов КС-2.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в суд, рассматривающий дело, выводы суда являются обоснованными.

Частью 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Исследуя доводы истца о фактическом выполнении работ, отраженных в справках КС-3 и актах КС-2, суд установил, что доводы о выполнении работ за период - май 2008 года, июнь 2008 года общество "Строй-Мастер" подтверждает копиями: договоров субподряда; актов КС-2 за N 1, N 3, N 4, N 5 за период с 01.06.2008 по 30.06.2008, N 1 за период с 01.05.2008 по 31.05.2008; справок КС-3 N 1 от 30.06.2008, N 1 от 31.05.2008, N 4 от 30.06.2008, N 3 от 30.06.2008, N 5 от 30.06.2008, указывая, что подлинники документов утеряны.

Данные доказательств оценены судом в совокупности с договором субподряда и актом сверки взаиморасчетов, подписанных между предпринимателем и обществом "Мясокомбинат "Кунгурский" по подрядным работам.

При исследовании доказательств установлено, что копии двух экземпляров договоров субподряда, представленных истцом, не являются тождественными между собой по реквизитам и отражению в них данных о цене работ.

Копии справок КС-3 и актах КС-2 не содержат ссылок на договор субподряда от 01.01.2008 N 3, кроме этого, имеются указания на сметы, которые, как отмечалось выше в материалы дела не представлены.

Акт сверки, представленный ответчиком, опровергает довод истца о взаимоотношении предпринимателя и общества "Мясокомбинат "Кунгурский" по поводу выполнения работ, обусловленных договором субподряда от 01.01.2008 N 3, и справками КС-3 и актах КС-2.

Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обосновано отказал обществу "Строй-Мастер" в удовлетворении исковых требований. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка истца на то, что доказательством, подтверждающим сдачу результата работ, является подписание актов по форме N КС-2, КС-3 Васильевым А.И. и проставление оттиска печати ответчика, судом кассационной инстанции не может быть принята, поскольку обществом "Строй-Мастер" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих наличие у указанного лица соответствующих полномочий действовать от имени ответчика или доказательств, свидетельствующих о том, что полномочия лица явствовали из обстановки, одобрение действий этого лица.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не дана оценка объяснениям представителя истца Тренинского А.А. не могут быть приняты, так как в жалобе не отражено, каким именно объяснениям не дана оценка судом. Оценка объяснений бывшего директора общества "Строй-Мастер" Татищева В.В произведена судом в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы истца, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанций.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2010 по делу N А50-7451/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" - без удовлетворения.