Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2010 г. N Ф09-9492/10-С2 по делу N А07-2122/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 декабря 2010 г. N Ф09-9492/10-С2 по делу N А07-2122/2010

Дело N А07-2122/2010

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июля 2011 г. N 1066/11 настоящее постановление отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительными решений инспекции и управления по эпизоду, связанному с доначислением налогов по общей системе налогообложения по операциям реализации товаров юридическим лицам, начислением пеней и штрафов

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И.А., судей Артемьевой Н.А., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стазаева Сергея Владимировича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по делу N А07-2122/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан - Бурнашева В.М. (доверенность от 28.09.2010 N 04-01/5723);

предпринимателя - Зубаков С.Г. (доверенность от 06.12.2010).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального Российской Федерации) о признании недействительными:

решения инспекции от 22.10.2009 N 100 - в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 221768 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 63864 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 82023 руб., единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 79540 руб., начисления соответствующих пеней, применения налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату указанных налогов в бюджет и налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса, за непредставление налоговых деклараций по указанным налогам;

решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 31.12.2009 N 904/16 о признании правомерным решения инспекции от 22.10.2009 N 100.

Оспариваемое решение инспекции вынесено по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, которой установлены факты необоснованного применения налогоплательщиком специального налогового режима в виде уплаты ЕНВД в отношении деятельности по осуществлению оптовой торговли. Кроме того, инспекцией выявлены факты недоплаты в бюджет ЕНВД, связанной с допущенным предпринимателем занижением физического показателя, характеризующего предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2010 (судья Безденежных Л.В.) заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности инспекцией фактов совершения налогоплательщиком вменяемых ему налоговых правонарушений.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 (судьи Иванова Н.А., Малышев М.Б., Кузнецов Ю.А.) решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований предпринимателя о признании недействительными решения инспекции и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан в части, касающейся доначисления НДС в сумме 220931 руб., ЕСН в сумме 63715 руб., НДФЛ в сумме 81829 руб., начисления соответствующих пеней и применения налоговой ответственности: по п. 1 ст. 122 Кодекса - в виде наложения штрафов в общей сумме 73295 руб., по п. 2 ст. 119 Кодекса - в виде наложения штрафов в общей сумме 10000 руб. В указанной части в удовлетворении требований предпринимателя отказано. Суд апелляционной инстанции признал доказанными факты совершения налогоплательщиком вменяемых ему правонарушений, при этом уменьшил общий размер штрафов, наложенных по п. 2 ст. 119 Кодекса, в связи с наличием смягчающих обстоятельств, применив положения ст. 112, 114 Кодекса. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Заявитель жалобы настаивает на том, что по спорным сделкам товары приобретались покупателями не для целей предпринимательской деятельности, поскольку использованы приобретателями не для перепродажи или переработки, вследствие чего спорные сделки следует квалифицировать как совершенные в рамках деятельности по розничной торговле, подлежащей обложению ЕНВД.

По мнению налогового органа, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Статьей 346.27 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) было предусмотрено, что для целей главы 26.3 Кодекса под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

В редакции, действовавшей в 2006-2007 г., розничная торговля определялась как предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Толкование ст. 346.26 и ст. 346.27 Кодекса в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что ст. 346.27 Кодекса устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления.

В силу п. 7 ст. 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению ЕНВД, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке. Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.

Основанием для начисления налогов по общей системе налогообложения послужили выводы налогового органа о совершении предпринимателем сделок по оптовой продаже строительных материалов организациям: обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Южурал-Ойл", муниципальному унитарному предприятию "Гостиница "Кумертау", муниципальному унитарному предприятию дорожно-озеленительных работ городского округа г. Кумертау, муниципальному унитарному предприятию "Стройзаказчик", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационный участок N 6", открытому акционерному обществу "Кумертауский хлебокомбинат", открытому акционерному обществу "Газ-Сервис", потребительскому обществу "Куюргаза", открытому акционерному обществу "Нефтехиммаш", открытому акционерному обществу "КумАПП", обществу с ограниченной ответственностью "Уралстрой", индивидуальному предпринимателю Чиликину А.П., индивидуальному предпринимателю Кучкарову Р.Т.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции установил: материалы, приобретенные муниципальным унитарным предприятием "Гостиница "Кумертау", использованы для ремонта номерного фонда гостиницы; материалы, приобретенные обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационный участок N 6", одним из основных видов деятельности которого является производство прочих строительных работ, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, использованы для содержания и текущего капитального ремонта жилищного фонда; материалы, приобретенные обществом с ограниченной ответственностью "Уралстрой", осуществляющим деятельность по производству общестроительных работ по строительству зданий и сооружений, использованы для работ на объекте строительства "Завод по производству керамической плиты г. Уфа"; материалы, приобретенные муниципальным унитарным предприятием "Стройзаказчик", осуществляющим деятельность по производству общестроительных работ, использованы для работ по ремонту и строительству объектов; материалы, приобретенные открытым акционерным обществом "КумАПП", использованы в производстве и списаны на затраты названной организации; материалы, приобретенные открытым акционерным обществом "Нефтехиммаш", использованы для текущего ремонта помещений, стоимость приобретенных материалов списана в расходы; материалы, приобретенные обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Южурал-Ойл", открытым акционерным обществом "Кумертауский хлебокомбинат", потребительским обществом "Куюргаза", открытым акционерным обществом "Газ-Сервис", муниципальным унитарным предприятием дорожно-озеленительных работ, индивидуальными предпринимателями Чиликиным А.П., и Кучкаровым Р.Т., использованы для ремонта зданий, помещений, используемых в предпринимательской деятельности.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что материалы, приобретенные у налогоплательщика перечисленными покупателями, использованы последними для осуществления производственной, то есть предпринимательской деятельности, и для создания условий, обеспечивающих осуществление деятельности, направленной на получение дохода, то есть предпринимательской деятельности.

Судом выявлено, что строительные материалы приобретались партиями, при совершении сделок предприниматель оформлял счета-фактуры, при этом судом отмечена регулярность совершения операций по поставке товаров перечисленным покупателям.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что сделки, совершенные предпринимателем с перечисленными выше контрагентами являются договорами поставки, следует признать обоснованными.

Расчеты по доначислению налоговых платежей судом проверены, при этом судом исследованы и приняты во внимание как документы, представленные налоговому органу во время проведения налоговой проверки, так и документы, представленные суду во время судебного разбирательства.

Таким образом, выводы суда, касающиеся определения размера налоговых обязанностей налогоплательщика по результатам налоговой проверки, являются обоснованными, в удовлетворении заявленных требований предпринимателя в обжалуемой части отказано правомерно.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда о применении норм налогового законодательства соответствуют материалам дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по делу N А07-2122/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стазаева Сергея Владимировича - без удовлетворения.