Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2010 г. N Ф09-10212/10-С3 по делу N А76-38242/2009-47-685/30 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 декабря 2010 г. N Ф09-10212/10-С3 по делу N А76-38242/2009-47-685/30

Дело N А76-38242/2009-47-685/30

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Токмаковой А.Н., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2010 по делу N А76-38242/2009-47-685/30 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Водоканалстрой" (далее - общество, налогоплательщик) - Папулов Ю.Е. (доверенность от 09.02.2009);

инспекции - Коваленко С.А. (доверенность от 12.10.2010 N 03-01/014384).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании отсутствующей недоимки по налоговым платежам в сумме 3865213 руб. в связи с исполнением обязанности налогоплательщиком по их уплате с момента списания с расчетного счета.

Решением суда от 26.05.2010 (судья Каюров С.Б.) заявленные требования удовлетворены. Признано, что у общества отсутствует недоимка по налоговым платежам в сумме 3865213 руб. в связи с исполнением обязанности по уплате с момента списания с расчетного счета общества.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 (судьи Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности общества. В обоснование жалобы указано на то, что недобросовестным следует считать налогоплательщика, который имел возможность уплатить налоги через платежеспособный банк, но преднамеренно воспользовался услугами так называемого "проблемного" банка.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Как следует из материалов дела, общество 31.10.2008 со своего расчетного счета в Челябинском филиале АКБ "Лефко-банк" (далее - банк) произвело уплату налоговых платежей платежными поручениями на сумму 3898013 руб.

С расчетного счета заявителя были списаны следующие платежи: налог на доходы физических лиц в сумме 4800 руб. (поручение от 30.10.2008 N 953); налог на доходы физических лиц в сумме 520000 руб. (поручение от 30.10.2008 N 952); налог на добавленную стоимость в сумме 2292313 руб. (поручение от 28.10.2008 N 945), страховые взносы в сумме 70400 руб. (поручение от 30.10.2008 N 945); взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 300000 руб. (поручение от 30.10.2008 N 947); взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 476000 руб. (поручение от 30.10.2008 N 948); взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 72000 руб. (поручение от 30.10.2008 N 949); взносы на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в сумме 62000 руб. (поручение от 30.10.2008 N 950); взносы на обязательное медицинское страхование в ТФОМС в сумме 72500 руб. (поручение от 30.10.2008 N 951); страховые взносы от НС и ПЗ в ФСС РФ на сумму 28000 руб. (поручение от 30.10.2008 N 946).

Из справки банка от 01.12.2008 N 1002 следует, что из указанной суммы налоговых платежей, списанных с расчетного счета, платежи на сумму 3893213 руб. не были проведены по корреспондирующему счету кредитной организации из-за недостаточности средств банка.

В связи с не поступлением денежных средств в бюджет, инспекция считает обязанность налогоплательщика по указанным платежным поручениям неисполненной.

Считая обязанность по уплате налога исполненной с момента списания денежных средств с расчетного счета, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что свою обязанность по уплате налога налогоплательщик исполнил, доказательств недобросовестности действий налогоплательщика не представлено.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено п. 4 данной статьи с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В соответствии со ст. 45, 60 Кодекса с даты списания средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счете обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк.

Положениями п. 1 ст. 60 Кодекса на банки возложена обязанность исполнять поручения налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, а также поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.1 ст. 60 Кодекса при невозможности исполнения поручения налогоплательщика или поручения налогового органа в срок, установленный настоящим Кодексом, в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации, банк обязан в течение дня, следующего за днем истечения установленного настоящим Кодексом срока исполнения поручения, сообщить о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогоплательщика в налоговый орган по месту нахождения банка и налогоплательщику, а о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогового органа - в налоговый орган, который направил это поручение, и в налоговый орган по месту нахождения банка (его обособленных подразделений).

Несообщение банком налоговому органу о невозможности исполнения поручения налогоплательщика на перечисление налога в бюджет не может являться основанием для признания обязанности налогоплательщика по уплате этого налога неисполненной, если на момент предъявления им в банк поручения на перечисление в соответствующий бюджет налога на его счете имелся достаточный для такого перечисления остаток денежных средств и соответствующая сумма списана банком со счета плательщика налога.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-O предполагается добросовестность участников гражданского оборота и презумпция добросовестности налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 25.07.2001 N 138-O, закрепленный в постановлении от 12.10.1998 подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Кодексом.

Судами установлено, что общество открыло счет в банке в 2004 году и постоянно пользовалось им, как для уплаты налогов, так и для расчета с контрагентами.

На расчетном счете общества в банке на день платежа имелись денежные средства в сумме 4676408 руб. 93 коп., достаточные для уплаты 3893213 руб. налогов.

О недостаточности средств на корреспондентском счете банка и об отзыве лицензии налогоплательщик узнал только 01.12.2008, то есть после списания спорных денежных средств с его расчетного счета.

При таких обстоятельствах, учитывая использование обществом с 2004 года данного банковского счета в расчетах в сфере предпринимательской деятельности и с бюджетом, отсутствие признаков взаимозависимости налогоплательщика и банка, а также отсутствие доказательств информированности налогоплательщика о финансовом положении банка, суды пришли к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик исполнил обязанность по уплате соответствующих налогов на сумму 3865213 руб. и правомерно удовлетворили заявленные требования.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, о недобросовестности общества, о наличии у него другого счета в Челябинском отделении Сберегательного Банка 6979 подлежат отклонению, так как наличие счетов в других банках не может служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2010 по делу N А76-38242/2009-47-685/30 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - без удовлетворения.