Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2010 г. N Ф09-10256/10-С3 по делу N А60-11997/2010-С1 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 декабря 2010 г. N Ф09-10256/10-С3 по делу N А60-11997/2010-С1

Дело N А60-11997/2010-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Токмаковой А.Н., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческое предприятие "Символ-Электро" (далее - общество "Символ-Электро", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2010 по делу N А60-11997/2010-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ЭГМ" (далее - общество "ЭГМ", истец) - Салмин B.C. (доверенность от 17.05.2010);

общества "Символ-Электро" - Кисконьян М.В. (доверенность от 27.04.2010).

Общество "ЭГМ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Символ-Электро" пени в сумме 18226 руб. 50 коп., начисленных в соответствии с п. 6.2 договора поставки от 26.08.2009 N 132 за нарушение сроков оплаты товара в период с 18.09.2009 по 18.11.2009, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Решением суда от 24.06.2010 (судья Липина И.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Символ-Электро" в пользу общества "ЭГМ" взыскана неустойка в сумме 9000 руб., начисленная за период с 18.09.2009 по 17.11.2009. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С общества "Символ-Электро" в пользу общества "ЭГМ" взысканы судебные расходы в сумме 7000 руб., в том числе: 2000 рублей - в возмещение расходов, понесенных истцом на уплату государственной пошлины, 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 (судьи Голубцов В.Г., Савельева Н.М., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Символ-Электро" просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что договор поставки от 26.08.2009 N 132 не заключен, поскольку истцом не доказан факт согласования существенных условий договора. В материалы дела представлены копии спецификации и протокола разногласий к договору, которые, по мнению ответчика, не являются надлежащими доказательствами, содержат противоречивые сведения и являются взаимоисключающими. Также ответчик считает, что неверным является расчет неустойки, произведенный от стоимости поставки в сумме 367800 руб., так как неустойка должна исчисляться исходя из стоимости товара в сумме 352300 руб.

Из материалов дела следует, что согласно договору поставки от 26.08.2009 N 132 общество "ЭГМ" (поставщик) обязалось поставить, а общество "Символ-Электро" (покупатель) обязалось принять и оплатить товар на условиях, определенных договором.

По товарной накладной от 09.09.2009 N 479 истцом передан 10.09.2009 ответчику товар общей стоимостью 367800 руб., при этом факт получения товара и его стоимость ответчиком не оспариваются.

Условия и сроки оплаты согласованы сторонами в спецификации N 1, из содержания которой следует, что ответчик обязался произвести предоплату в сумме 152300 руб. и 200000 руб. - в течение 5 банковских дней после отгрузки товара в адрес покупателя.

Платежным поручением от 27.08.2009 N 427 ответчик перечислил истцу аванс в сумме 152300 руб.

Поставленный истцом товар оплачен ответчиком полностью, но с нарушением установленного договором срока, по платежным поручениям от 14.09.2009 N 444 на сумму 100000 руб., от 18.09.2009 N 468 на сумму 50000 руб., от 14.10.2009 N 507 на сумму 10000 руб., от 18.11.2009 N 580 на сумму 55500 руб.

В соответствии с п. 6.3 договора в случае невыплаты основной суммы долга и штрафной неустойки в течение 20 дней покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,5% за каждый день просрочки оплаты товара от всей суммы долга с учетом НДС.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом "Символ-Электро" обязательств по оплате стоимости товара, общество "ЭГМ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды исходили из того, что договор поставки от 26.08.2009 N 132 является заключенным, обязательства по договору поставки ответчиком исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем в соответствии с условиями договора подлежит взысканию неустойка с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Судами установлено, что истцом в материалы дела представлены электронные копии спецификации N 1 к договору, содержащей сведения о количестве и наименовании подлежащего поставке товара, и протокола разногласий к данному договору.

Указанные документы содержат подписи продавца и покупателя и заверены печатями обеих организаций.

В соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Переписка велась сторонами посредством электронной связи, указанный способ передачи информации предусмотрен сторонами в п. 9.7 договора.

О фальсификации представленных истцом документов ответчиком не заявлялось.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что стороны согласовали существенные условия договора, в связи с чем договор поставки является заключенным.

Доводы ответчика о том, что копии документов не являются надлежащими доказательствами, а копии одних и тех же документов содержат противоречивые сведения и являются взаимоисключающими, подлежат отклонению, поскольку воля сторон в отношении условия договора следует из подписанной сторонами спецификации, подпись и печать сторон на которых воспроизведена с помощью средств электронного копирования, что соответствует условиям договора и не противоречит диспозитивным нормам договора.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах суды, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании неустойки, уменьшив ее размер до 9000 руб.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2010 по делу N А60-11997/2010-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческое предприятие "Символ-Электро" - без удовлетворения.