Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2010 г. N Ф09-9874/10-С4 по делу N А60-16209/2010-С4 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 декабря 2010 г. N Ф09-9874/10-С4 по делу N А60-16209/2010-С4

Дело N А60-16209/2010-С4

ГАРАНТ:

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2011 г. N А60-10363/2011

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Матанцева И.В., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мединвест" (далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу N А60-16209/2010-С4 Арбитражного суда Свердловской области по иску Мережкина Вадима Евгеньевича, Шиловой Натальи Максимовны к обществу, третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция), Романенко Анна Викторовна, Кречко Владислав Борисович, о признании недействительным решения общего собрания участников общества.

В судебном заседании приняли участие представители общества - Кречко В.Б., генеральный директор (протокол от 15.12.2005) и Ватутин А.В. (доверенность от 30.06.2010 N 030/06-10).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Мережкин В.Е. и Шилова Н.М. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 28.12.2009, в части утверждения новой редакции Устава общества.

Определением суда от 05.05.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены инспекция, Романенко А.В., Кречко В.Б.

Решением суда от 09.08.2010 (судья Лазарев СВ.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 (судьи Виноградова Л.Ф., Григорьева Н.П., Никольская Е.О.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены: решение, оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 28.12.2009 N 7, об утверждении новой редакции Устава общества, признано недействительным.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, не имеется оснований считать истцов заинтересованными лицами по оспариванию принятого решения о внесении изменений в Устав общества, поскольку Устав в новой редакции, зарегистрированный инспекцией, содержит п. 8.2.7, 8.2.7.1, 8.7.2.2, согласно которым решения по вопросам, указанным в п. 8.2.5, принимаются всеми участниками общества единогласно; на повторном собрании 05.02.2010 участники Мережкин В.Е. и Шилова Н.М. голосовали "за" по вопросу утверждения новой редакции Устава, в которой отражены положения предыдущей редакции Устава с внесением дополнений в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2008 N 312. Заявитель кассационной жалобы считает, что экземпляр Устава, представленный истцами, не зарегистрирован инспекцией, в связи с чем не является надлежащим доказательством. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что истцами, обратившимися в суд с иском 30.04.2010, пропущен двухмесячный срок исковой давности, предусмотренный ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку они могли узнать о приведении Устава в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2008 N 312 уже к 05.02.2010 на внеочередном собрании участников общества, запросив у директора общества или заказав в инспекции выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для проверки сведений, внесенных на основании оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Кировского района г. Екатеринбурга 18.12.1993.

28.12.2009 было проведено общее собрание участников общества. На момент проведения собрания участниками общества являлись Кречко В.Б. с долей в уставном капитале в размере 30,9%, Шилова Н.М. - 11%, Мережкин В.Е. -29,05%, Романенко А.В. - 29,05%.

Повестка дня собрания включала три вопроса: N 1 - о внесении изменений в Устав общества в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ; N 2 - об утверждении новой редакции Устава общества в связи с приведением в соответствие с Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ; N 3 - об увеличении размера уставного капитала до 10 000 руб.

Согласно протоколу от 28.12.2009 N 7 в собрании приняли участие Кречко В.Б., Шилова Н.М. и Мережкин В.Е. в лице представителя Карнаухова Е.А., действовавшего по доверенности от 02.05.2007; Романенко А.В. отсутствовала.

В протоколе от 28.12.2009 N 7, подписанном всеми присутствовавшими на собрании участниками, отражено, что собрание правомочно принимать решения по вопросу N 3. Вместе с тем голосование по вопросу N 1 об утверждении новой редакции Устава общества было проведено: Кречко В.Б. и Шилова Н.М. проголосовали "за", Мережкин В.Е. воздержался: решение об утверждении новой редакции Устава общества не принято.

Между тем по заявлению директора общества Крепко В.Б. на основании представленной им выписки из протокола внеочередного общего собрания участников от 28.12.2009 N 7 инспекцией 14.01.2010 была зарегистрирована новая редакция Устава общества.

Инспекцией в материалы дела представлена выписка из протокола от 28.12.2009 N 7, которая содержит сведения о том, что на собрании присутствовали 100% участников общества, которыми единогласно принято решение об утверждении новой редакции Устава общества (т. 1, л. д. 26).

Ссылаясь на то, что в действительности решение об утверждении новой редакции Устава общества общим собранием участников принято не было, в связи с чем не имелось оснований для регистрации новой редакции Устава, Мережкин В.Е. и Шилова Н.М. обратились в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения, оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 28.12.2009 N 7, об утверждении новой редакции Устава общества.

В обоснование заявленных требований истцы указывают на то, что на собрании, состоявшемся 28.12.2009, отсутствовал кворум для принятия решения об утверждении новой редакции Устава, поскольку в силу п. 2 ст. 33, п. 8 ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 8 ст. 6 Устава общества решение об изменении Устава должно приниматься всеми участниками общества; директором общества Кречко В.Б. в инспекцию была представлена выписка из протокола от 28.12.2009 N 7, которая содержит недостоверные сведения об утверждении участниками общества новой редакции Устава. О внесенных в Устав изменениях истцы узнали 08.04.2010, получив выписку из ЕГРЮЛ в отношении общества и новую редакцию Устава общества, на титульном листе которого имелась ссылка на утверждение данной редакции Устава общим собранием учредителей от 28.12.2009 N 7.

Возражая против исковых требований, общество в лице директора Кречко В.Б. заявило о пропуске истцами срока исковой давности, установленного ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также указало на то, что на собрании от 05.02.2010 по вопросу об утверждении новой редакции Устава общества, в которой были отражены положения предыдущей редакции с внесенными изменениями в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2008 N 312, истцы голосовали за принятие решения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие у истцов заинтересованности в заявленном иске и права на обращение в суд, поскольку в протоколе от 28.12.2009 N 7 указано, что Шилова В.Б. голосовала за принятие решения об утверждении новой редакции Устава, Мережкин В.Е. - воздержался.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования, признав решение, оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 28.12.2009 N 7, об утверждении новой редакции Устава общества, недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" изменение устава общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

В силу п. 8 ст. 37 названного Закона решения по вопросам, указанным в подп. 2 п. 2 ст. 33, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Уставом общества в редакции, действовавшей на момент проведения собрания от 28.12.2009, предусмотрено, что решения по вопросам изменения Устава общества принимаются всеми участниками общества единогласно (подп. 2 п. 1 ст. 2 раздела IV Устава).

Оценив имеющийся в материалах дела протокол собрания от 28.12.2009 N 7, подписанный присутствовавшими на собрании участниками, в котором отражено отсутствие участника общества Романенко А.В. на данном собрании, учитывая тот факт, что в связи с неучастием Романенко А.В., в том числе в собрании от 28.12.2009, участник общества Кречко В.Б. обратился в арбитражный суд с иском об исключении Романенко А.В. из числа участников общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждено отсутствие Романенко А.В. на собрании от 28.12.2009, что, соответственно, свидетельствует об отсутствии необходимого кворума для принятия решения о внесении изменений в Устав общества.

Установив, что кворум для принятия решения по вопросу об утверждении новой редакции Устава отсутствовал и данное решение общим собранием принято не было, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что волеизъявление участников общества на принятие решения об утверждении Устава общества в новой редакции отсутствовало.

Принимая во внимание то, что даже в случае единогласного принятия присутствовавшими на собрании участниками общества решения о внесении изменений в Устав общества данное решение не имело бы силы ввиду отсутствия на собрании от 28.12.2009 необходимого кворума, руководствуясь указаниями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", о том, что решение, принятое с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.) не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания решения, оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 28.12.2009 N 7, об утверждении новой редакции Устава общества, недействительным.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что принятие решения на общем собрании участников общества в отсутствие кворума, необходимого для принятия решения, является существенным нарушением, поскольку нарушает права участников общества на участие в общем собрании, то есть на участие в управлении делами общества, и возможность участием в голосовании по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания участников общества, влиять на решения, принимаемые общим собранием.

Проанализировав положения Устава общества в редакции от 21.06.1999 и положения новой редакции Устава, зарегистрированной 14.01.2010 на основании представленного в инспекцию протокола от 28.12.2009 N 7, суд апелляционной инстанции установил наличие в них различий в порядке принятия решений по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания участников общества. Положения Устава общества в редакции от 21.06.1999 в части принятия решения по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания участников общества, требуют единогласия всех участников общества; в новой редакции Устава предусмотрено, что решения по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания участников общества, в том числе изменение Устава общества (п. 8.2.5 Устава), принимаются большинством не менее % (75 %) от общего числа голосов участников общества (п. 8.2.7 Устава общества; т. 2 л. д. 29-44).

Данное обстоятельство свидетельствует о существенном изменении положений Устава общества и подтверждает тот факт, что у истцов как участников общества, принимавших участие в собрании от 28.12.2009 и подписавших протокол собрания, в котором зафиксировано, что решение по вопросу об утверждении изменений в Устав общества не принято, имеется заинтересованность в оспаривании решения, оформленного выпиской из протокола от 28.12.2009, представленный в инспекцию директором общества Кречко В.Б., в которой содержатся сведения об утверждении всеми участниками общества единогласно решения об утверждении новой редакции Устава.

Заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, установленного ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено.

В силу п. 4 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Суд апелляционной инстанции не принял доводы ответчика о том, что истцы должны были узнать о внесенных изменениях в Устав не позднее 05.02.2010, запросив у директора общества или заказав выписку из ЕГРЮЛ для проверки сведений, внесенных в соответствии с принятым 28.12.2009 решением. Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что поскольку истцы знали о том, что общим собранием участников общества от 28.12.2009 не было принято решение об утверждении новой редакции Устава общества, основания для проверки названных сведений у них отсутствовали.

Принимая во внимание доводы истцов о том, что им стало известно о внесенных в Устав изменениях в апреле 2010 г., учитывая отсутствие доказательств иного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцами, обратившимися в суд исковым заявлением 30.04.2010, двухмесячный срок исковой давности не пропущен.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о пропуске истцами срока исковой давности и отсутствия заинтересованности в заявленном иске были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Названные доводы направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу N А60-16209/2010-С4 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мединвест" - без удовлетворения.