Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2010 г. N Ф09-10439/10-С6 по делу N А60-48082/2009-С12 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 декабря 2010 г. N Ф09-10439/10-С6 по делу N А60-48082/2009-С12

Дело N А60-48082/2009-С12

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Мындря Д.И., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шульмейстера Евгения Александровича (далее -предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2010 по делу N А60-48082/2009-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Шульмейстера Е.А. - Моисеев М.В. (доверенность от 25.05.2010).

Общество с ограниченной ответственностью "Автокомпакт" (далее -общество) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю о взыскании стоимости восстановительного ремонта арендованных помещений в размере 340 900 руб. 29 коп. и расходов по оплате экспертизы в виде убытков в размере 12 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 03.02.2010 (судьи Куклевой Е.А.) заявленные истцом требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу общества взыскано 352 900 руб. 29 коп. убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 (судьи Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неполное установление обстоятельств по делу. Заявитель полагает, что в деле отсутствуют доказательства причинения вреда действиями ответчика, судами не исследованы причины появления повреждений и время их возникновения. При этом дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем у ответчика не имелось возможности представить возражения относительно доводов истца. Кроме того, в дополнении к кассационной жалобе заявитель ссылается на неправомерное принятие судами в качестве надлежащего законодательства заключения специалиста, представленного истцом, поскольку данное заключение выполнено с нарушением ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на несостоятельность доводов заявителя, просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) подписан договор аренды нежилых помещений от 01.01.2008 N 1, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять в аренду объект, расположенный по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Юбилейная, д. 17, для использования под автосервис.

Факт передачи объекта аренды предпринимателю подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2008.

Обществом 25.05.2009 произведен осмотр предоставленного предпринимателю в аренду нежилого помещения, в результате которого установлены следующие повреждения: не функционирует система удаления стоков вод; не работает механизм спуска входной двери, дверь повреждена; не функционирует задняя входная дверь; стеновая плитка в закрашенном состоянии, частично повреждена, напольная плитка повреждена; слой бетона перед въездом в автомойку утрачен; автомоечное оборудование, переданное по акту приема-передачи, находится в нерабочем состоянии; двери помещения поцарапаны, дверные замки не работают; окна и подоконники в помещениях раздевалки, комнаты отдыха и в офисе в нерабочем состоянии, не работают системы затвора.

В связи с выявленными повреждениями переданного в аренду имущества, а также систематическим нарушением арендатором условий договора в виде несоблюдения сроков внесения арендных платежей, общество направило в адрес предпринимателя уведомление о необходимости оплатить арендные платежи в установленные договором сроки, выполнить текущий ремонт и восстановить автомоечное оборудование.

Общество, ссылаясь на то, что предпринимателем ремонт автомоечного оборудования не произведен, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что договор аренды является незаключенным, факт передачи и пользования предпринимателем спорным имуществом подтвержден, выявленные обществом повреждения имущества возникли в результате его эксплуатации предпринимателем.

В силу п. 1, 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что предмет договора аренды от 01.01.2008 N 1 не согласован, в связи с чем указанный договор является незаключенным.

При этом суды указали, что факт пользования предпринимателем помещением автомойки подтвержден актом приема-передачи от 01.01.2008.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения с иском о возмещении стоимости восстановительного ремонта стал ущерб, причиненный переданному в пользование имуществу.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условия гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения ему вреда, противоправность действий (бездействия) ответчика и причинную связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а ответчик - факт отсутствия вины в причинении ущерба.

Как установлено судами, факт причинения ущерба имуществу общества подтвержден актом осмотра помещений автомойки от 25.05.2009, составленному обществом, заключением специалиста общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" от 14.07.2009 N 3/883.

Из указанных документов, а также фотоматериалов следует, что помещение имеет значительные повреждения, возникшие в результате его эксплуатации, а именно: не функционирует система удаления стоков вод; не работает механизм спуска входной двери, дверь повреждена; не функционирует задняя входная дверь; стеновая плитка в закрашенном состоянии, частично повреждена, напольная плитка повреждена; слой бетона перед въездом в автомойку утрачен; автомоечное оборудование переданное по акту приема-передачи находится в нерабочем состоянии; двери помещения поцарапаны, дверные замки не работают; окна и подоконники в помещениях раздевалки, комнаты отдыха и в офисе в нерабочем состоянии, не работают системы затвора.

Согласно заключению специалиста от 14.07.2009 N 3/883 стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов, технических устройств (вышедших из строя), а также сломанных ворот в автомойку и автосервис и входной двери для персонала в производственных помещениях общества в г. Верхняя Пышма по адресу ул. Юбилейная, д. 17, составляет 340 900 руб. 29 коп. и определена с учетом среднерыночных цен, действующих в г. Екатеринбурге на момент проведения исследования.

Суды, учитывая указанные обстоятельства и исходя из представленных в материалы дела доказательств, обоснованно признали, что поскольку фактически спорное помещение было передано предпринимателю во владение и пользование в пригодном для эксплуатации состоянии, требования общества о взыскании с предпринимателя стоимости восстановительного ремонта в размере 340 900 руб. 29 коп. следует считать правомерными и подлежащими удовлетворению.

Ссылки заявителя на то, что в деле отсутсвуют доказательства причинения вреда действиями ответчика, судами не исследованы причины появления повреждений и время их возникновения, отклоняются. Материалами дела, в том числе актом обследования от 25.05.2009, заключением специалиста от 14.07.2009, подтверждено, что повреждения возникли в ходе эксплуатации арендуемого помещения.

Доводы заявителя о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом, не подтверждаются материалами дела. Судом апелляционной инстанции данный довод заявителя рассмотрен и мотивированно отклонен с указанием на то, что судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись судом первой инстанции по известному адресу места жительства ответчика в порядке, предусмотренном ст. 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на неправомерное принятие судами в качестве надлежащего доказательства заключения специалиста, представленного истцом, поскольку данное заключение выполнено с нарушением ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заключение специалиста от 14.07.2009 представлено истцом в качестве доказательства факта причинения ущерба имуществу и размера этого ущерба. Данное доказательство оценено судами не как заключение эксперта, а как одно из доказательств в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В силу положений ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы, за исключением случаев, когда назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, производится судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ответчиком ходатайство о проведении экспертизы либо заявление о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлялись.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2010 по делу N А60-48082/2009-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шульмейстера Евгения Александровича - без удовлетворения.