Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2010 г. N Ф09-10372/10-С5 по делу N А76-7247/2010-3-494 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 декабря 2010 г. N Ф09-10372/10-С5 по делу N А76-7247/2010-3-494

Дело N А76-7247/2010-3-494

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" (далее - общество "ЭРГО Русь") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу N А76-7147/2010-3-494 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "ЭРГО Русь" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - предприятие) с иском о взыскании ущерба в сумме 175 452 руб. в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Едемская Гульгиза Сарсовна, Потачкин Дмитрий Андреевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2010 (судья Скобелкин А.П.) исковые требования удовлетворены: с предприятия в пользу общества "ЭРГО Русь" взысканы убытки в сумме 175 452 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 (судьи Ширяева Е.В., Фотина О.Б., Деева Г.А.) решение суда от 15.07.2010 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: исковые требования общества "ЭРГО Русь" удовлетворены частично. С предприятия в пользу общества "ЭРГО Русь" взысканы 160 167 руб. убытков. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество "ЭРГО Русь" просит решение суда оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом заявитель указывает на необходимость возмещения ответчиком убытков истцу в размере части суммы страхового возмещения, выплаченного истцом страхователю, и не покрытого договором обязательного страхования гражданской ответственности предприятия, без учета применения коэффициента износа, а также ущерба в виде стоимости затрат на услуги эвакуатора.

Предприятие в письменном отзыве на жалобу указало, что считает доводы заявителя несостоятельными, постановление - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражений на кассационную жалобу, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.05.2009 в 17 ч. 00 мин. на ул. К. Либкнехта, 28А г. Челябинска произошло ДТП с участием автомобилей БМВ Х5, государственный номер О 005 XX 74, принадлежащего и управляемого водителем Едемской Г.С., КАМАЗ 5320, государственный номер М 870 ТТ 74, под управлением водителя Потачкина Д.А., принадлежащего предприятию.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.05.2009 N 74 ОВ-3072/8600 установлена вина в ДТП водителя Потачкина Д.А., управлявшего автомобилем КАМАЗ, нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ 5320, государственный номер М 870 ТТ 74, на момент ДТП была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Южурал-Аско" (далее - общество "Южурал-Аско") по договору обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ N 0144719150.

Автомобиль БМВ Х5, государственный номер О 005 XX 74, на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования по рискам "ущерб", "хищение" (страховой полис N М12-010144) в обществе "ЭРГО Русь".

В результате ДТП автомобилю БМВ Х5 причинены механические повреждения. Признав ДТП страховым случаем общество "ЭРГО Русь" на основании отчета оценщика от 12.05.2009 N 2368-09, акта выполненных работ к наряд-заказу от 20.05.2009 N 392996, товарных накладных от 20.05.2009 N М-392996, от 27.05.2009 N 392996, счетов от 26.05.2009 N 853, от 20.05.2009 N 854, N 855 от 26.12.2008, выставленных обществом с ограниченной ответственностью "М-Сервис", производившим ремонт застрахованного транспортного средства, выплатило страховое возмещение в сумме 293 952 руб. (платежное поручение от 04.06.2009 N 00875).

Указывая на то, что в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к ответчику, общество "ЭРГО Русь" обратилось к обществу "Южурал-Аско" о возмещении в пределах лимитов ответственности страховщика, установленных ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), ущерба в порядке суброгации.

Платежным поручением от 15.10.2009 N 008 общество "Южурал-Аско" произвело страховую выплату в сумме 120 000 руб.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Требования истца к ответчику заявлено в сумме непокрытой страховым возмещением, выплаченным обществом "Южурал-Аско".

Истец, в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился к ответчику с заявлением от 03.09.2009 N 729 о возмещении непокрытой договором обязательного страхования гражданской ответственности части убытков в сумме 173 952 руб.

Неисполнение требования, изложенного в заявлении от 03.09.2009 N 729, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу причиненные убытки в размере заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, исходил из того, что вывод суда первой инстанции в части взыскания вреда без учета износа транспортного средства является ошибочным. В случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в соответствии с Законом N 40-ФЗ, общие положения гражданского законодательства должны применяться в системной связи с нормами указанного закона. То есть, в условиях, когда ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, не должны решаться без учета положений Закона N 40-ФЗ.

Основываясь на нормах ст. 1, 4, 7 Закона N 40-ФЗ, ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установил пределы ответственности страховщика гражданской ответственности причинителя вреда и непосредственно причинителя вреда.

Полагая, что стоимость восстановительного ремонта следует определять с учетом износа, указанного в отчете оценщика от 12.05.2009 N 2368-09 (280 167 руб.), суд, учитывая выплаченное страховщиком причинителя вреда страховое возмещение, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 160 167 руб. (280 167 руб. - 120 000 руб.)

Между тем суд апелляционной инстанции при вынесении постановления не учел следующее.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничивает страховую выплату на восстановление транспортного средства вычетом стоимости износа подвергающихся восстановлению узлов, деталей, механизмов.

В остальных случаях, в частности, при возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, причинителем вреда убытки подлежат возмещению в полном объеме.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, позволяющее его использование владельцем после повреждения, ограничение размера возмещения ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, так как необходимость расходов, которые последний должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. В противном случае затраты вследствие причинения вреда имуществу потерпевшему придется произвести за собственный счет.

Применение принципа полного возмещения убытков диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

Исходя из вышеизложенного, вывод суда апелляционной инстанции произведен без учета соотношения взысканной обществом "ЭРГО Русь" суммы с реальными расходами на восстановление транспортного средства, отнесенными п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации к убыткам, и положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков виновным лицом.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является работник ответчика, причинен ущерб имуществу страхователя истца.

Факт дорожно-транспортного происшествия и причинение в результате него повреждений автомобилю БМВ Х5 подтверждается представленными в материалы дела документами: справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Размер убытков подтвержден истцом документально: отчет оценщика от 12.05.2009 N 2368-09, акт об оказании услуг от 05.05.2009, квитанция-договор от 05.05.2009 N 071279, счета от 26.05.2009 N 853, от 20.05.2009 N 854, N 855 от 26.12.2008, товарные накладные от 20.05.2009 N М-392996, от 27.05.2009 N 392996, акт выполненных работ к наряд-заказу от 20.05.2009 N 392996, платежное поручение от 04.06.2009 N 00875. Из материалов дела следует, что обществом "Южурал-Аско" в пределах лимитов, установленных ст. 7 Закона N 40-ФЗ, произведено возмещение вреда в сумме 120 000 руб.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, на основании общих норм права о полном возмещении убытков и исходя из необходимости возмещения расходов по восстановлению и исправлению поврежденного в результате противоправных деяний имущества, удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" в пользу закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь".

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу N А76-7247/2010-3-494 Арбитражного суда Челябинской области отменить. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2010 по делу N А76-7247/2010-3-494 оставить в силе.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" в пользу закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.