Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2010 г. N Ф09-10478/10-С5 по делу N А60-12367/2010-С3 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 декабря 2010 г. N Ф09-10478/10-С5 по делу N А60-12367/2010-С3

Дело N А60-12367/2010-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Гайдука А.А., Пановой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радомир-Чкаловский" (далее - общество "Радомир-Чкаловский") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2010 по делу N А60-12367/2010-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Радомир-Чкаловский" - Лямин А.С. (доверенность от 08.12.2010 N9);

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - управляющая компания "Чкаловская") - Филонова Е.Н. (доверенность от 05.05.2010).

Общество "Радомир-Чкаловский" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к управляющей компании "Чкаловская" об обязании передать техническую документацию на многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Екатеринбурге по адресам: ул. Авиационная, 65/2, ул. Белинского, 188 А, ул. Белинского, 206, ул. Белинского, 206 Б, ул. Циолковского, 71, ул. Чайковского, 60, ул. Чайковского, 79, ул. Чайковского, 86/4, ул. Чапаева, 80/2, ул. Белинского, 250 В, ул. Белинского, 254, ул. Крестинского, 63, ул. Авиационная, 61/4, ул. Авиационная, 65/4, ул. Чайковского, 75, ул. Чайковского, 86/1, ул. Крестинского, 51, пер. Тбилисский, 3, ул. 8-го Марта, 179 Г, ул. Авиационная, 75, ул. Авиационная, 84, ул. Белинского, 218/2, ул. Трактористов, 5, ул. Трактористов, 9, ул. Трактористов, 13, ул. Циолковского, 61, ул. Циолковского, 67, ул. Циолковского, 69, ул. Циолковского, 73, ул. Чайковского, 80, ул. Чайковского, 82/1, ул. Чайковского, 94, ул. Чайковского, 99 А, ул. Шаронова, 33, ул. Щорса, 51 Б, ул. Циолковского, 76 А, ул. Белинского, 232, ул. Чапаева, 70 А, ул. Авиационная, 61/2 (далее - многоквартирные жилые дома) (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 23.07.2010 (судья Полуяктов А.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 (судьи Назарова В.Ю., Масальская Н.Г., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Радомир-Чкаловский" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 44, 45, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, договоры управления многоквартирными домами, заключенные между собственниками помещений многоквартирных жилых домов и ответчиком, являются расторгнутыми в надлежащем порядке.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как установлено судами, собственниками помещений вышеуказанных многоквартирных жилых домов принято решение о выборе способа управления домами посредством управляющей организации. В качестве последней избрана управляющая компания "Чкаловская".

Между управляющей компанией "Чкаловская" и собственниками помещений жилых домов заключены договоры управления многоквартирными домами, копии которых представлены в материалах дела.

Впоследствии общими собраниями собственников помещений жилых домов принято решение о расторжении договоров управления с управляющей компанией "Чкаловская" и о выборе в качестве управляющей организации общества "Радомир-Чкаловский".

Считая себя управляющей организацией спорных жилых домов общество "Радомир-Чкаловский" обратилось в суд с требованием передать техническую документацию на многоквартирные жилые дома.

Суды обеих инстанций, исследовав материалы дела, пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности передать истцу истребуемую техническую документацию. При этом суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий договора.

Согласно п. 7.3 договоров, заключенных между собственниками помещений многоквартирных жилых домов и ответчиком, досрочное расторжение договора возможно по соглашению сторон в форме дополнительного соглашения, подписанного сторонами при условии принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений.

В силу п. 7.7 названных договоров собственник помещения многоквартирного жилого дома на основании решения общего собрания предупредив управляющую организацию письменно не менее, чем за 30 дней, вправе отказаться от настоящего договора, уплатив управляющей организации часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения уведомления об отказе.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры управления многоквартирными домами, протоколы собраний собственников помещений в спорных домах, суды пришли к выводу о том, что заключенные с ответчиком договоры управления многоквартирными домами в установленном порядке сторонами не расторгнуты.

При этом суды учли отсутствие доказательств неисполнения управляющей компанией "Чкаловская" условий договоров управления многоквартирными домами, дополнительных соглашений о расторжении договоров, а также надлежащих доказательств уведомления ответчика о расторжении соответствующих договоров.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности передать истцу истребуемую техническую документацию.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не соответствуют материалам дела.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судами, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2010 по делу N А60-12367/2010-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радомир-Чкаловский" - без удовлетворения.