Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2010 г. N Ф09-10162/10-С5 по делу N А50-11701/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 декабря 2010 г. N Ф09-10162/10-С5 по делу N А50-11701/2010

Дело N А50-11701/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Митиной М.Г., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее -общество "Новогор-Прикамье") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу N А50-11701/2010 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Новогор-Прикамье" - Ананина О.Г. (доверенность от 15.06.2010);

товарищества собственников жилья "Госзнак-1" (далее - товарищество) -Бушуев А.С. (доверенность от 01.06.2010); Колоколова О.А. (доверенность от 13.12.2010).

Общество "Новогор-Прикамье" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу о взыскании 666 885 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие потребления без договора питьевой воды и пользования услугами водоотведения в период с февраля по апрель 2009 г. (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.07.2010 (судья Неклюдова А.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 (судьи Шварц Н. Г., Дружинина Л.В., Рубцова Л.В.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Как полагает общество "Новогор-Прикамье", вывод апелляционного суда о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца не соответствует материалам дела, поскольку представленные товариществом доказательства не подтверждают факт поставки истцом некачественной воды, граждане жилых домов не обращались в период с февраля по апрель 2009 г. с претензиями к качеству поставляемой воды. Заявитель полагает, что у товарищества имеется задолженность по оплате услуг по водоотведению, оказанных в спорный период.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) в период с февраля по апрель 2010 г. сложились фактические отношения по водоснабжению и водоотведению. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Общество "Новогор-Прикамье", полагая, что у ответчика имеется задолженность по оплате фактически оказанных услуг в сумме 666 885 руб. 53 коп., обратилось в суд с соответствующим иском.

Ответчик не согласился с заявленной истцом ко взысканию денежной суммой, в связи с тем, что в спорный период истец поставлял ответчику некачественную воду, расчет задолженности произведен с применением неверного тарифа.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отклоняя доводы ответчика о том, что решением Арбитражного суд Пермского края от 30.06.2010 по делу N А50-6543/2010 подтверждается факт поставки в спорный период некачественной воды (вместо питьевой воды поставлялась техническая) на объекты, находящиеся в управлении товарищества, суд исходил из того, что названное решение суда не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, следовательно, обстоятельства, установленные в решении, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении данного дела.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенной процессуальной нормы вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2010 по делу N А50-6543/2010 имеет обязательную силу для рассмотрения настоящего спора, поскольку данным решением исследованы и установлены обстоятельства, касающиеся качества питьевой воды, поставляемой обществом "Новогор-Прикамье" потребителям г. Краснокамска, в том числе жителям, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.

Решением суда от 30.06.2010 признаны законными действия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - Роспотребнадзор) по проведению мероприятий по контролю соблюдения обществом "Новогор- Прикамье" санитарных требований при поставке питьевой воды на территории г. Краснокамска в период с 25.02.2010 по 04.03.2010. Судом установлено, что на основании распоряжения Роспотребнадзора от 25.02.2010 N 362 проведена проверка в отношении общества "Новогор-Прикамье" в связи с ухудшением качества воды водоисточника системы водоснабжения г. Краснокамска. В п. 4 распоряжения от 25.02.2010 N 362 содержатся указание на серьезную проблему с водоснабжением населения г. Краснокамска с 2005 г. По результатам проведенной проверки составлен акт от 04.03.2010 N 197, согласно которому аварийная ситуация, сложившаяся в г. Краснокамске в феврале 2010 г. подтвердила наличие и остроту проблемы водоснабжения города и послужила основанием для проведения проверки; подача питьевой воды населению г. Краснокамска возобновлена 19.02.2010 г. после устранения чрезвычайной ситуации.

Роспотребнадзор вынес предписание от 04.03.2010 N 1178, согласно которому на общество "Новогор-Прикамье" возложена обязанность по обеспечению потребителей питьевой водой надлежащего качества в соответствии СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества".

Судом первой инстанции по делу по делу N А50-6543/2010 сделан вывод о том, что обществом "Новогор-Прикамье" вода подается населению г. Краснокамска с водозабора, имеющего статус технического, качество воды источника водоснабжения не отвечает СанПиН 2.1.980 -00"Гигиенические требования к охране поверхностных вод по микробиологическим, санитарно-химическим, паразитологическим показателям" по микробиологическим, санитарно-химическим, паразитологическим показателям.

В решении также указано на то, что вода, подаваемая обществом "Новогор-Прикамье", осуществляется с водозабора, не соответствующего требованиям санитарного законодательства, поскольку не организованы зоны санитарной охраны водоисточника согласно требованиям СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", не разработан и не утвержден в установленном порядке проект зон санитарной охраны водоисточника.

В решении от 30.06.2010 суд принял во внимание, что преюдициальное значение для рассмотрения спора имеет решение Краснокамского городского суда Пермского края от 24.04.2010, оставленное без изменений кассационным определением Пермского краевого суда от 25.05.2010. Обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, подтверждены результатами лабораторного контроля, проведенного на сетях водопровода г. Краснокамска в период с 2008 г. по 2010 г., согласно которому качество питьевой воды водопровода г. Краснокамска в зоне эксплуатационной ответственности общества "Новогор-Прикамье" не соответствовало требованиям санитарных правил по показателям содержания в воде железа, остаточного хлора, хлороформа и показателям мутности, цветности, запаха.

На основании п. 1, 2 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Согласно п. 3.1. СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.

В силу п. 2 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, отклонение состава свойств холодной воды от санитарных норм и правил не допускается. При несоответствии состава свойств воды санитарным нормам и правилам плата не вносится за весь период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета).

Апелляционный суд при пересмотре решения по настоящему спору верно указал на то, что материалами дела подтверждается факт поставки в спорный период истцом некачественной воды населению г. Краснокамска.

Обществом "Новогор-Прикамье" не представлено доказательств, подтверждающих, что состав холодной воды, подаваемой в спорный период населению г. Краснокамска, в том числе потребителям многоквартирных жилых домов, расположенных по ул. Комарова д. 1, 3, 5, 9, 11, пер. Пальтинский, д. 6, 8, соответствовал требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания стоимости поставленной товариществу воды по тарифу, утвержденному для оплаты питьевой воды. Поскольку факт неосновательного обогащения истцом не доказан, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы апелляционного суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что указание апелляционного суда на недоказанность факта неосновательного обогащения не соответствует материалам дела, поскольку представленные ответчиком доказательства не подтверждают факт поставки истцом некачественной воды, граждане жилых домов не обращались с претензиями к качеству поставляемой воды, отклоняется, поскольку противоречат материалам дела и сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка общества "Новогор-Прикамье" на то, что у ответчика имеется задолженность по оплате услуг по водоотведению, несостоятельна, поскольку противоречит имеющемуся в материалах дела расчету истца, согласно которому начисленная обществом "Новогор-Прикамье" в период с февраля по апрель 2009 г. сумма задолженности не превышает полученную от товарищества плату за услуги по водоотведению, оказанные в спорный период (л. д. 79).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу N А50-11701/2010 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Новогор-Прикамье" - без удовлетворения.