Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2010 г. N Ф09-9531/10-С5 по делу N А07-7925/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 декабря 2010 г. N Ф09-9531/10-С5 по делу N А07-7925/2010

Дело N А07-7925/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Митиной М.Г., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Водоканал" (далее - общество "Водоканал") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2010 по делу N А07-7925/2010.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились (обществу "Водоканал" уведомление N 65958 вручено 16.11.2010).

Общество "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (далее - общество "Строймеханизация") о взыскании 77 119 руб. 55 коп. основного долга по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 27.01.2005 N 275 за апрель-декабрь 2007 г., январь 2008 г.

Решением суда от 23.07.2010 (судья Айбасов P.M.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Как полагает общество "Водоканал", материалами дела подтверждается факт оказания ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период. Так, в марте 2007 г. истцом было произведено повторное отключение объекта ответчика от водоснабжения по причине самовольного подключения, о чем составлен акт. По мнению заявителя, кассовый ордер от 13.04.2007 N 160 на сумму 2 074 руб. 50 коп., подтверждающий оплату за повторное подключение к водоснабжению объекта общества "Строймеханизация", свидетельствует о том, что общество "Строймеханизация" намеревалось пользоваться услугами истца по водоснабжению и водоотведению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.01.2005 между муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" (поставщик, правопредшественник истца) и обществом "Строймеханизация" (заказчик) подписан договор на отпуск воды и прием сточных вод от 27.01.2005 N 275 с протоколом разногласий со стороны заказчика относительно согласования существенных условий договора.

Истец, полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате оказанных в апреле-декабре 2007 г., январе 2008 г. услуг, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор на отпуск воды и прием сточных вод от 27.01.2005 N 275 не заключен ввиду несогласования его существенных условий; доказательств фактического отпуска воды на объект ответчика и приема сточных вод обществом "Водоканал" не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела договор от 27.01.2005 N 275 подписан заказчиком с протоколом разногласий относительно согласования условий раздела N 4 "Расчеты". Поставщик, в свою очередь, направил ответчику протокол согласования разногласий, который последним не подписан.

Суд первой инстанции, установив, что протокол согласования разногласий не был подписан, обоснованно признал договор на отпуск воды и прием сточных вод от 27.01.2005 N 275 незаключенным ввиду несогласования его существенных условий (п. 13 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1-4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если " в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные истцом доказательства, пришел к правильному выводу о том, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Водоканал" не доказало факт поставки на объекты ответчика, потребление последним питьевой воды, а также прием сточных вод в спорный период.

В отзыве общества "Строймеханизация" указано на то, что спорный объект водоснабжения расположен в г. Урае Ханты-Мансийского автономного округа; с 2007 г. ответчик не вел производственно-хозяйственной деятельности в г. Урае и не эксплуатировал объект недвижимости, на водоснабжении которого настаивает истец.

По мнению общества "Водоканал", в марте 2007 г. им было произведено повторное отключение объекта ответчика от водоснабжения по причине самовольного подключения, о чем составлен акт. Между тем в материалах дела данный акт отсутствует (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка общества "Водоканал" на кассовый ордер от 13.04.2007 N 160 на сумму 2 074 руб. 50 коп., подтверждающий оплату за повторное подключение к водоснабжению объекта общества "Строймеханизация", что свидетельствует о намерении последнего пользоваться услугами истца по водоснабжению и водоотведению, несостоятельна, поскольку оплата за подключение объекта к водоснабжению не подтверждает факт отпуска обществом "Водоканал" питьевой воды на данный объект.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2010 по делу N А07-7925/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Водоканал" - без удовлетворения.