Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2010 г. N Ф09-8895/10-С2 по делу N А60-4465/2010-С3 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 декабря 2010 г. N Ф09-8895/10-С2 по делу N А60-4465/2010-С3

Дело N А60-4465/2010-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Беликова М.Б., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Транснефтегазстрой" (далее - ЗАО "Транснефтегазстрой", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2010 по делу N А60-4465/2010-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СДМ Эстейт" (далее - ООО "СДМ Эстейт", истец) - Кошелева Т.Б. (доверенность от 25.12.2010).

ООО "СДМ ЭСТЕЙТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Транснефтегазстрой", обществу с ограниченной ответственностью "СДМ-Групп" (далее - ООО "СДМ-Групп", ответчик) о взыскании в солидарном порядке денежных средств в сумме 56832452 руб. 50 коп. за оказанные услуги по договору от 01.10.2008 N 01/10-5 и денежные средства в сумме 14449140 руб. 18 коп. за фактически выполненные работы; также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.12.2009 в сумме 4903772 руб. 38 коп., в связи с неоплатой оказанных услуг по договору, и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.12.2009 в сумме 3121528 руб. 36 коп., в связи с неоплатой фактически выполненных работ (с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СДМ-Финанс" (далее - ООО УК "СДМ-Финанс, третье лицо).

Решением суда от 04.05.2010 (судья Полуяктов А.С.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 (судьи Мармазова С.И., Григорьева Н.П., Хаснуллина Т.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Транснефтегазстрой" просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение по правилам подсудности в Арбитражный суд г. Москвы. Заявитель кассационной жалобы считает, что ООО "СДМ Групп" (поручитель по договору поручительства) не может нести солидарную ответственность, так как основной договор признан незаключенным, то и договор поручительства по незаключенному договору ничтожен и не имеет юридических последствий. Поскольку ООО "СДМ Групп" не является солидарным ответчиком, то, по мнению заявителя кассационной жалобы, судом нарушены правила подсудности, и данный иск должен рассматриваться по месту нахождения ЗАО "Транснефтегазстрой" - в Арбитражном суде г. Москвы.

ООО "СДМ Эстейт" в отзыве на кассационную жалобу указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "СДМ Эстейт" (исполнитель) и ЗАО "Транснефтегазстрой" (заказчик) заключен договор о предоставлении транспортных услуг автомобильным транспортом и самоходной техникой от 01.10.2008 N 01/10-5, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги автомобильным транспортом и самоходной техникой с экипажем, при выполнении земляных работ и перемещении инертных материалов на строительстве железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению каменных углей в Амурской области, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания исполнителем услуг подтверждается актами от 31.10.2008 N 01, от 30.11.2008 N 02 на общую сумму 56832452 руб. 50 коп., подписанными сторонами без замечаний, а также актом сверки задолженности от 31.12.2008, который подписан заказчиком и исполнителем.

Также между ЗАО "Транснефтегазстрой" (субподрядчик) и ООО "СДМ Эстейт" (субсубподрядчик) подписан договор субсубподряда 01.12.2008 N 16Э на выполнение работ по строительству подъездного железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей (Улак-Эльга), согласно условиям которого субподрядчик поручает, а субсубподрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству подъездного железнодорожного пути (1 пусковой комплекс с провозной способностью 5 млн. тонн угля в год) к Эльгинскому месторождению каменных углей от станции Улак (км) до станции Эльга (315 км) протяженностью 315 км на разрезе "Эльгинский", а также строительство притрассовой автодороги при строительстве железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению каменных углей.

Факт выполнения работ по указанному договору подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 на общую сумму 88640369 руб. 01 коп., которые подписаны сторонами без замечаний.

ЗАО "Транснефтегазстрой" согласно, имеющимся в деле, платежным поручениям произвело оплату на общую сумму 67100000 руб.

ООО "СДМ Эстейт" при подсчете задолженности за выполненные работы приняло во внимание акты сдачи-приемки работ, подписанные между истцом как заказчиком и ответчиком как исполнителем, от 31.12.2008 N 1, от 28.02.2009 N 2, от 31.03.2009 N 3, от 30.04.2009 N 4 на общую сумму 7091228 руб. 83 коп., исключив указанную сумму из задолженности ответчика.

Таким образом, задолженность ЗАО "Транснефтегазстрой" перед ООО "СДМ Эстейт" за выполненные работы подтверждается материалами дела и составляет 14449140 руб. 18 коп.

Общая сумма основного долга за оказанные истцом услуги и за выполненные работы составила 71281592 руб. 68 коп.

В связи с неисполнением ЗАО "Транснефтегазстрой" обязательства по полной оплате выполненных работ истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, исходя из того, что факт оказания истцом услуг по договору от 01.10.2008 N 01/10-5 и выполнения работ по договору от 01.12.2008 N 16Э подтвержден материалами дела, а признание договора от 01.12.2008 N 16Э незаключенным не освобождает ответчика от полной оплаты выполненных истцом работ.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как правильно отметили суды, признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса российской Федерации (далее -Кодекс) основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются не только договоры, но и иные действия граждан и юридических лиц.

Суды установили, что между сторонами возникли подрядные отношения, которые регулируются нормами гл. 37 Кодекса.

Пунктом 1 ст. 711 Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к выводу о том, что представленные истцом акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, не содержат каких-либо замечаний и возражений, подписаны представителем ответчика и заверены печатью заказчика, результат работ им принят и, при наличии частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составляет 71281592 руб. 68 коп. (за услуги и работы).

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "СДМ Эстейт" (субсубподрядчик) и ООО "СДМ-Групп" (поручитель) заключен договор поручительства от 03.08.2009 N 13 Э/08/09, согласно условиям которого поручитель обязуется перед субсубподрядчиком отвечать в полном объеме за исполнение ЗАО "Транснефтегазстрой" (субподрядчик) всех обязательств по договору субподряда от 01.12.2008 N 16Э, заключенного между субсубподрядчиком и субподрядчиком, также отвечать за оплату субподрядчиком фактически выполненных субсубподрядчиком работ по строительству подъездного железнодорожного пути (1 пусковой комплекс с провозной способностью 5 млн. тонн угля в год) к Эльгинскому месторождению каменных углей от станции Улак (км) до станции Эльга (315 км) протяженностью 315 км на разрезе "Эльгинский", а также строительство притрассовой автодороги при строительстве железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению каменных углей. Поручитель также обязывается перед субсубподрядчиком отвечать в полном объеме за выполнение субподрядчиком всех обязательств по договору от 01.10.2008 N 01/10-5 о предоставлении транспортных услуг автомобильным транспортом и самоходной техникой, в том числе по оплате фактически оказанных субсубподрядчиком субподрядчику услуг.

Согласно п. 2.1 данного договора поручитель отвечает перед субсубподрядчиком солидарно, в том же объеме что и субподрядчик, включая уплату штрафных санкций, суммы долга, возмещения убытков, а также судебных и иных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств субподрядчиком, независимо от имущественного состояния субподрядчика.

Согласно ст. 361 Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст. 363 Кодекса).

В соответствии со ст. 323 Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Основываясь на указанных нормах права, суды обоснованно взыскали имеющуюся сумму задолженности солидарно с ЗАО "Транснефтегазстрой" и ООО "СДМ-Групп".

В соответствии с п. 1 ст. 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суды, на основании ст. 395 Кодекса, исходя из заявленной истцом к взысканию суммы долга, пришли к правильному выводу о взыскании с ЗАО "Транснефтегазстрой" и ООО "СДМ-Групп" в пользу ООО "СДМ Эстейт" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8025300 руб. 74 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор поручительства по незаключенному договору подряда является ничтожным и не влечет юридических последствий, судом кассационной инстанции отклоняется, как основанный на ошибочном толковании закона.

Договор поручительства является самостоятельной сделкой, не зависит от договора от 01.12.2008 N 16Э, впоследствии признанного незаключенным.

Кроме того, ЗАО "Транснефтегазстрой" стороной договора поручительства не является, поэтому не вправе оспаривать его действительность.

Также подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом правил подсудности.

Согласно ч. 2 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территории разных субъектов Российской Федерации, предъявляется по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Иск рассмотрен по выбору истца по месту нахождения одного из ответчиков - ООО "СДМ-Групп".

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами полно и всесторонне, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в них не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2010 по делу N А60-4465/2010-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Транснефтегазстрой" - без удовлетворения.