Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2010 г. N Ф09-9982/10-С2 по делу N А34-2477/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 декабря 2010 г. N Ф09-9982/10-С2 по делу N А34-2477/2010

Дело N А34-2477/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Кангина А.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Холл" (далее - ООО "Сервис-Холл", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.07.2010 по делу N А34-2477/2010.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - инспекция, налоговый орган) - Васильева Е.В. (доверенность от 25.12.2009 N 05-13/39548).

ООО "Сервис-Холл" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к инспекции о признании незаконным решения от 22.01.2010 N 67 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 30.07.2010 (судья Гусева О.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы считает, что неуказание адресов грузоотправителя и грузополучателя в счетах-фактурах не является нарушением, поскольку в данных правоотношениях по оказанию услуг и выполнению работ не принимают участие грузоотправитель и грузополучатель, следовательно, вывод суда о несоответствии счетов-фактур требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) является неверным. ООО "Сервис-Холл" также считает, что обязанность доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта возложена на налоговый орган, между тем бремя доказывания добросовестности было возложено на налогоплательщика.

В представленном отзыве инспекция возражает против доводов заявителя кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт обоснованным.

Как следует из материалов дела, ООО "Сервис-Холл" представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2008, согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 35287 руб.

26.08.2009 налогоплательщик представил в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2008, согласно которой заявлено к возмещению из бюджета НДС в сумме 1362112 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт от 09.12.2009 N 2970 и принято решение от 22.01.2010 N 67, которым ООО "Сервис-Холл" предложено уплатить недоимку по НДС за 3 квартал 2008 в сумме 558086 руб., пени в сумме 89949 руб. 27 коп., штраф в соответствии с ч. 1 ст. 122 Кодекса - 111617 руб., а также предложено уменьшить исчисленный в завышенных размерах НДС к возмещению в сумме 804026 руб.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО "Сервис-Холл" в состав налоговых вычетов по НДС необоснованно заявлены суммы налога по товарам, приобретенным у общества с ограниченной ответственностью "Зауралтехснаб" (далее - ООО "Зауралтехснаб") по счетам-фактурам от 02.07.2008 N 45, от 29.09.2008 N 75, у общества с ограниченной ответственностью "Зауральский ДОК" (далее - ООО "Зауральский ДОК") по счет-фактуре от 17.09.2008 N 146 и у общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - ООО "Эверест") по счет-фактуре от 19.09.2008 N 36.

Основанием для выводов налогового органа послужило составление вышеуказанных счетов-фактур с нарушением порядка, установленного п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 18.03.2010 N 22 решение инспекции оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом доказан факт направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, путем создания формального документооборота, не имеющего цели осуществления реальных хозяйственных операций.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Сервис-Холл" (покупатель) и ООО "Зауралтехснаб" (продавец) заключены договоры поставки от 02.07.2008 и от 29.09.2008, в соответствии с которыми по товарным накладным в адрес покупателя осуществлена поставка пиломатериала (доска обрезная) и стройматериалов. ООО "Зауралтехснаб" выставлены счета-фактуры. Пиломатериал и стройматериалы отражены в учете налогоплательщика.

В подтверждение оплаты за поставленный товар налогоплательщиком представлено платежное поручение от 02.07.2008 N 143. Указанные операции отражены в книге покупок ООО "Сервис-Холл" и книге продаж ООО "Зауралтехснаб".

Также между ООО "Сервис-Холл" (покупатель) и ООО "Зауральский ДОК" поставщик) заключен договор от 17.09.2008 на поставку мельничного оборудования (вымольной машины МБО).

19.09.2008 между ООО "Сервис-Холл" (покупатель) и ООО "Эверест" (продавец) был заключен договор на поставку стройматериалов (кирпич одинарный рядовой М125 в количестве 800000 штук).

В подтверждение фактического исполнения указанных договоров поставок налогоплательщик представил товарные накладные, счета - фактуры, приходные ордера и платежные поручения.

Согласно книге покупок ООО "Сервис-Холл" за июль-август 2008 года приобретения товарно-материальных ценностей у иных поставщиков не было.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что генеральный директор налогоплательщика Боженова М.С. в 3 квартале 2008 года являлась сотрудником открытого акционерного общества АКБ "Курганпромбанк" и номинально выполняла функции директора налогоплательщика, подписывала документы, которые были подготовлены юридическим отделом и отделом корпоративного бизнеса открытого акционерного общества АКБ "Курганпромбанк". Согласно пояснениям Боженовой М.С. чем занимается ООО "Сервис-Холл", какие объекты недвижимости у него имеются, она сведениями не располагает. Вся информация и вся документация по предприятиям ООО "Сервис-Холл", ООО "Эверест", ООО "Зауралтехснаб" подготавливалась и хранилась в отделе корпоративного бизнеса открытого акционерного общества АКБ "Курганпромбанк". Директор ООО "Зауральский ДОК" Плотников П.О. также являлся сотрудником открытого акционерного общества АКБ "Курганпромбанк".

Из объяснений Боженовой М.С. следует, что договоры поставки между данными предприятиями были заключены и ею подписаны, однако сведениями об их фактическом исполнении она не располагает.

Товарную накладную от 19.09.2008, счет-фактуру от 19.09.2008 N 36, приходный ордер от 22.09.2008 N 146, товарные накладные от 02.07.2008 N 0000045 и от 29.09.2008 N 0000075, счета-фактуры от 02.07.2008 N 45, от 29.09.2008 N 75, приходные ордера от 04.07.2008 N 101, от 30.09.2008 N 149, товарную накладную от 17.09.2008, счет-фактуру от 17.09.2008 N 146, приходный ордер от 19.09.2008 N 144, Боженова М. С. не подписывала.

Осуществлялась ли фактически поставка кирпича, пиломатериала, строительных материалов, вымольной машины МБО, а также за счет каких средств производилась оплата указанных товаров, Боженова М.С. пояснить не смогла, поскольку, такими сведениями не располагает.

Согласно данным, полученным налоговым органом, директор ООО "Зауралтехснаб" Чудов С.В. работая в открытом акционерном обществе АКБ "Курганпромбанк" в должности главного специалиста, по указанию руководства подписывал документы от имени руководителя ООО "Зауралтехснаб". Фактические финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО "Зауралтехснаб" и ООО "Сервис-Холл" отсутствовали. Строительные материалы на балансе ООО "Зауралтехснаб" также отсутствовали. Договор поставки от 29.09.2008 был заключен с целью перевода денежных средств с ООО "Сервис-Холл" на ООО "Зауралтехснаб". Товарные накладные, счета-фактуры, приходные ордера Чудовым С.В. не подписывались.

Генеральный директор ООО "Эверест" Аксельрод Марина Владимировна не смогла дать пояснения в отношении обстоятельств, при которых с налогоплательщиком заключен договор от 19.09.2008, а также в отношении транспорта, которым осуществлялась перевозка кирпича и оплаты транспортных расходов.

В ходе осмотра здания и сооружений, расположенных по адресу: г. Курган, пос. Керамзитный, ул. Стройиндустрии, 1, в которых, согласно объяснениям директора ООО "Эверест", проводились ремонтные работы с использованием приобретенного кирпича, инспекцией установлено, что здание не функционирует, признаков, свидетельствующих о проведении ремонтных работ, реконструкций, не обнаружено, неиспользованный кирпич отсутствует.

Доводы директора ООО "Сервис-Холл" (которым также является Аксельрод Марина Владимировна) о том, что основные ремонтные работы с использованием приобретенного кирпича проводились в г. Шумихе, на территории Шумихинского машиностроительного завода, а также по адресу г. Курган, ул. Омская, 163, обоснованно не приняты во внимание судом, так как доказательств наличия по данным адресам каких-либо объектов недвижимости, принадлежащих налогоплательщику на праве собственности, либо в пользовании в материалы дела не представлено.

Также не подтверждены доказательствами пояснения представителя налогоплательщика, данные в судебном заседании, о намерениях ООО "Сервис-Холл" заключить договор аренды с собственником помещений, расположенных в г. Шумихе, при условии проведении определенных строительных работ.

Представитель ООО "Сервис-Холл" также не смог объяснить, какие конкретно стройматериалы и пиломатериал были приобретены у ООО "Зауралтехснаб", а также представить доказательства, подтверждающие их транспортировку и место нахождение или дальнейшее использование.

Документация на вымольную машину МБО с техническими характеристиками, а также с описанием ее внешнего вида в материалы дела представителем налогоплательщика не представлена.

Судом также установлено, что счета-фактуры ООО "Зауралтехснаб", ООО "Зауральский ДОК" и ООО "Эверест" не соответствуют требованиям п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, поскольку в них отсутствуют наименование грузоотправителя и грузополучателя.

Согласно подп. 2, 3 п. 5 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, а также наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании ООО "Сервис-Холл" искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требования ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что ООО "Сервис-Холл" для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм НДС.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как по существу сводятся к иной оценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу норм ст. 286, п. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2010 о принятии кассационной жалобы к производству удовлетворено ходатайство заявителя жалобы о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "Сервис-Холл" в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30.07.2010 по делу N А34-2477/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Холл" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Холл" государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета.