Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2010 г. N Ф09-9709/10-С2 по делу N А60-15270/2010-С1 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 декабря 2010 г. N Ф09-9709/10-С2 по делу N А60-15270/2010-С1

Дело N А60-15270/2010-С1

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2012 г. N Ф09-9709/10 по делу N А60-15270/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 17АП-8962/10

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 1 августа 2011 г. N А60-15270/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2010 г. N 17АП-8962/10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Кангина А.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент-ИКС" (далее - ООО "Континент-ИКС", ответчик) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2010 по делу N А60-15270/2010-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ООО "Континент-ИКС" - Маркитанов А.В. (доверенность от 02.02.2010).

Общество с ограниченной ответственностью "Олмикс" (далее - ООО "Олмикс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к иском к ООО "Континент-ИКС" о взыскании 2472815 руб. 40 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора генерального строительного подряда от 26.04.2006 N 26/04.

Определением суда от 14.07.2010 принято встречное исковое заявление ООО "Континент-ИКС" о взыскании 5790107 руб. 74 коп. убытков, возникших в результате устранения некачественно выполненных работ по договору генерального строительного подряда от 26.04.2006 N 26/04.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении строительной экспертизы для определения соответствия объема и качества работ, выполненных истцом, условиям указанного договора и требованиям нормативно-технической документации, а также определения причин возникновения и стоимости устранения, выявленных дефектов, на объекте "Административно-гостиничное здание, расположенном по адресу: ул. Восточная-Тверитина в г. Екатеринбурге".

Проведение экспертизы ответчик просил поручить эксперту ООО "Независимая экспертиза" Ермишкину А.А. или экспертам ООО "Региональный центр экспертиз" Дюпину А.В., Дюпиной Т.В. или эксперту ЗАО "Научно-исследовательский институт архитектуры, строительства и ценообразия" Ломакиной И.А.

Истец проведение экспертизы просил поручить эксперту ООО Инженерный центр "Лидер-С" Микрюковой Е. В.

Определением суда (судья Микушина Н.В.) от 21.07.2010 производство по настоящему делу приостановлено до завершения строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО Инженерный центр "Лидер-С" Микрюковой Е.В.

Не согласившись с указанным определением в части поручения проведения экспертизы эксперту Микрюковой Е.В., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции в указанной части и разрешить вопрос о выборе эксперта по существу.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.09.2010 (судьи Богданова Р.А., Мармазова С.И., Никольская Е.О.) определение суда оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции, установив, что доводы жалобы сводятся к несогласию с выбором суда первой инстанции кандидатуры эксперта, проанализировал доводы заявителя жалобы о том, что выбранная судом кандидатура эксперта не соответствует требованиям ст. 21, 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необоснованности жалобы.

В кассационной жалобе ООО "Континент-ИКС" просит определение суда первой инстанции отменить в части предложения, содержащегося в п. 10 резолютивной части, о возможности обжалования судебного акта в суде апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на то, что определение о назначении экспертизы не подлежит обжалованию, а постановление суда апелляционной инстанции просит отменить и производство по апелляционной жалобе прекратить, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции, установив, что жалоба подана на определение суда в части назначения эксперта, должен был производство по апелляционной жалобе прекратить, так как определение о назначении экспертизы и выборе эксперта не подлежит обжалованию отдельно от судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Содержащиеся в указанной статье нормы не содержат положений о том, что определение о назначении экспертизы может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, в связи с возникшими вопросами, требующими специальных познаний при рассмотрении данного спора, суд первой инстанции посчитал необходимым назначить строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Лидер-С" Микрюковой Е.В.

В силу ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу при назначении арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с указанными нормами суд первой инстанции вынес определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением строительной экспертизы.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, ООО "Континент-ИКС" просило дать оценку соответствия назначенного судом эксперта нормам ст. 21, 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части приостановления производства по делу судебный акт ответчиком не обжаловался.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 указанного Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Между тем, суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик обжалует определение суда только в части выбора судом кандидатуры эксперта Микрюковой Е.В., то есть фактически оспаривает законность назначения экспертизы, производство по апелляционной жалобе не прекратил, а рассмотрел ее по существу, дав оценку кандидатуры назначенного эксперта требованиям ст. 21, 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, в дальнейшем указанные выводы суда апелляционной инстанции повлекли отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отводе назначенного эксперта.

Поскольку суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 82, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к производству и рассмотрел апелляционную жалобу ответчика на определение суда первой инстанции в части несогласия с кандидатурой эксперта, которое не подлежало обжалованию в указанной части, постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, а производство по апелляционной жалобе следует прекратить применительно к основаниям, установленным в п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование заявителя кассационной жалобы об отмене определения суда первой инстанции в части п. 10 резолютивной части о возможности обжалования его в порядке апелляционного и кассационного производства, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данный пункт относится к определению о приостановлении производства по делу, которое в соответствии с ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано.

Руководствуясь 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу N А60-15270/2010-С1 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Континент-ИКС" прекратить.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2010 по тому же делу оставить в силе.