Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 17АП-8962/10

г. Пермь

10 октября 2011 г.

Дело N А60-15270/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Энглези К.Ю.

при участии:

от ответчика, ООО "Континент-ИКС" (Информационно-Коммуникационные Системы), Писковой Л.Ю., паспорт, доверенность от 05.10.2011, Маркитантова А.В., паспорт, доверенность от 05.10.2011;

в отсутствие представителей истца;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Континент-ИКС" (Информационно-Коммуникационные Системы),

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2011 года,

принятое судьей Микушиной Н.В.

по делу N А60-15270/2010

по иску ООО "Олмикс" (ОГРН 1046604382868, ИНН 6672161313)

к ООО "Континент-ИКС" (Информационно-Коммуникационные Системы) (ОГРН 1036602634628, ИНН 6658075750)

о взыскании задолженности по договору генерального строительного подряда,

по встречному иску ООО "Континент-ИКС" (Информационно-Коммуникационные Системы)

к ООО "Олмикс"

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Олмикс" (далее - ООО "Олмикс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Континент-ИКС" (далее - ООО "Континент-ИКС", ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора генерального строительного подряда N 26/04 от 26.04.2006, в сумме 2 472 815 руб. 40 коп.

Определением суда от 14.07.2010 к совместному рассмотрению с первоначальным иском в рамках настоящего дела принято встречное исковое заявление ООО "Континент-ИКС" о взыскании с ООО "Олмикс" убытков, составляющих расходы по устранению недостатков выполненных работ, в сумме 5 790 107 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2011 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично: с ООО "Олмикс" в пользу ООО "Континент-ИКС" взыскано 266 351 руб. 55 коп. убытков. В остальной части встречного иска отказано. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с ООО "Континент-ИКС" в пользу ООО "Олмикс" взыскано 2 206 463 руб. 85 коп. задолженности.

Ответчик, не согласившись с решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречные требования ООО "Континент-ИКС" полностью. В обоснование указывает следующее. Истцом занижены объемы подлежащих выполнению работ по сравнению с технической документацией, о чем последний был проинформирован в письмах. Претензией от 09.01.2008 ответчик указал на ненадлежащее качество работ, что также подтверждено экспертизой. Акт от 30.06.2008 ответчиком не получен, что исключает применение ст.753 ГК РФ. Вместе с тем, заявитель оспаривает заключение экспертизы, ссылаясь на нарушение ст.86 АПК РФ, выразил несогласие с проведением экспертизы экспертом Микрюковой Е.В., что является основанием для назначения повторной экспертизы. Также заявитель полагает неправомерном взыскание судебных издержек, связанных с проведением экспертизы, с ответчика, поскольку встречный иск был удовлетворен частично.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по вышеизложенным основаниям.

Судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения ходатайство в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.ст.82, 87 АПК РФ.

Неявка истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Олмикс" (генеральный подрядчик) и ООО "Континент-ИКС" (заказчик) заключен договор генерального строительного подряда N 26/04 от 26.04.2006, предметом которого явились работы по строительству административно-гостиничного здания, расположенного по адресу: ул. Восточная-Тверитина в г.Екатеринбурге (т.3, л.д. 18).

Введение и завершение работ и их этапов на объекте осуществляется генподрядчиком в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1).

Дополнительным соглашением N 2 от 08.08.2006 стороны согласовали выполнение работ по изготовлению и монтажу конструкций на сумму 2 366 949 руб. 06 коп. (т.3, л.д. 105).

Стоимость работ первого этапа по возведению коробки здания (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 22.03.2007) составила 11 900 000 руб.

Согласно п.3.2 договора генподрядчик предоставляет заказчику акты выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца. В течение трех рабочих дней с момента их получения заказчик рассматривает представленную документацию, направляет генподрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. При неполучении в установленный срок ответа заказчика работы считаются выполненными надлежащим образом, принятыми и подлежат оплате.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные сторонами без возражений, однако оплаченные ответчиком частично, задолженность составила 1 463 376 руб. 81 коп.

Кроме того, в материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 1 265 578 руб. 45 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке. По указанным документам ответчиком произведена частичная оплата, задолженность составила 1 009 438 руб. 59 коп.

В силу ст.ст. 720, 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 6 ст.753 ГК РФ предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

В силу ст.723 ГК РФ при выполнении работ подрядчиком с отступлением от договора подряда заказчик не освобождается от оплаты выполненных работ, а вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, или соразмерного уменьшения установленной за работу цены; или возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в вышеприведенной норме мер ответственности подрядчика за выполнение работ с ненадлежащим качеством.

Выявление недостатков в таком случае должно отражаться в актах, подписанных с оговоркой.

В ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства выполнения обществом с ограниченной ответственностью "Олмикс" в меньшем объеме, чем указано в актах формы КС-2, двусторонних и односторонних, являющихся основанием для оплаты работ.

Таким образом, принимая во внимание, что спорный объект введен в эксплуатацию, а также отсутствие доказательств мотивированного отказа от приемки результата выполненных работ, указанных в односторонних актах, суд первой инстанции правомерно возложил на заказчика обязанность по оплате выполненных работ, взыскав тем самым задолженность в сумме 2 472 815 руб. 40 коп.

Возражения ответчика, изложенные во встречном исковом заявлении, апелляционной жалобе, касаются недостатков работ по обустройству фасада здания, а также штукатурных, монтажных и пусконаладочных работ.

Согласно заключению ООО "Центр строительных экспертиз Урала" отделочные работы по отделке фасада здания, по изготовлению и монтажу конструкций фасада (в том числе вентилируемого), а также использованные материалы не соответствуют проектному решению, нормам СНиП, ГОСТ, вызваны несоблюдением технологии и являются существенными, так как оказывают влияние на общую эксплуатацию здания, производят разрушительный эффект. Стоимость устранения таких недостатков составит 5 790 107 руб. 74 коп.

Проведенной в рамках настоящего дела судебной строительно-технической экспертизой установлено наличие на объекте несущественных недостатков стоимость устранения определена в сумме 266 351 руб. 55 коп.; указано, что для их устранения необходимо выполнить следующие работы: оштукатурить и окрасить фасад, выполнить заново облицовку короны композитов, отрегулировать пластиковые и алюминиевые оконные конструкции, провести регулировку зазоров между кассетами навесного вентилируемого фасада из композитного алюминия Алюкобонд.

Оценив экспертное заключение, иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные ответчиком требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению частично на сумму 266 351 руб. 55 коп.

Апелляционная жалоба содержит указание ответчика на несогласие с результатами экспертного исследования, его нарушение требований ст.86 АПК РФ, что является основанием для назначения дополнительной экспертизы.

В силу ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Из содержания заключения ООО Инженерный центр "Лидер-С" следует, что оно содержит все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ. Эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответил на все поставленные перед ним судом вопросы на основе полного и всестороннего исследования представленных ему материалов настоящего дела, в том числе визуального обследования объекта с использование измерительных приборов. В экспертном заключении отсутствуют какие-либо неясности или противоречия, а те, на которые указывает заявитель, устранены экспертом путем письменных пояснений по делу (т.10, л.д. 25).

Ответчик, усомнившись в беспристрастности назначенного эксперта, полагает, что его кандидатура не соответствует требованиям статей 21, 23 АПК РФ.

Из анализа материалов дела апелляционный суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено каких-либо объективных фактов, ставящих под сомнение выводы суда о беспристрастности эксперта Микрюковой Е.В. Обстоятельства, указанные ответчиком, не свидетельствуют о нахождении эксперта (в настоящем или прошлом) в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.

Яшин М.А. является адвокатом согласно копии удостоверения N 781 от 05.02.2003 г., выданного Главным управлением МЮ РФ по Свердловской области.

В силу ст. 2 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. Адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам.

В связи с изложенным, отклоняется довод заявителя о том, что Микрюкова Е.В. состоит в служебной или иной зависимости от представителя истца по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в суде первой инстанции отводов эксперту заявлено не было.

Также суд апелляционной инстанции считает, что нарушений норм процессуального права при распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено, учитывая наличие в материалах дела двух исков (первоначального и встречного) и необходимости проведения экспертизы в рамках первоначального иска для проверки объемов выполненных истцом работ, их качества. Удовлетворение первоначального иска в полном объеме повлекло возложение на ответчика расходов по производству экспертизы в полном объеме.

Таким образом, доводы, приведенные ответчиком, подтверждения в материалах дела не нашли, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым с полным исследованием значимых для дела обстоятельств в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы в размере 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2011 года по делу N А60-15270/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Континент-ИКС" из федерального бюджета 2000 (Две тысячи) руб. излишне уплаченной госпошлины (квитанция СБ РФ от 26.08.2011).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева