Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2010 г. N Ф09-9816/10-С2 по делу N А60-7694/2010-С1 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2010 г. N Ф09-9816/10-С2 по делу N А60-7694/2010

Дело N А60-7694/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Беликова М.Б., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (далее - общество "Дорстрой") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2010 по делу N А60-7694/2010-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уралспецавтоматика" (далее - общество "Уралспецавтоматика") - Бондарчук К.В. (доверенность от 03.02.2010);

общества "Дорстрой" - Мандрико В.В. (доверенность от 05.10.2010).

Представители третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "АРМ-Строй", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Уралспецавтоматика" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Дорстрой" задолженности в сумме 2227640 руб. 57 коп. по договору подряда от 30.10.2008 N 654.

Общество "Дорстрой" заявило встречный иск о взыскании с общества "Уралспецавтоматика" неосновательного обогащения в сумме 1500000 руб., перечисленной по платежному поручению от 20.11.2008 N 480 в качестве аванса по договору от 30.10.2008 N 654, и расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АРМ-Строй" (далее - общество "АРМ-Строй").

Решением суда от 25.06.2010 (судья Платонова Е.А.) исковые требования удовлетворены. С общества "Дорстрой" в пользу общества "Уралспецавтоматика" взыскана задолженность в сумме 2227640 руб. 57 коп. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 (судьи Мармазова С.И., Кощеева М.Н., Хаснуллина Т.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Суды обеих инстанций признали договор строительного подряда от 30.10.2008 N 654 незаключенным, ввиду несогласования сторонами его существенных условий. Вместе с тем, суды установили, что работы обществом "Уралспецавтоматика" выполнены, в связи с чем у общества "Дорстрой" возникла обязанность по их оплате.

В кассационной жалобе общество "Дорстрой" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает на то, что неполное и некачественное выполнение работ обществом "Уралспецавтоматика" по договору подряда от 30.10.2008 N 654 послужило основанием для заключения договора подряда от 15.01.2009 N 35 с обществом "АРМ-Строй" и данное обстоятельство, по его мнению, подтверждает факт некачественного и несвоевременного выполнения подрядчиком работ. Общество "Дорстрой" также настаивает на том, что представленные истцом документы не позволяют определить точный объем выполненных работ и их стоимость, а кроме того, данная сумма не согласована сторонами. При этом судами необоснованно принят во внимание в качестве доказательства, подтверждающего факт выполнения работ, акт от 12.01.2009 N 1С.

Общество "Уралспецавтоматика" представило отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая доводы заявителя кассационной жалобы необоснованными.

При рассмотрении дела судами установлено, что между обществами ООО "Дорстрой" (заказчик) и "Уралспецавтоматика" (подрядчик) подписан договор подряда от 30.10.2008 N 654, в соответствии условиями которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу конструкций из АЛ-профиля в соответствии со спецификациями (приложение N 1 к настоящему договору), являющимися неотъемлемыми частями договора и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить выполненные работы и услуги в размере и на условиях, предусмотренных договором.

В приложении N 1 к договору сторонами согласованы объем и стоимость работ.

В п. 2.1 договора указано, что работы подлежат выполнению согласно графику, утвержденному сторонами. Названный график в материалы дела не представлен.

Заказчик платежным поручением от 20.11.2008 N 480 перечислил на расчетный счет подрядчика 1500000 руб. в качестве аванса по договору от 30.10.2008 N 654.

Подрядчиком составлены акт о приемке выполненных работ от 12.01.2009 N 1С и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.01.2009 N 1А на сумму 3727640 руб. 57 коп. Заказчиком указанные документы не подписаны.

Подрядчиком в адрес заказчика направлена претензия от 20.10.2009 с требованием об оплате задолженности по договору в сумме 2227640 руб. 57 коп., а письмом от 22.01.2009 направлены акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат.

Неисполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения общества "Уралспецавтоматика" в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "Дорстрой" задолженности по оплате выполненных работ.

Общество "Дорстрой" обратилось со встречными исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленного по договору аванса, указывая на то, что работы подрядчиком не выполнены.

Согласно п. 1 ст. 740, п. 1 ст. 743, п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные законом или договором строительного подряда.

По смыслу приведенных правовых норм существенными условиями договора строительного подряда, которое должно быть согласовано сторонами для признания договора заключенным в соответствии с требованиями п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, является срок выполнения работ.

Суды, исследовав условия договора от 30.10.2008 N 654, установили, что стороны не согласовали существенное условие договора подряда о сроках выполнения работ (отсутствует обязательный по договору график работ, согласованный сторонами), в связи с чем названный договор следует считать незаключенным на основании ст. 432, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание договора строительного подряда незаключенным не является основанием для отказа подрядчику в оплате работ при условии фактического их выполнения подрядчиком и принятия результата выполненных работ заказчиком.

Суды указали на то, что между сторонами спора фактически сложились подрядные отношения, регулируемые положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 12.01.2009 N 1С и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 12.01.2009 N 1А признаны судами допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими фактическое выполнение обществом "Уралспецавтоматика" строительных работ для общества "Дорстрой". Письмо от 22.01.2009 и претензия от 20.01.2009, которым направлены названные документы заказчику с просьбой их подписать, им получены. Доказательств обоснованности отказа заказчика от приемки выполненных подрядчиком работ, ненадлежащего качества выполненных работ, наличия недостатков, которые исключают возможность их использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, что в силу ч. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет заказчику отказаться от приемки выполненных работ, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы ответчика о некачественно выполненных истцом работах, указанных в названном акте формы КС-2, правильно оценены судами как не являющиеся основанием для отказа от оплаты работ, поскольку требований в порядке ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении стоимости работ и возмещении расходов на устранение недостатков ни в самостоятельном порядке, ни в виде встречного иска заказчик не заявлял, доказательств надлежащего извещения подрядчика о выявленных недостатках не представил, в рамках настоящего дела ходатайства о проведении экспертизы качества выполненных работ не заявлял, такая экспертиза по делу не проводилась.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты работ на сумму 2227640 руб. 57 коп., суды правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с общества "Дорстрой" долг в указанной сумме и, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали вывод об отсутствии на стороне общества "Уралспецавтоматика" неосновательного обогащения

Судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, не допущено нарушений норм процессуального права.

Аргументы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к иной оценке доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных судами.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2010 по делу N А60-7694/2010-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" - без удовлетворения.

Председательствующего

Кангина А.В.,

Судей

Беликова М.Б., Наумовой Н.В.,