Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2010 г. N Ф09-10316/10-С3 по делу N А47-9951/2009 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 декабря 2010 г. N Ф09-10316/10-С3 по делу N А47-9951/2009

Дело N А47-9951/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Глазыриной Т.Ю., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поселеннова Антона Владимировича (далее - предприниматель Поселеннов А.В.) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2010 по делу N А47-9951/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Поселеннов А.В. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к муниципальному медицинскому учреждению здравоохранения "Муниципальная детская городская клиническая больница" (далее - ММУЗ "Муниципальная детская городская клиническая больница") о признании незаконными действий по отказу в принятии и оплате товара, об изменении государственного контракта на поставку продукции для нужд Оренбургской области от 19.04.2009 (далее - государственный контракт) в части замены товара - дезинфицирующего средства "Алмироль" на "Трилокс" и утверждении дополнительного соглашения к контракту, о понуждении ответчика принять и оплатить поставленный 21.09.2009 товар, а также дезсредство "Трилокс" на общую сумму 282480 руб., взыскании судебных расходов на представителя (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 05.04.2010 (судья Горохов В.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 (судьи Карпусенко С.А., Рачков В.В., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Поселенное А.В. просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 431, 451, 452, 455, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, ММУЗ "Муниципальная детская городская клиническая больница" не доказано, что внесение изменений в государственный контракт в части замены дезинфицирующего средства "Алмироль" на "Трилокс" противоречит общественным интересам и причинит ответчику значительный ущерб. В связи с этим суды неправомерно отказали во внесении соответствующих изменений в государственный контракт на основании ст. 452 Кодекса. Вывод судов о том, что ответчик не выразил волю на приобретение дезинфицирующего средства "Трилокс", сделан без учета включения данного препарата в извещение о размещении государственного заказа методом котировки цен. Товар поставлен предпринимателем Поселенновым А.В. в точном соответствии с наименованием, указанным в графе "наименование" в спецификации к государственному контракту, ссылка судов на несоответствие товара характеристикам и описанию неправомерна. Вывод судов об отсутствии передачи ответчику документации, определяющей технические характеристики товара ("Дезискраб голубой", "Самаровка", мыло жидкое "МедиХэнд"), необоснован, поскольку фактическая передача указанного товара не состоялась, следовательно, не могли быть переданы и документы.

Отзыва на кассационную жалобу ММУЗ "Муниципальная детская городская клиническая больница" не представлено.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Поселенновым А.В. (поставщик) и ММУЗ "Муниципальная детская городская клиническая больница" (заказчик) 19.04.2009 заключен государственный контракт, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить продукцию согласно спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 5.2 государственного контракта предусмотрено, что сертификат соответствия, паспорт завода-изготовителя, счет-фактура, накладная и другая сопроводительная документация должны быть оформлены на русском языке и представлены заказчику одновременно с передаваемой продукцией.

Согласно спецификации к государственному контракту предприниматель Поселеннов А.В. обязался поставить АбсолюцидОкси, Аниоксид 1000, дезинфицирующие средства "Дезискраб голубой", "Самаровка", дезинфицирующее средство - кожный антисептик - мыло жидкое с дезинфицирующим эффектом "МедиХэнд", дезинфицирующее средство "Алмироль", дезинфицирующее средство "Ди-хлор".

Указанные дезинфицирующие средства ММУЗ "Муниципальная детская городская клиническая больница" продублированы в заявке без даты к государственному контракту.

Письмом от 09.09.2009 N 323-09 предприниматель Поселеннов А.В. сообщил заказчику о невозможности поставки дезинфицирующего средства "Алмироль", в связи с чем направил дополнительное соглашение к государственному контракту об изменении в спецификации N 1 наименования товара с дезсредства "Алмироль" на "Трилокс".

Дополнительное соглашение к государственному контракту сторонами не подписано.

Поставщиком представлены товарная накладная от 21.09.2009 N 117 на поставку товара: АбсолюцидОкси, Аниоксид 1000, "Дезискраб голубой", "Самаровка", мыло жидкое "МедиХэнд", "Ди-хлор" на общую сумму 217000 руб., а также товарная накладная от 13.10.2009 N 126 на дезинфицирующее средство "Трилокс 5л" на сумму 136000 руб.

ММУЗ "Муниципальная детская городская клиническая больница" по товарной накладной от 21.09.2009 N 117 получены АбсолюцидОкси, Аниоксид 1000 на общую сумму 57500 руб. От принятия товара "Дезискраб голубой", "Самаровка", мыло жидкое "МедиХэнд", "Ди-хлор" заказчик отказался, ссылаясь на нарушение поставщиком п. 5.2 государственного контракта ввиду непредставления предпринимателем Поселенновым А.В. документов соответствия поставленной продукции условиям, указанным в спецификации, и непредставления сертификатов соответствия характеристик поставленного "Ди-хлора" спецификации к государственному контракту, о чем составлен акт отказа от приемки товара.

Полагая, что действия ММУЗ "Муниципальная детская городская клиническая больница" по отказу от принятия товара на сумму 159600 рублей и его оплаты, по отказу от заключения дополнительного соглашения к государственному контракту являются незаконными, предприниматель Поселеннов А.В. обратился с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия правовых оснований для признания незаконными действий ММУЗ "Муниципальная детская городская клиническая больница" и понуждения его принять и оплатить поставленный товар, в том числе дезсредство "Трилокс", на общую сумму 282480 руб.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу ст. 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам п. 5 ст. 454 Кодекса к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом "Общие положения о купле-продаже", применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 454, п. 3 ст. 455 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В ст. 506 Кодекса определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По ст. 456 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

На основании ст. 525 Кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 Кодекса). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506-522 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

Пунктом 2 ст. 450 Кодекса определено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ст. 451 Кодекса установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами государственного контракта согласовано условие о наименовании и количестве поставляемого товара путем заключения спецификации, которая не предусматривает замену одного товар на другой.

Дезинфицирующее средство "Трилокс" в данной спецификации, а также заявке ММУЗ "Муниципальная детская городская клиническая больница", в качестве согласованного к поставке товара не указано. Доказательства идентичности состава дезсредства "Амироль" и "Трилокс" ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку поставка дезинфицирующего средства "Трилокс" сторонами не согласована, обязанность по принятию данного товара у ответчика отсутствовала, судами сделан вывод об отсутствии оснований для изменения государственного контракта путем понуждения ответчика подписать дополнительное соглашение в части замены товара - дезинфицирующего средства "Алмироль" на "Трилокс" в порядке ст. 450-452, 529 Кодекса.

Ссылка предпринимателя Поселеннова А.В. на согласие ответчика принять "Трилокс" в связи с включением данного средства в извещение о размещении государственного заказа методом котировки цен судом апелляционной инстанции рассмотрена и отклонена. То обстоятельство, что в котировочной заявке ММУЗ "Муниципальная детская городская клиническая больница" в качестве одного из товаров, в котором имеется заинтересованность на поставку, указано дезинфицирующее средств "Трилокс", не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по принятию данного товара в рамках государственного контракта, так как данное средство в качестве товара спорным контрактом не предусмотрено.

Одновременно с передачей по товарной накладной от 21.09.2009 N 117 дезинфицирующего средства "Ди-хлор" представлены сертификат соответствия и свидетельство о государственной регистрации дезинфицирующих, дединсекционных и дератизационных средств от 19.12.2003 N 77.99.18.939.Р.000396.12.03, что свидетельствует о выполнении предпринимателем Поселенновым А.В. п. 5.2 государственного контракта в части поставки средства "Ди-хлор". Однако из указанного свидетельства следует, что дезинфицирующее средство "Ди-хлор" в форме таблеток белого цвета содержит в качестве действующего вещества натриевую соль дихлоризоциануровой кислоты 84,0 процента. В спецификации согласована поставка дезинфицирующего средства "Ди-хлор", содержащего в качестве действующего вещества натриевую соль дихлоризоциануровой кислоты 44,20 процента. Доказательств (сертификат соответствия, паспорт завода изготовителя и другие) идентичности состава и характеристики товара "Ди-хлор" по накладной от 21.09.2009 N 117 и счету-фактуре от 21.09.2009 N 117 требованиям по составу и характеристикам, указанным в спецификации, не представлено.

На основании установленных обстоятельств суды признали, что предпринимателем Поселенновым А.В. по товарной накладной от 21.09.2009 N 117 ответчику поставлен товар, не предусмотренный государственным контрактом, в связи с чем ММУЗ "Муниципальная детская городская клиническая больница" вправе отказаться от принятия товара, который сторонами не согласовывался.

Также истцом не подтверждено, что одновременно с передачей товаров по товарной накладной от 21.09.2009 N 117 ("Дизискраб голубой", "Самаровка", мыло жидкое "МедиХэнд") предпринимателем Поселенновым А.В. заказчику представлены сертификат соответствия, паспорт завода-изготовителя на данную продукцию, что предусмотрено п. 5.2 государственного контракта. Об отсутствии в момент поставки товара указанной документации свидетельствует акт отказа ММУЗ "Муниципальная детская городская клиническая больница" от приемки товара.

Таким образом, суды сочли не доказанными надлежащее исполнение предпринимателем Поселенновым А.В. п. 5.2 государственного контракта, а также нарушение со стороны ММУЗ "Муниципальная детская городская клиническая больница" условий государственного контракта в части отказа от принятия товаров, указанных в накладной от 21.09.2009 N 117.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчиком не доказано, что внесение изменений в государственный контракт противоречит общественным интересам и нанесет ему значительный ущерб, в связи с чем в исковые требования следует удовлетворить, основан на неверном толковании законодательства и подлежит отклонению. На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральным законом от 27.12.2009 N 374-ФЗ) при подаче кассационной жалобы на решение и (или) постановление арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2000 руб. Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2010 предпринимателю Поселеннову А.В. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства. Таким образом, с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2010 по делу N А47-9951/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поселеннова Антона Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Поселеннова Антона Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.