Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2010 г. N Ф09-10385/10-С3 по делу N А76-10639/2010-61-404 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 декабря 2010 г. N Ф09-10385/10-С3 по делу N А76-10639/2010-61-404

Дело N А76-10639/2010-61-404

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Глазыриной Т.Ю., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецсервис" (далее - общество "Энергоспецсервис") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2010 по делу N А76-10639/2010-61-404 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Держава" (далее - общество "ЧОО "Держава") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Энергоспецсервис" о взыскании долга в сумме 204960 руб., договорной неустойки в сумме 52828 руб. 44 коп., издержек на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 03.08.2010 (судья Тиунова Т.В.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "Энергоспецсервис" в пользу общества "ЧОО "Держава" взыскан долг в сумме 240178 руб. 96 коп., в том числе основной долг в сумме 204960 руб. и неустойка в сумме 35218 руб. 96 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 (судьи Махрова Н.В., Логиновских Л.Л., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Энергоспецсервис" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, размер взысканной судами неустойки в несколько раз превышает действующую на момент вынесения решения ставку рефинансирования Банка России и должен быть уменьшен на основании ст. 333 Кодекса до 11500 руб. Кроме того, положенные в основу обжалуемых судебных актов документы подписаны от имени общества "ЧОО "Держава" Дергалевым С.В., полномочия которого не подтверждены.

Отзыва на кассационную жалобу обществом "ЧОО "Держава" не представлено.

Как следует из материалов дела, между обществами "ЧОО "Держава" (исполнитель) и "Энергоспецсервис" (заказчик) заключен договор от 03.12.2007 N 7 об оказании услуг по охране объекта, предметом которого (п. 1.1) является оказание исполнителем заказчику услуг по охране объекта, указанного на схеме, являющейся неотъемлемой частью договора, принятие и оплата заказчиком услуг.

В соответствии с п. 3.7 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, он уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 процента в день от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В приложении N 1 к договору сторонами согласована договорная цена за месяц - 51240 руб.

Из актов выполненных услуг следует, что в период с 01.12.2007 по 30.04.2010 обществом "Держава" ежемесячно оказывались услуги по охране объекта заказчика. Общая стоимость оказанных услуг по договору составила 1485960 руб.

Заказчиком оказанные услуги оплачены частично в размере 1229760 руб. По акту сверки взаимных расчетов по состоянию на январь-апрель 2010 года задолженность заказчика перед исполнителем составляет 256200 руб.

Неисполнение обществом "Энергоспецсервис" обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения исполнителя с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из наличия правовых оснований для взыскания с общества "Энергоспецсервис" задолженности по оплате оказанных услуг по охране объекта, неустойки за просрочку оплаты, сниженной на основании ст. 333 Кодекса, судебных расходов истца на оплату услуг представителя.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу ст. 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судами установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суды признали подтвержденным факт оказания услуг по договору.

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлено, задолженность заказчика по оплате составляет 204960 руб.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования о взыскании долга, признали обоснованным взыскание с ответчика договорной неустойки за просрочку оплаты и судебных расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. Учитывая компенсационную природу неустойки и явную несоразмерность заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушения обязательства, суды в соответствии со ст. 333 Кодекса уменьшили ее размер с 52828 руб. 44 коп. до 35218 руб. 96 коп.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости снижения размера неустойки до уровня ставки рефинансирования Банка России со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации не принимаются. По смыслу ст. 333 Кодекса уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом, а не обязанностью суда, при этом в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод жалобы о неподтвержденности полномочий Дергалева С.В. на подписание от имени общества "Держава" документов, положенных в основу обжалуемых судебных актов, направлен на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежит отклонению на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2010 по делу N А76-10639/2010-61-404 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецсервис" - без удовлетворения.