Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2010 г. N Ф09-10369/10-С3 по делу N А60-7117/2008-С1 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 декабря 2010 г. N Ф09-10369/10-С3 по делу N А60-7117/2008-С1

Дело N А60-7117/2008-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Дубровского В.И., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Концерн "Калина" (далее - концерн) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2010 по делу N А60-7117/2008-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель концерна - Шуров Е.В. (доверенность от 01.01.2010 N 20).

Представители закрытого акционерного общества "УралМАЗСервис" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с концерна задолженности в сумме 81634 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1962 руб.

Решением суда от 02.07.2010 (судья Липина И.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 (судьи Снегур А.А., Жукова Т.М., Казаковцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе концерн просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод судов о наличии у Кашапова P.P. полномочий на подписание наряда-заказа, акта и накладной, ссылаясь на то, что в октябре 2007 г. уполномоченным лицом, имеющим право на заключение договоров подряда, подписание актов сдачи-приемки работ и иных, связанных с договором документов, являлся Кузьмин Ю.А.; на основании доверенности от 22.10.2007 N 941 механик Кашапов P.P. имел полномочия на получение автомобиля от истца, без права подписания каких-либо документов, проведения приемки и совершения каких-либо иных действий; Кашапов P.P. наряд-заказ, акт и накладную не подписывал; ответчик не совершал действий, свидетельствующих о последующем одобрении им спорной сделки.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами неверно рассчитан размер процентов за пользование чужими денежными средствами; вывод судов о признании разумным сроком для оплаты три дня не основан на действующем законодательстве; даже если истцом были выполнены спорные работы и у концерна возникло обязательство по их оплате, срок для их оплаты в соответствии с законодательством составляет десять дней или семь дней с момента предъявления требования об оплате; требование об оплате ответчику не предъявлялось; спорные документы датированы 24.10.2007, срок для оплаты - 03.11.2007, проценты подлежат начислению с 04.11.2007.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно возложил на стороны обязанность по оплате экспертизы, так как согласно ч. 1 ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российского Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" соответствующая экспертиза проводится за счет федерального бюджета, расходы компенсирует проигравшая сторона.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не приняты достаточные меры для проверки его заявления о фальсификации истцом доказательств по делу; ответчик не уклонялся от проведения экспертизы; концерном была обеспечена своевременная явка в судебное заседание Кашапова P.P., который предоставил образцы подписи и дал пояснения; все требования суда первой инстанции были выполнены в полном объеме, за исключением неправомерного требования об оплате экспертизы; концерн немедленно уведомил суд первой инстанции о неправомерности требования и невозможности его исполнения.

Как следует из материалов дела, истец, полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты оказанных ему услуг по ремонту автомобиля МАЗ-6422, государственный номер O635OO, обратился в суд с заявлением о взыскании их стоимости и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что не являлся заказчиком спорных услуг; наряд-заказ от 23.10.2007 N 4992, акт от 23.10.2007 N 4992 об оказании услуг, товарная накладная от 23.10.2007 N 3071 им не подписывались; представил заявление о фальсификации доказательств и просил исключить из числа доказательств наряд-заказ от 23.10.2007 N 4992, акт от 23.10.2007 N 4992 об оказании услуг, товарную накладную от 23.10.2007 N 3071.

Истец на исключение указанных документов из числа доказательств не согласился.

В силу ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу.

Суд может также истребовать другие доказательства, предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых представлено спорное доказательство. Если ответчик полагает, что в представленных истцом документах фальсифицирована подпись лица, их подписавшего, суд может вызвать лицо, подписавшее указанные документы, для уточнения факта принадлежности подписи.

Таким образом, проверка достоверности заявления о фальсификации доказательств является обязанностью суда, который самостоятельно определяет меры, необходимые для такой проверки.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2008 производство по настоящему делу было приостановлено, в связи с назначением почерковедческой экспертизы для разрешения вопроса о принадлежности Кашапову P.P. подписи, содержащейся в наряде-заказе от 23.10.2007 N 4992, акте от 23.10.2007 N 4992 об оказании услуг, товарной накладной от 23.10.2007 N 3071, то есть для проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств, представленных истцом. Суд обязал (с учетом определения суда от 18.07.2008) истца и ответчика в срок до 28.07.2008 внести на депозитный счет арбитражного суда денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере 85000 руб. (по 42500 руб. с каждой стороны).

Поскольку суд в рамках полномочий, предоставленных ему ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по определению мер, необходимых для проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств, представленных истцом, пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы, согласие лиц, участвующих в деле, в этом случае не требуется.

Соответственно, возложение обязанности по оплате расходов по проведению экспертизы на лиц, участвующих в деле, не может быть признано правомерным, поскольку при проведении экспертизы, назначенной по инициативе арбитражного суда, в государственных судебно-экспертных учреждений плата за проведение экспертизы не взимается, а при проведении экспертизы, назначенной по инициативе арбитражного суда, в негосударственной экспертной организации выплата вознаграждения этой организации производится за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч. 3 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем судами экспертиза для проверки заявления о фальсификации представленных доказательств не проведена, в связи с тем, что ответчик не исполнил возложенную на него судом обязанность и не внес на депозитный счет суда денежные средства в оплату расходов на проведение экспертизы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2010 производство по настоящему делу было возобновлено.

Суды удовлетворили требования истца, исходя из того, что услуги, указанные в наряде-заказе от 23.10.2007 N 4992 и в акте от 23.10.2007 N 4992, истцом оказаны надлежащим образом и приняты ответчиком, доказательств оплаты оказанных истцом услуг и стоимости запасных частей в полном размере ответчиком не представлено.

При этом заявление о фальсификации признано судами необоснованным, в связи с отсутствием сомнений в достоверности документов, представленных истцом в подтверждение факта оказания услуг и их стоимости.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные исполнителем заказчику услуги.

Истец, ссылаясь на то, что услуги по ремонту автомобиля МАЗ-6422, государственный номер O635OO, оказанные им ответчику, последним не оплачены, представил в подтверждение факта оказания услуг наряд-заказ от 23.10.2007 N 4992, акт от 23.10.2007 N 4992 об оказании услуг, товарную накладную от 23.10.2007 N 3071.

Судами установлено, что обществом на основании наряда-заказа от 23.10.2007 N 4992 концерну оказаны услуги стоимостью 24004 руб. по снятию, установке и ремонту КПП, замене прокладки головки блока автомобиля МАЗ-6422, государственный номер O635OO.

Данные услуги приняты концерном, о чем между сторонами составлен акт от 23.10.2007 N 4992, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 24004 руб.

По товарной накладной от 23.10.2007 N 3071 концерном получены запасные части и горюче-смазочные материалы стоимостью 57630 руб., предназначенные для ремонта автомобиля.

Указанные обстоятельства установлены судами на основании сведений, содержащихся в наряде-заказе от 23.10.2007 N 4992, акте от 23.10.2007 N 4992 об оказании услуг, товарной накладной от 23.10.2007 N 3071, а также полученных в результате допроса в качестве свидетеля Кашапова P.P.

Между тем, из содержания протокола судебного заседания от 25.06.2010 следует, что допрошенный судом в качестве свидетеля Кашапов P.P. пояснил, что не подписывал акт от 23.10.2007 N 4992 об оказании услуг и товарную накладную от 23.10.2007 N 3071; вопрос о принадлежности ему подписи, содержащейся в графе "подпись потребителя" в наряде-заказе от 23.10.2007 N 4992, судом у Кашапова P.P. не выяснялся.

Судами сделаны выводы о том, что наряд-заказ от 23.10.2007 N 4992, акт от 23.10.2007 N 4992 об оказании услуг, товарная накладная от 23.10.2007 N 3071 подписаны от имени концерна Кашаповым P.P. на основании полномочий, предоставленных ему по доверенности от 22.10.2007 N 000941, а также о том, что полномочия Кашапова P.P. на подписание спорных документов, явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Такие выводы суды сделали путем визуального исследования и сравнения подписи Кашапова P.P., содержащейся в доверенности от 22.10.2007 N 000941, и подписей лица, подписавшего от имени концерна наряд-заказ от 23.10.2007 N 4992, акт от 23.10.2007 N 4992 об оказании услуг, товарную накладную от 23.10.2007 N 3071, а также с учетом того, что Кашапов P.P. на момент оказания спорных услуг состоял в трудовых отношениях с концерном в должности механика.

Между тем, решение вопроса о принадлежности подписей, содержащихся в спорных документах и проставленных от имени концерна, требует специальных познаний и не входит в компетенцию суда.

Кроме того, вопрос наличия либо отсутствия у Кашапова P.P. полномочий действовать от имени концерна при заключении и исполнении сделки по ремонту автомобиля МАЗ-6422, государственный номер O635OO, имеет правовое значение в случае, если спорная сделка заключена и исполнена, а сам по себе факт наличия у данного лица таких полномочий не может служить подтверждением факта заключения между сторонами и исполнения сделки по оказанию услуг.

Суды, сделав вывод о том, что факты передачи в ремонт автомобиля МАЗ-6422, государственный номер 0635ОО, согласования перечня, подлежащих оказанию услуг, и их стоимости, оказания истцом услуг по ремонту автомобиля и принятия автомобиля ответчиком, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, не указали, на основании каких доказательств установлены данные обстоятельства.

Судами не учтено, что наряд-заказ N 4992, акт об оказании услуг N 4992, товарная накладная N 3071 составлены в один день (23.10.2007).

Вместе с тем, из содержания наряда-заказа N 4992 следует, что для оказания услуг по ремонту автомобиля, указанных в данном документе, требуется 38,34 нормо-часов.

Оценка данному обстоятельству, а именно наличию у общества фактической возможности оказания концерну спорных услуг 23.10.2007, судами не дана.

Таким образом, выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Суд кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку выводы судов, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельства, имеющие значение для дела, судами не установлены, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует установить и исследовать обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе основания возникновения между сторонами спорных обязательств и их исполнение, и с учетом установленного разрешить спор.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2010 по делу N А60-7117/2008-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.