Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2010 г. N Ф09-10325/10-С3 по делу N А60-9778/2010-С2 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 декабря 2010 г. N Ф09-10325/10-С3 по делу N А60-9778/2010-С2

Дело N А60-9778/2010-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Токмаковой А.Н., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - общество "Стройиндустрия") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2010 по делу N А60-9778/2010-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Стройиндустрия" - Бородин И.А. (доверенность от 01.12.2010).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Чистый проект-Опт" (далее - общество "Чистый проект-Опт"), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Чистый проект-Опт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Стройиндустрия" о взыскании 920000 руб. задолженности за поставленный товар по договору купли-продажи от 17.07.2009 N КП007/07/2009, 115000 руб. неустойки за просрочку его оплаты.

Решением суда от 10.06.2010 (судья Биндер А.Г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 (судьи Дружинина Л.В., Рубцова Л.В., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Стройиндустрия" просит указанные судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды, установив, что обязанность по передаче предмета договора купли-продажи от 17.07.2009 N КП007/07/2009 обществом "Чистый проект-Опт" исполнена, не исследовали доводы общества "Стройиндустрия" о том, что переданное оборудование ненадлежащего качества; по пуско-наладочным работам между сторонами имеется претензионная переписка; акт ввода оборудования в эксплуатацию, комплектующие части и документация, позволяющие полноценно эксплуатировать оборудование, отсутствуют. Судами не дана оценка тому обстоятельству, что предметом договора от 17.07.2009 N КП007/07/2009 являлась сложная вещь, состоящая из множества соединенных между собой механизмов. Данное оборудование - средство производства, на котором обрабатывается добываемый камень. В процессе проверки работы оборудования выяснилось, что поставленный экземпляр не является дробилкой КМД-1200Гр, а является гибридом, не соответствующим условиям договора. В данном случае имели место быть скрытые недостатки, которые проявились в момент начала эксплуатации или запуска сложного товара. Заявитель жалобы указывает на то, что поскольку обязательства по договору купли-продажи от 17.07.2009 N КП007/07/2009 обществом "Чистый проект-Опт" не исполнены, обязанность по оплате оставшейся задолженности за товар и пени не возникла. Общество "Стройиндустрия" ссылается также на то, что ему не разъяснено право обращения в суд со встречным иском.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Чистый проект-Опт" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения. Общество "Чистый проект-Опт" отмечает, что общество "Стройиндустрия" произвело частичную оплату второй части стоимости товара после выполнения специалистами общества "Чистый проект-Опт" работ его по установке и наладке, данный факт свидетельствует о том, что оборудование и работы по его установке и наладке приняты обществом "Стройиндустрия". По мнению общества "Чистый проект-Опт", материалами дела подтверждается, что обязательства по поставке товара исполнены в полном объеме, претензий по качеству оборудования, его некомплектности, а также требований о передаче каких-либо документов не поступало.

Как следует из материалов дела, между обществом "Чистый проект-Опт" (продавец) и обществом "Стройиндустрия" (покупатель) заключен договор купли-продажи промышленного оборудования от 17.07.2009 N КП-007/07/2009, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить в порядке, предусмотренном настоящим договором, промышленное оборудование - дробилку конусную КМЛ-1200Гр в состоянии, комплектации, количестве и по цене, согласованными сторонами в спецификации к настоящему договору, являющейся его неотъемлемой частью (л.д. 14-15).

Согласно спецификации N 1 к договору купли-продажи от 17.07.2009 N КП007/07/2009 передаче обществу "Стройиндустрия" подлежит дробилка конусная КМД-1200Гр в полной комплектации (бывшая в употреблении в состоянии, годном к дальнейшей эксплуатации) в количестве 1 шт. на сумму 2300000 руб. (л.д. 16).

В соответствии с п. 1.4 договора в цену товара входит его монтаж и пуско-наладка в месте, согласованном сторонами в спецификации к настоящему договору.

Оплата товара производится в следующем порядке: аванс 50% в течение 5 дней с момента заключения настоящего договора и согласования сторонами спецификации к договору, оставшиеся 50% цены товара - в течение 5 дней с момента монтажа и пуско-наладки товара (п. 2.2 договора).

На основании выставленного счета от 21.07.2009 N 10 обществом "Стройиндустрия" перечислено обществу "Чистый проект-Опт" 1150000 руб. в качестве предоплаты за конусную дробилку (л.д. 26).

Во исполнение условий договора обществом "Чистый проект-Опт" обществу "Стройиндустрия" поставлена конусная дробилка, 12.09.2009 сторонами подписан акт о том, что в период с 20.08.2009 по 12.09.2009 произведены шеф монтаж, установка и наладка дробильного оборудования КМД-1200Гр (л.д. 27).

Платежным поручением от 09.10.2009 N 331 обществом "Стройиндустрия" обществу "Чистый проект-Опт" перечислено 230000 руб. в счет оплаты за оборудование по договору от 17.07.2009 N КП007/07/2009 (л.д. 24).

Письмом от 11.01.2010 N 1 обществом "Чистый проект-Опт" направлена обществу "Стройиндустрия" претензия с требованием о погашении 920000 руб. долга за поставленный по договору товар (л.д. 28), которая оставлена последним без удовлетворения.

Начислив на основании п. 3.2 договора неустойку за просрочку оплаты поставленного товара, общество "Чистый проект-Опт" обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суды удовлетворили исковые требования, исходя из непредставления ответчиком доказательств, подтверждающих поставку недоукомплектованного и некачественного товара; ненадлежащего исполнения им обязанности по оплате поставленного ему товара; обоснованности применения меры гражданско-правовой ответственности за просрочку оплаты товара в виде взыскания договорной неустойки.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Частью 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если он не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что согласно двустороннему акту от 12.09.2009, составленному главным инженером общества "Стройиндустрия" и механиком по монтажу общества "Чистый протек-Опт" Матвеевым М.В., подписанному сторонами без возражений, истцом ответчику поставлен товар, соответствующий условиям договора купли-продажи от 17.07.2009 N КП007/07/2009, а также выполнены работы по его монтажу, установке, наладке (л.д. 27). Актом от 19.09.2009 стороны зафиксировали, что с 18.09.2009 КМД-1200Гр работает в штатном режиме (л.д. 80).

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Надлежащих доказательств, подтверждающих довод общества "Стройиндустрия" о поставке истцом недоукомплектованного и некачественного товара, им в материалы дела не представлено.

Каких-либо возражений по поводу некомплектности поставленного товара и требований о представлении документов ответчиком не заявлялось, на основании чего суды пришли к верному выводу о недоказанности обществом "Стройиндустрия" того обстоятельства, что относящиеся к поставленному товару документы не передавались ему вместе с товаром.

Представленные обществом "Стройиндустрия" с отзывом на иск документы (акт о выявленных дефектах оборудования от 05.03.2010, акт расследования аварийной остановки дробильного оборудования КМД-1200Гр, служебные записки от 15.09.2009, 01.11.2009, 17.10.2009, таблица N 3 из ГОСТ 6937-91, выписка из журнала производства работ по ДСУ, письмо от 19.11.2009 N 295, акт осмотра от 02.11.2009, акт о выявленных дефектах оборудования от 10.08.2009, протокол измерения сопротивления) правомерно не приняты судами в качестве доказательств поставки товара ненадлежащего качества, поскольку не заверены надлежащим образом, составлены в одностороннем порядке без вызова и участия представителя общества "Чистый протек-Опт" и не свидетельствуют с очевидностью о передаче покупателю товара ненадлежащего качества.

В направленном 20.11.2009 истцу письме (исх. N 295) ответчик известил о том, что полученный товар не соответствует предъявленным в договоре требованиям, в частности, имеет скрытые дефекты, что повлекло за собой расходы по закупке запчастей и ремонту техники, организационно-технические расходы, убытки от непроизводительного простоя, в связи с чем общество "Стройиндустрия" потребовало заменить поставленный товар или возвратить уплаченные за него денежные средства.

Суды на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу о том, что представленные в материалы дела документы в совокупности не подтверждают факт того, что выявленные покупателем после принятия товара недостатки возникли до передачи товара обществу "Стройиндустрия".

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.2 договора купли-продажи от 17.07.2009 N КП007/07/2009 в случае просрочки приемки или оплаты поставленного товара покупатель уплачивает продавцу штрафную неустойку в размере 0,03% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Размер взыскиваемой неустойки проверен судами и признан верным. Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по договору обществом "Стройиндустрия" в материалы дела не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании основного долга в сумме 920000 руб. и пени в сумме 115000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что ему не разъяснено право обращения в суд со встречным иском, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик имеет право предъявить истцу встречный иск до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Следовательно, встречный иск представляет собой средство защиты ответчика против первоначального иска, а также процессуальное средство удовлетворения его требований, которым ответчик распоряжается самостоятельно.

При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался принципом диспозитивности арбитражного процесса, предусматривающим свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

По смыслу п. 5 ч. 2 ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья обязан разъяснить лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса их процессуальные права и обязанности, а не порядок их реализации в каждом конкретном случае.

Кроме того, общество "Стройиндустрия" не лишено возможности защиты своих прав посредством предъявления отдельного иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно, их выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2010 по делу N А60-9778/2010-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" - без удовлетворения.