Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2010 г. N Ф09-9996/10-С2 по делу N А76-220/2010-42-32 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 декабря 2010 г. N Ф09-9996/10-С2 по делу N А76-220/2010-42-32

Дело N А76-220/2010-42-32

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беликова М.Б., судей Кангина А.В., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трехгорный завод строительных конструкций" (далее - ЗАО "Стройкон", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2010 по делу N А76-220/2010-42-32 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ЗАО "Стройкон" - Чубарь З.В. (доверенность от 01.06.2009 б/н);

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Попов А.В. (доверенность от 25.01.2010 N 03-17/0002805), Комаров В.А. (доверенность от 25.06.2010 N 03-17/002924).

ЗАО "Стройкон" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решение от 01.10.2009 N 22 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 184639 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5434223 руб., налога на прибыль в сумме 141477 руб., налога на имущество в сумме 20055 руб., единого социального налога в сумме 1292133 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафов, начисления соответствующих пеней (с учетом уточнения требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод строительных конструкций" (далее - ООО "УЗСК").

Решением суда от 19.04.2010 (судья Бастен Д.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 (судьи Иванова Н.А., Арямов А.А., Дмитриева Н.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Суды на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, пришли к выводу о создании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения путем дробления организации на две. С целью сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения ЗАО "Стройкон" была создана новая организация - ООО "УЗСК", которой формально переданы основные средства и персонал, что позволило ему не превысить лимит выручки, установленный пунктом 4 ст. 346.13 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Доначисление инспекцией сумм налогов, штрафов и соответствующих пеней по общей системе налогообложения признано обоснованным.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы ссылается на то, что решение части акционеров ЗАО "Стройкон" о создании ООО "УЗСК" не нарушает действующее гражданское законодательство. Само ЗАО "Стройкон" решения о создании ООО "УЗСК" не принимало, его участником не является. Налоговый орган не обжаловал в судебном порядке создание ООО "УЗСК", не указал какие хозяйственные операции учтены ЗАО "Стройкон" не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Налогоплательщик считает недоказанным выводы судов о том, что создание ООО "УЗСК" было направлено исключительно для получения налоговой выгоды, полагает, что законные основания для объединения доходов указанных юридических лиц в целях налогообложения отсутствуют.

В представленном отзыве инспекция возражает против доводов заявителя жалобы, просит обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Стройкон" за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 31.08.2009 N 27 и принято решение от 01.10.2009 N 22 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Кодекса в виде взыскания штрафов, доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2006 г., налога на прибыль, НДС, ЕСН, налога на имущество за период с 4-кв. 2006 г. - 2007 гг. и соответствующих пеней.

Основанием для начисления налоговых платежей послужили выводы инспекции об утрате ЗАО "Стройкон" в 4-м кв. 2006 г. права на применение упрощенной системы налогообложения, так как доход последнего превысил допустимое значение, при котором налогоплательщик утрачивает право на применение упрощенной системы налогообложения. Инспекция пришла к выводу о создании схемы ухода от налогообложения путем дробления бизнеса одной организации на две, признав доход, полученный ООО "УЗСК" доходом ЗАО "Стройкон".

Налоговым органом в ходе выездной проверки на основании сведений из Единого государственного реестра юридических лиц установлено, что учредителями ЗАО "Стройкон" являются, в том числе, учредители, являющиеся учредителями вновь созданной организации - ООО "УЗСК". Данная организация применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Юридический адрес созданной организации совпадает с юридическим адресом и фактическим местонахождением ЗАО "Стройкон"; организации имеют один и тот же контактный телефон, расчетные счета открыты в одном банке.

На основании приказа ООО "УЗСК" от 19.09.2006 N 1 л/с Бурьянова С.Ю., являющаяся в ЗАО "Стройкон" и.о. генерального директора с 03.10.2005 по 30.09.2006, с 01.20.2006 - генеральным директором, вступила в должность директора ООО "УЗСК" по совместительству.

На основании приказа ООО "УЗСК" от 25.09.2006 N 2 л/с на должность главного бухгалтера по совместительству назначена Сомкова Н.М., работающая главным бухгалтером в ЗАО "Стройкон" с 01.01.2002 по 26.10.2006.

По приказу от 26.10.2006 N 5 л/с по совместительству в ООО "УЗСК" принято 4 человека: Кулемина Т.П. - бухгалтером, работающая в ЗАО "Стройкон" бухгалтером; Ильясова Е.Н. - делопроизводителем, работающая в ЗАО "Стройкон" делопроизводетелем; Рыбин А.В. - водителем, работающий в ЗАО "Стройкон" водителем; Федоров А.В. - инженером по снабжению, работающий в ЗАО "Стройкон" инженером.

01.12.2006 издан приказ N 6 л/с о приеме в ООО "УЗСК" двух работников по совместительству: Шокурова В.Д. - главным инженером, работающего в ЗАО "Стройкон" главным инженером; Десяткова А.Л. - инженером по маркетингу, работающего в ЗАО "Стройкон" инженером по маркетингу.

На основании указанных обстоятельств инспекция пришла к выводу о том, что в 2006 г., 1-м кв. 2007 г. в ООО "УЗСК" работали только совместители, имеющие место работы в ЗАО "Стройкон", не являющиеся производственными рабочими. При этом производственный персонал состоял в штате ЗАО "Стройкон" и организация не прекращала свою основную производственную деятельность.

В апреле 2007 г. по приказу от 02.04.2007 N 6 л/с в порядке перевода из ЗАО "Стройкон" в ООО "УЗСК" приняты на работу 16 человек инженерно-технических работников, по приказу от 02.04.2007 N л/с в порядке перевода - 43 человека производственных рабочих.

Начиная со 2-го кв. 2007 г. заработная плата в ЗАО "Стройкон" не начислялась и не выплачивалась, что подтверждается расчетами и декларацией по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2007 г.

ООО "УЗСК" начало выпуск и реализацию продукции с октября 2006 г. (передаются материалы в производство, выпускается продукция, на расчетный счет поступают денежные средства от покупателей). При этом, постоянных работников, занятых в производстве, на предприятии не было до апреля 2007 г., по договору субаренды от 19.09.2006 ООО "УЗСК" арендует у ЗАО "Стройкон" имущество - здания и сооружения с инженерными коммуникациями, инвентарь, оборудование. Основные средства, необходимые для производства продукции, приобретены у ЗАО "Стройкон" только 31.12.2006.

В 1-м кв. 2006 г. ЗАО "Стройкон" и ООО "УЗСК" осуществляют производство идентичных металлических конструкций и металлических изделий, имеют одних и тех же поставщиков материалов. Обе организации реализуют продукцию по агентским договорам через ООО КП "Партнер", учредителями которого являются Бурьянова С.Ю. и Тесленко Б.П., имеющие наибольшую суммарную долю участия в ЗАО "Стройкон" и ООО "УЗСК". Руководителем ООО КП "Партнер" является Тесленко Б.П.

Передав 31.12.2006 основные средства необходимые для выпуска продукции, уволив (в порядке перевода) 30.03.2007 производственных рабочих, ЗАО "Стройкон" не прекращает деятельность по выпуску продукции, получает выручку от ее реализации, не начисляя при этом заработную плату.

Факты отсутствия постоянных работников, занятых в производстве, основных средств, необходимых для осуществления производственного процесса, по мнению инспекции, свидетельствуют о невозможности реального осуществления производственной деятельности ЗАО "Стройкон" в период с 31.12.2006, ООО "УЗСК" в 4-м кв. 2006 г., 1-м кв. 2007 г. как отдельных самостоятельных хозяйствующих субъектов, не зависящих друг от друга.

Из сведений, полученных в ходе опроса работников, уволенных в порядке перевода из ЗАО "Стройкон" в ООО "УЗСК" следует, что причины перевода руководством не объяснялись, должностные обязанности, место, условия работы не изменились (работали на одних и тех же станках, расходные материалы получали в одном и том же месте), заработная плата выплачивалась в кассе, находящейся на втором этаже административного здания ЗАО "Стройкон".

Вышеизложенные обстоятельства по мнению инспекции свидетельствует о том, что увольнение физических лиц из одной организации и прием в другую, передача имущества, происходили формально. Фактически работники оставались исполнять трудовые обязанности на прежних рабочих местах, выпуск продукции ЗАО "Стройкон" и ООО "УЗСК" производился на одном и том же оборудовании. Изменений характера труда, рабочих мест не произошло.

Согласно налоговых деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения доходы ЗАО "Стройкон" за 2006 г. составили 21489705 руб., за 2007 г. - 10954098 руб.; доходы ООО "УЗСК за 2006 г. составили 5767483 руб., за 2007 г. - 24805758 руб.

Таким образом, в случае неразделения объемов продукции и выручки на ООО "УЗСК" и ЗАО "Стройкон" доходы ЗАО "Стройкон" за 2006 г. составляют 27257188 руб., то есть налогоплательщик утрачивает право на применение упрощенной системы налогообложения.

В результате анализа полученной в 2007 г. ЗАО "Стройкон" и ООО "УЗСК" выручки от предпринимательской деятельности установлено, что выручка ЗАО "Стройкон" возрастает по мере приближения выручки ООО "УЗСК" к предельному размеру 24820000 руб. При этом, прослеживается резкое снижение выручки ООО "УЗСК" (в 4-м кв. 2007 г. по сравнению с предыдущими кварталами) по мере приближения к предельному размеру.

Считая решение инспекции от 01.10.2009 N 22 необоснованным, общество "Стройкон" обжаловало его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление).

Решением управления от 03.12.2009 N 16-07/004259 решение инспекции в оспариваемой части утверждено.

Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии со статьей 346.11 применение упрощенной системы налогообложения предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

На основании п. 4 ст. 346.13 Кодекса, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст. 346.15 и подп. 1, 3 п. 1 ст. 346.25 Кодекса, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным п. 3, 4 ст. 346.12 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям. Указанная величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 346.12 Кодекса.

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктами 3, 4 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о подтверждении выводов инспекции о получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы по НДС, налогу на прибыль, ЕСН, налогу на имущество в связи с дроблением бизнеса самого налогоплательщика на взаимозависимые организации, находящиеся на упрощенной системе налогообложения, передаче имущества, переводом работников во вновь созданную организацию; об использовании налогоплательщиком схемы снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства, выразившейся в выводе из под налогообложения доходов, полученных от производства и реализации продукции, с использованием взаимозависимого лица, находящегося на упрощенной системе налогообложения, осуществляющих один вид деятельности, на одной территории с налогоплательщиком, созданного на производственной базе проверяемого налогоплательщика, не имеющего собственных производственных площадей, оборудования, персонала.

Установленные судами фактические обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании обществом с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, схемы снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и за счет создания искусственной ситуации при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика.

При таких обстоятельствах вывод судов о правомерности доначисления налогоплательщику налогов по общей системе налогообложения, пеней и штрафов является обоснованным.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежит отклонению.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2010 по делу N А76-220/2010-42-32 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трехгорный завод строительных конструкций" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Трехгорный завод строительных конструкций" государственную пошлину в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета.