Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2010 г. N Ф09-10192/10-С1 по делу N А50-15135/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 декабря 2010 г. N Ф09-10192/10-С1 по делу N А50-15135/2010

Дело N А50-15135/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Ященок Т.П., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Березниковский содовый завод" (далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу N А50-15135/2010 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (далее - управление) - Мотовилова Д.В. (доверенность от 04.08.2010);

общества - Решетова Е.В. (доверенность от 14.12.2009 N 229).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 01.07.2010 N 07-02/53-Ю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 26.07.2010 (судья Мартемьянов В.И.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 (судьи Осипова С.П., Ясикова Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на ошибочность вывода суда о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, а также о необоснованности вывода апелляционного суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса.

Как следует из материалов дела, управлением на основании приказа от 08.04.2010 N 98 проведена внеплановая выездная проверка общества, расположенного по адресу: г. Березники, ул. Новосодовая, д. 19, по вопросу соблюдения обществом требований природоохранного законодательства Российской Федерации в целях изучения фактов, изложенных в обращении жителя г. Березники Пермского края.

В ходе проверки управлением установлено, что в нарушение требований ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) в период с 08.07.2009 по 18.10.2009 общество осуществляло деятельность по обращению с отходами без установленных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

По итогам проверки составлен акт от 13.05.2010 N 03-02/02-А, протокол от 17.06.2010 N 07-02/49-2010 об административном правонарушении, на основании которых управлением вынесено постановление от 01.07.2010 N 07-02/53-Ю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 100000 руб.

Считая постановление управления о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, однако, применив положения ст. 2.9 Кодекса, признал совершенное обществом административное правонарушение малозначительным.

Апелляционный суд отменил решение суда, указав на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 Кодекса, а также на отсутствие оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

Выводы апелляционного суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 8.2 Кодекса несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

На основании п. 1, 3 ст. 18 Закона N 89-ФЗ в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке.

Нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с законодательством (ст. 24 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Согласно п. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Судами установлено, что обществом в период с 08.07.2009 по 18.10.2009 осуществлялась деятельность, в процессе которой образовались отходы I-V классов, при отсутствии утвержденных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Данный факт обществом не оспаривается.

Исследовав и оценив в соответствии с нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что управлением представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса.

Кроме того, суды с учетом положений ст. 2.1 Кодекса правомерно отметили, что вина общества управлением исследована и материалами дела доказана. При этом суды отметили, что доказательства, подтверждающие принятие обществом всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований законодательства Российской Федерации при обращении с отходами, в материалах дела отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции, дезавуируя вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения, обоснованно указал, что по смыслу ст. 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Данный вопрос, как следует из постановления административного органа, управлением рассмотрен и действиям общества применительно к положениям ст. 2.9 Кодекса дана надлежащая правовая оценка.

Применительно к спорной ситуации существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, связанным с соблюдением экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами, которые сами по себе могут создавать угрозу для общества.

Как правильно указано апелляционным судом, административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.2 Кодекса, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, и содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии. Несоблюдение и нарушение требований нормативных правовых актов, касающихся вопросов экологии и охраны окружающей среды, не может быть отнесено к малозначительным правонарушениям.

Такие обстоятельства, как разработка обществом "Проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение" до начала проведения административным органом проверки, внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду за сверхлимитное размещение отходов, совершение административного правонарушения впервые, на которые ссылается суд первой инстанции как на основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Указанные обстоятельства в силу ч. 2, 3 ст. 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания, что было сделано административным органом: в данном случае обществу назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи 8.2 Кодекса, с учетом наличия у общества на момент рассмотрения дела установленных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Возможность применения в отношении общества ст. 2.9 Кодекса была также предметом анализа со стороны административного органа и соответствующих оснований установлено не было.

Согласно представленной обществом форме государственной статистической отчетности N 2 ТП (отходы) за 2009 г. в результате производственной деятельности общества, временно накапливаются на территории промплощадки опасные для окружающей среды отходы производства и потребления, класс и степень опасности которых установлен в соответствии с "Критериями отнесения опасных отходов классу опасности для окружающей среды", утвержденными Приказом МПР РФ от 15.06.2001 Г N 511: чрезвычайно опасные для окружающей среды отходы 1 класса опасности (ртутьсодержащие отходы) 0,397 т; высокоопасные отходы для окружающей среды 2 класса опасности (кислота серная аккумуляторная) 0,163 т; умеренноопасные отходы для окружающей среды 3 класса опасности (аккумуляторы свинцовые) 14,206 т.

Согласно формам госстатотчетности 2ТП (отходы) наблюдается резкое увеличение объемов образования опасных отходов и размещения их в природной среде в 2009 г. в сравнении с 2008 г. Это же зафиксировано актом проверки и обществом не оспаривается.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что срок действия предыдущего документа об установлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение от 22.07.2008 N 282 истек 07.07.2009, и общество только во второй половине июля 2009 г. стало предпринимать действия по получению документа об установлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Каких-либо препятствий для совершения вышеуказанных действий у общества не имелось.

Апелляционный суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, а также доказательств пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к рассматриваемому правонарушению положений ст. 2.9 Кодекса.

Данный вывод суда апелляционной инстанции сделан с учетом п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, признания незаконным и отмены оспариваемого постановления управления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса, являются правомерными.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу N А50-15135/2010 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Березниковский содовый завод" - без удовлетворения.