Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2010 г. N Ф09-10195/10-С1 по делу N А50-14852/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 декабря 2010 г. N Ф09-10195/10-С1 по делу N А50-14852/2010

Дело N А50-14852/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Лимонова И.В., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Третьего отдела Государственного пожарного надзора города Перми по Мотовилихинскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (далее - отдел, административный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2010 по делу N А50-14852/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Уральский научно-исследовательский институт композиционных материалов" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела от 25.06.2010 N 335 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 06.08.2010 (судья Швецова О.А.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление отдела признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 (судьи Щеклеина Л.Ю., Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе отдел просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Заявитель жалобы полагает, что при производстве по делу об административном правонарушении доказано наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 20.4 Кодекса. Доказательств, подтверждающих устранение обществом нарушений требований пожарной безопасности, в материалы дела представлено не было.

Общество в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в период с 15.06.2010 по 17.06.2010 отделом на основании распоряжения от 28.05.2010 N 145 проведена проверка соблюдения открытым акционерным обществом "Метиз" требований пожарной безопасности на объекте, расположенном по адресу: г. Пермь, пер. 1-ый Бойный, 1, о чем составлен акт проверки от 17.06.2010 N 145.

В ходе проверки установлены факты нарушения обществом (арендатор в соответствии с условиями договора от 01.01.2010 N 13 помещений площадью 13,9 кв.м, а также площадки для хранения технологической оснастки площадью 1595,8 кв.м по вышеуказанному адресу) Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), а именно: не разработан план расстановки транспортных средств с описанием очередности и порядка их эвакуации в случае пожар (п. 356 ППБ 01-03); стоянка не оснащена буксирными тросами и штангами из расчета один трос (штанга) на 10 единиц техники (п. 357 ППБ 01-03); приказом не назначено лицо, ответственное за обеспечение пожарной безопасности на территории стоянки (п. 8 ППБ 01-03); работник стоянки допущен к работе без прохождения противопожарного инструктажа (п. 7 ППБ 01-03); допущено применение электронагревательного прибора, не имеющего аппаратов защиты от перегрузок и короткого замыкания в бытовом помещении стоянки (п. 60 ППБ 01-03); допущена эксплуатация электрочайника без подставки из негорючего теплоизоляционного материала (п. 60 ППБ 01-03).

По результатам проверки 17.06.2010 отделом составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление от 25.06.2010 N 335 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.4 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанции исходили из недоказанности отделом в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 2 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности. В соответствии с указанной статьей руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Закона N 69-ФЗ).

Пунктом 10 Правил установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе, руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В силу ст. 1 Закона N 69-ФЗ под противопожарным режимом понимаются правила поведения людей, порядок организации производства и(или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований пожарной безопасности и тушение пожаров.

В соответствии со ст. 30 Закона N 69-ФЗ в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим, в период действия которого устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, предусмотренные нормативными правовыми документами по пожарной безопасности.

Постановлением от 06.05.2010 N 235 Администрации г. Перми "Об усилении мер пожарной безопасности в весенне-летний пожароопасный период 2010 года на территории города Перми" установлен особый противопожарный режим.

Требования пожарной безопасности установлены в ППБ 01-03, обязательных для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами и индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица.

В соответствии с п. 7 ППБ 01-03 все работники организаций должны допускаться к работе только после прохождения противопожарного инструктажа, а при изменении специфики работы проходить дополнительное обучение по предупреждению и тушению возможных пожаров в порядке, установленном руководителем.

Руководители организаций или индивидуальные предприниматели имеют право назначать лиц, которые по занимаемой должности или по характеру выполняемых работ в силу действующих нормативных правовых актов и иных актов должны выполнять соответствующие правила пожарной безопасности либо обеспечивать их соблюдение на определенных участках работ (п. 8 ППБ 01-03).

В силу п. 60 ППБ 01-03 при эксплуатации действующих электроустановок запрещается пользоваться электроутюгами, электроплитками, электрочайниками и другими электронагревательными приборами, не имеющими устройств тепловой защиты, без подставок из негорючих теплоизоляционных материалов, исключающих опасность возникновения пожара; применять нестандартные (самодельные) электронагревательные приборы, использовать некалиброванные плавкие вставки или другие самодельные аппараты защиты от перегрузки и короткого замыкания.

Пунктом 356 ППБ 01-03 предусмотрена обязанность по разработке плана расстановки транспортных средств с описанием очередности и порядка их эвакуации в случае пожара для помещений хранения транспорта в количестве более 25 единиц.

Кроме того, помещения для стоянки и площадки открытого хранения транспортных средств (кроме индивидуального) должны быть оснащены буксирными тросами и штангами из расчета один трос (штанга) на 10 единиц техники (п. 357 ППБ 01-03).

Несоблюдение требований вышеуказанных норм влечет ответственность по ч. 2 ст. 20.4 Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 26.1 Кодекса установлено, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон, установили следующие обстоятельства.

В оспариваемом постановлении административного органа, а также в протоколе об административном правонарушении отделом не указано, что размещенный на арендуемой обществом территории общества транспорт принадлежит обществу и хранится в помещении. При этом, обществом указано, что автотранспорт размещен на земельном участке, то есть на открытой площадке, являющийся личным транспортом работников общества (66 единиц автотехники), и представлен разработанный и утвержденный 23.04.2010 план расстановки транспортных средств (л.д. 32).

Доказательств подтверждающих иное административным органом в материалы дела не представлено.

Обществом в материалы дела представлена копия приказа от 30.12.2010 N 425 о назначении ответственного лица за обеспечение пожарной безопасности на территории размещения средств личного автотранспорта работников, а также выписки из журнала регистрации прохождения инструктажей на рабочем месте из которых следует, что работник стоянки допущен к работе при прохождении противопожарного инструктажа (л.д. 27-30).

Отделом вменяется нарушение обществом требований п. 60 ППБ 01-03 выразившееся в допущении применения электронагревательного прибора, не имеющего аппаратов защиты от перегрузок и короткого замыкания и эксплуатация электрочайника без подставки из негорючего материала.

Однако, судами верно отмечено, что отделом работоспособность электронагревательного прибора не проверялась, а факт эксплуатации электрочайника без подставки не подтвержден материалами дела.

В учетом вышеизложенного суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности отделом наличия в действиях общества нарушений требований п. 7, 8, 60, 357, 358 ППБ 01-03. Нарушений иных требований ППБ 01-03 административным органом обществу не вменялось.

При таких обстоятельствах выводы судов о недоказанности отделом наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения являются правильными, в связи с чем признание незаконным и отмена оспариваемого постановления административного органа - правомерными.

Доводы отдела, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2010 по делу N А50-14852/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Третьего отдела Государственного пожарного надзора города Перми по Мотовилихинскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю - без удовлетворения.